Э... Мне казалось, мы тут обсуждаем сознательный выбор.
Разве я где-то с Вами это оговаривал? И в любом случае большинство решений принимается любым человеком не сознательно или как минимум с очень большим влиянием бессознательным факторов.
Да никак не будет.
Ок, ответа на вопрос по Вашей же собственной модели нет. Очень иллюстративно.
Он приводил пример этого нейрона, рассказывая про отсутствие "нейрона бабушки"
Правильно говорил: потому что условная актриса Дженнифер Энистон для людей не очень важна и для ее психической репрезентации понадобится один или максимум несколько основных нейронов, а для бабушки - ансамбли нейронов и связи между ними.
Только я вообще говорил не про нейроны, а нейробиологическими процессами? Вам разница понятна?
Ну да, одно - вера, другое - наука.
Нет. Значит не понимаете, чем одна эпистемологическая конструкция отличается от другой. Но меня это и не удивляет.
Человеческий разум эволюционно развился как опыт.
Нет. И не надо приписывать сюда эволюционную биологию, а то очень быстро выяснится, что и о ней Вы ничего практически не знаете.
-- 13.03.2025, 23:12 --Например, я обычно верю своим глазам.
Вера - это "внерациональное признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования". А теперь подумайте еще про то, почему фразеологизм "верю своим глазам" нельзя понимать буквально.
А вот Вы свои воззрения, похоже, за веру признать не готовы.
Не готов: я в отличие от Вас знаю лексическое значение слова "вера". Поэтому я не готов эпистемологические презумпции назвать верой. А еще я не готов назвать эпистемологические презумпции картошкой или коридором.
Знаете ли, у слов бывают лексические значения, общепринятые. Не забыли про это?
Это первое и единственное моё понимание. Потому что решение и есть сознательное.
Вот Ваше определение:
Свобода воли - это возможность принять или не принять решение.
Здесь 9 слов. Ткните, пожалуйста, пальчиком, какое из них указывает на сознательность. Потому что в Вашем определении ничего про это нет.
Или Вы просто меняете значения слов/терминов прямо в процессе разговора?
Не знаю, какие там решения у Вас принимают бактерии.
Наверное, не надо было прогуливать уроки по зоологи в школе. Тогда бы Вы знали, что простейшие вполне принимают решения в ответ на стимулы и раздражители. Например, двигаться к источнику пищи и убегать от источника опасности.
-- 13.03.2025, 23:25 --Вопросов здесь огромное количество
Именно по этой причине я не собираюсь на них отвечать: мне за образовательные услуги в области философии никто не платит. Когда будет плата, то будут курсы по ликбезу в области философии. Извините, но я циничный прагматик, так что я не собираюсь тратить всё свое свободное время на Ваши вопросы.
В связи с этим отвечаю на такую массу вопросов последний раз.
Но, пришло время - что значит отсутствие свободы воли в онтологическом смысле?
Функция поиска по форуме к Вашим услугам. Прямо в этой теме про это много писал. Но если вкратце, то онтологическое понимание свободы воли как раз связано с зависимостью/независимостью от каузальной обусловленности.
Нужно бы еще уточнить, что понимается под поведением животных.
Вам нужно уточнять - так уточняйте. Я никак этому не мешаю. Могу посоветовать учебники за 7 класс российской школы по биологии, конкретно программа по зоологии.
Весь наблюдаемый мир погружен в этот поток причинно-следственных связей.
Нет, не весь. Но весь мир на уровне макроскопического масштаба - погружен. Ну и если точнее, то не просто описать их связями - это избыточное упрощение - а точнее будет описать сетями связей, часто разнонаправленных связей как в байесовском сетевом анализе.
возможность появиться статистически значимой корреляции без причинно-следственных связей
А точно на научном форуме надо объяснять, что наличие статистические связей не означает наличие причинной каузальности? Особенно если речь идет о таком "простом" виде анализа как корреляционный анализ.
и как это можно верифицировать?
Сложно верифицировать, и Вы наверняка и сами этого знаете. Поэтому формальный анализ причинных связей и сетей до сих пор в процессе становления.
Ну и главное, вот это ваше утверждение мы презумируем, или оно доказано?
Второе.