Тогда в чем смысл этого разговора? Вы хотите сделать со своими оппонентами то, на что не готовы сами (поменять мнение)?:)
Нет, конечно. Зачем мне кого-то в чём-то разубеждать? Просто люди здесь рассказывают о "социально-культурных условиях и особенностях психики", которыми обусловлено их понимание свободы воли. Я слушаю и поражаюсь, в какую же фигню иногда заставляют поверить эти самые условия. Ну и своё мнение излагаю, если спрашивают.
Теперь они задаются вопросом, а можно ли аналогично очистить свободу воли в такой же абсолют и ее презумировать.
Я вообще не понимаю, откуда берётся потребность в вере во всяческие "абсолюты". По-моему, нормальному современному человеку должно быть понятно, что наше знание состоит из теоретических моделей, более или менее применимых к тем или иным ситуациям, так что ничего абсолютного в нём быть никак не может.
В этом плане тотальный детеминизм с каузальностью с одной стороны и свободная воля с другой стороны - это всего лишь разные модели. Одна модель лучше работает на бильярдных шарах, другая - на людях. Но как бессмысленно натягивать модель свободной воли на движение бильярдных шаров, так же бессмысленно и натягивать модель глобальной каузальности на самого себя.
Отлично. ChatGPT обладает свободой воли, получается, ибо он только что прошёл этот тест
Если Вы готовы признать разумность за ChatGPT, то и признание за ним свободы воли не будет выглядет слишком глупым. По крайней мере, это не глупее, чем рассуждения о том, что Вы "в принципе" способны предугадать его ответы (и нарисовать ту же картинку ещё до того, как он её опишет).
Вы ведь руку собирались поднимать не просто так, а из желания доказать, что у Вас наличествует свобода воли, xотя могли бы ничего не доказывать и спокойно отдыхать. Но стимул доказать взял верх.
Вот именно, что рассуждение о стимулах уводит нас в сторону от правильного понимания "свободы": Защитник отсутствия оной всегда Вам может сказать, что Вы зависимы от стимулов. А уж какие у Вас были стимулы он всегда задним числом придумает. Но свобода-то заключается не в том, что в принципе нельзя построить модель зависимости чего-то от чего-то. Свобода заключается в том, что альтернативы были и осознавались. Я ведь мог руку не поднимать, а то, что мне бы этого "стимул не позволил", я имею полное право считать домыслами.
Или создастся новая вселенная, в которой он благополучно убьёт своего дедушку без всяких препятствий.
Это не петля времени.
Занятный эксперимент на фантазию, конечно. Но мало отношения имеющий к обсуждению свободы воли.
Отношение прямое: Только возможность принятия решения убить дедушку вступает в противоречие с наличием петли времени. Если бы воля была не свободна, путешественник просто не мог бы принять такого решения в силу принципа самосогласованности Новикова. Можете порассуждать о том, как бы ему это не позволили "социально-культурные условия и особенности психики", будет забавно.
Только почему то вы как раз навесили лишний смысл уравняв свобода воли = субъективная уверенность в свободе воли. Хотя, казалось бы, сами эти слова никакую уверенность не подразумевают, только саму свободу. Но вы решили добавить.
Ничего я не уравнивал. Увереность - это уверенность, а то, в чём я уверен, это то, в чём я уверен. Свобода воли - это возможность принятия альтернативного решения. Увереннось в наличии данной возможности есть уверенность в наличии свободы воли. Ткните пальцем где уравнивание.
Речь идёт об том, что — при заданной динамике — состояние системы в любой момент времени полностью определяется состоянием в один фиксированный момент времени. Наблюдаемые являются функциями состояния.
Т.е. состояния не обязательно наблюдаемы, а наблюдаемы только некоторые функции от них? Это явно не Лапласовский детерминизм. Т.н. "квантовый детерминизм" тоже таков: волновая функция имеет детерминированную динамику, но что из неё наблюдаемо - уже другой вопрос.
То, что мы не можем предсказать результат измерения такого состояния, — это отдельный постулат, не связанный с принципом неопределённости. Неопределённость в квантовой механике в общем случае не связана с принципом неопределённости (так как есть состояния в которых произведение дисперсий много больше
).
Неопределённость импульса в точности означает невозможность предсказать результат измерения импульса. Как это она не связана с принципом неопределённости? И да, я знаю, что принцип неопределённости - неравенство, т.е. неопределённость может быть и больше минимально возможной.
А вот как меня можно разубедить в наличии у меня свободы воли, я даже не могу себе представить.
Честно. По крайней мере Вы наконец-то признали, что свобода воли для Вас предмет веры и принципиально неопровержима.
Непонятно откуда Вы взяли, что я боюсь признавать, что во что-то верю. Например, я обычно верю своим глазам. И вера в наличие свободы воли из того же разряда - доверия своим чувствам.
А вот Вы свои воззрения, похоже, за веру признать не готовы. Даже если речь о таких неопределимых абстрактных понятиях, как ненаблюдаемая "объективная реальность", Вы же это не хотите признать за веру, хотя биться за это понятие готовы насмерть.
Свобода воли - это возможность принять или не принять решение.
Это уже какое по счету Ваше понимание свободы воли в этой теме? Напомню, что до этого Вы связывали свободу воли с сознательным принятием решения.
Это первое и единственное моё понимание. Потому что решение и есть сознательное. Не знаю, какие там решения у Вас принимают бактерии.
То и значит, что поведение человека определяется этими процессами, а не наоборот. Всё. На этом фантазии о существовании свободы воли можно похоронить.
Это какая-то бессмыслица. В каком смысле "определяется"? В нервной системе протекают какие-то процессы. А "поведение" - это обобщённое наименование для внешне наблюдаемых действий. Чтобы что-то чем-то "определялось", должна быть какая-то модель всего этого. Можно точно так же сказать, что процессы в нервной системе "определяются" внешними воздействиями. Собственно, примерно так и говорит теория отражения. Только это всё такая же бессмыслица, игра словами, пока нет конкретной модели.
. 
