два массивных тела связаны прочной упругой нитью (СТО)

[peg59]

pppppppo_98 в сообщении #1665875 писал(а):

очередной набор пустых слов, вы мне еще с тем уже успехом можете рассказать о ренорм-группе

Синие мировые линии - два корабля.
Фиолетовые линии - нитка в неподвижной ИСО.
Желтые линии - сигнал радара от головного корабля.
Голубая линия - измеренная радаром длина нитки, $\tau $ - собственное время головного корабля.
С вычислениями по геометрии, надеюсь, справитесь без Лоренца?

[realeugene]

pppppppo_98 в сообщении #1665875 писал(а):

очередной набор пустых слов

Удивлён, что вы лажаете в столь тривиальной вещи. Длина летящего мимо вас отрезка для вас короче его собственной длины на гамма-фактор. Это - основы СТО. Вам гамма-фактор расписать, или в Википедии посмотрите?

[talash]

pppppppo_98 в сообщении #1665856 писал(а):

peg59 в сообщении #1665850 писал(а):

Пусть после своих одинаковых ускорений корабли стали двигаться равномерно прямолинейно, сохранив заданное расстояние в неподвижной ИСО. Теперь совершенно ясно, что в ИСО кораблей расстояние между ними увеличилось, значит нитка порвалась.

с чего бы вдруг оно увеличилось..

Это же классический пример. Из соображений однородности пространства, у одинаковоразгоняющихся кораблей(материальных точек) расстояние поменяться не может в исходной ИСО, значит в ИСО кораблей после разгона оно увеличится по формулам Лоренца. На всякий случай добавлю уточнение, что корабли летят друг за другом.

-- 18.12.2024, 12:23 --

Если наблюдать процесс разгона из ИСО, где будут покоиться корабли после разгона, то их старт произойдёт не одновременно. За счёт этого расстояние и увеличится.

[pppppppo_98]

realeugene в сообщении #1665889 писал(а):

Длина летящего мимо вас отрезка для вас короче его собственной длины на гамма-фактор.

ыыыы...я вас удивою но она такая же... в ней как было 10 миллиардов рядов атомов иридия на расстоянии 1 ангстрем меджду ними (эта длина определяется фундаментальными физическими константами)так и осталось... и пролеиаете он мимо меня или в вашем воображении не важно.... Вот это основы СТО , а не ваши воображаемые основы

[realeugene]

pppppppo_98 в сообщении #1665902 писал(а):

.я вас удивою но она такая же... в ней как было 10 миллиардов рядов атомов иридия на расстоянии 1 ангстрем меджду ними (эта длина определяется фундаментальными физическими константами)

Да, вы меня очень сильно удивили. Потому что не знаете, что если эта метровая линейка из иридия пролетает мимо такой же неподвижной, и вы их сфотографируете одномоментно рядом при помощи цепочки ПЗС сенсоров, то вы увидите, что в пролетающей линейке межатомное расстояние вдоль движения меньше и она короче.

[diakin]

pppppppo_98 в сообщении #1665902 писал(а):

realeugene в сообщении #1665889 писал(а):

Длина летящего мимо вас отрезка для вас короче его собственной длины на гамма-фактор.

ыыыы...я вас удивою но она такая же... в ней как было 10 миллиардов рядов атомов иридия на расстоянии 1 ангстрем меджду ними (эта длина определяется фундаментальными физическими константами)так и осталось... и пролеиаете он мимо меня или в вашем воображении не важно.... Вот это основы СТО , а не ваши воображаемые основы

Написано - "для вас", то есть для наблюдателя в неподвижной ИСО. А в собственной ИСО отрезка его длина конечно не меняется.
"Вся зараза - от Кубы" от ускорений.
Но засада в том, как сделать так, чтобы одна система двигалась с какой-то скоростью относительно другой, если они первоначально покоились в одной системе.
Можно ускорять отрезок, прикладывая силу к одному из концов (тащить его за один конец, например вправо). Тогда отрезок будет ускоряться и длина его при этом будет сокращаться.
А тащить его вправо, прикладывая силу к двум концам, то внезапно, отрезок порвется.

[amon]

Господа! Может на 34 странице обсуждений мы хоть-какую формулу напишем? Пусть есть точечная масса $m,$ привязанная двумя невесомыми пружинками жесткостью $k$ к точкам $x_1(t)$ и $x_2(t).$ Точки как-то движутся так, что расстояние между ними постоянно $x_2(t)-x_1(t)=l$. Введем координату центра нашей системы $x_0(t)=x_1(t)+l,\, x_2(t)=x_0(t)+l.$ В классической механике уравнение движения будет

$$m\ddot x(t)=-2k(x(t)-x_0(t)).$$

Если $x_0(t)=\frac{at^2}{2},$ то уравнение сведется к гармоническому осциллятору с приложенной к нему постоянной внешней силой $F=-ma.$ Этот результат можно получить аккуратным решением в инерциальной СО, не переходя в ускоренную СО. Если, как тут предлагалось, считать, что пружинки до начала движения были растянуты до предела, то пружинка порвется уже в классической механике, поскольку точка равновесия сместится, и одна пружинка должна растянуться, а другая - сжаться.

В СТО можно написать аналогичное уравнение для той-же системы в лабораторной ИСО (точнее - пару уравнений, но второе дает изменение энергии, и нас не интересует).

$$\frac{d}{dt}\frac{m\dot x}{\sqrt{1-\frac{\dot{x}^2}{c^2}}}=-2k(x(t)-x_0(t)).$$

В качестве $x_0(t)$ можно взять стандартное "релятивистски равноускоренное" движение и проанализировать растяжение пружинок при больших $t.$ При этом нет никакой необходимости прыгать по разным СО и изучать Лоренцевы удлинения. В этой модельке есть одна мелкая неисправность, но, IMHO, она природу вещей сильно не влияет и качественно результат не меняет.

[pppppppo_98]

realeugene в сообщении #1665903 писал(а):

и вы их сфотографируете одномоментно рядом при помощи цепочки ПЗС сенсоров

осталось узнать что такое одновременно... удивляйтесь дальше

-- Ср дек 18, 2024 16:24:02 --

amon в сообщении #1665905 писал(а):

сли, как тут предлагалось, считать, что пружинки до начала движения были растянуты до предела, то пружинка порвется уже в классической механике

я местным релятивистам об этом сказал страниц 15 назад... они тут все обсуждают объекктивен\ность лоренцева сокращения в свете одновременных съемок

amon в сообщении #1665905 писал(а):

и нас не интересует).

$$\frac{d}{dt}\frac{m\dot x}{\sqrt{1-\frac{\dot{x}^2}{c^2}}}=-2k(x(t)-x_0(t)).$$

а зачем тянуть знаменатель если $\dot{x}$, всяко меньше 10 км/с

-- Ср дек 18, 2024 16:26:18 --

realeugene в сообщении #1665903 писал(а):

то вы увидите, что в пролетающей линейке межатомное расстояние вдоль движения меньше и она короче.

ыыы...то есть пластина перенапрядена - а экспеиментальные пожтвеждения есть - напряжений?... чего только не наслушаешься от релятивистов

[chislo_avogadro]

Предлагается не прыгать по ИСО... Но ведь парадокс как раз в том и состоит, как согласовать восприятия наблюдателей в разных ИСО.
Вот приходит налогоплательщик и говорит - все ваши фитцджеральдовские сокращения - фигня и опиум для народа. Вон я перейду в систему, сопутствующую кораблям, и там ничего не сокращается и не рвётся. Объясняйте, или денех не дам (сиречь не проголосую)! А мы ему про инвариантность напряжений...

[Dedekind]

(Оффтоп)

Мда. Когда-то у меня была мечта разобраться с ОТО. Потом я почитал темы Горькавого и понял тщетность этой мечты, раз уж даже эксперты не могут прийти к согласию по поводу самых базовых вещей.
Эта тема заставляет меня сомневаться в возможности понимания чего-либо даже в СТО:)

[sergey zhukov]

amon
Об этом как раз Белл пишет, как я выше привел:

"Сильное ускорение может разорвать нить только из-за ее собственной инерции, в то время как скорости все еще не велики. Здесь интерес представляет не этот эффект. При щадящем ускорении разрыв происходит при достижении определенной скорости, в зависимости от степени, в которой нить позволяет растягиваться сверх своей естественной длины".

Т.е. речь, конечно, вовсе не о динамике массивной нити. Ее то как раз нужно игнорировать. Достаточно просто считать, что в системе присутствует трение, и колебательные процессы затухают гораздо быстрее, чем происходит растяжение нити (нить всегда находится в квазиравновесии).

Речь тут только о том, что при любой динамике нить должна так или иначе порваться, поскольку ее растягивают неограничено. Точный учет динамики просто приводит к тому, что разрыв происходит раньше, но он все равно неизбежен.

Я тут Белла читал, где он говорит о том, что изначально большинство опрошенных высказалось за то, что нить не порвется, и думал - привирает, наверное. Не может этого быть. А теперь уже думаю, что вполне и может.

[drzewo]

amon
thanx

[pppppppo_98]

chislo_avogadro в сообщении #1665910 писал(а):

Предлагается не прыгать по ИСО... Но ведь парадокс как раз в том и состоит, как согласовать восприятия наблюдателей в разных ИСО.

все нормально согляасуется с наблюдателями. нить всяко порвется из-за возмущений - то есть толчка ака напряжения , вызванных работой двигателя, и свойства дальнейшей нерастягиваемости (нить на пределе разрушения), предполгаемого изначально. И это заметят все наблюдатели по мере распостранения конуса причинности от события разыва

chislo_avogadro в сообщении #1665910 писал(а):

Объясняйте, или денех не дам (сиречь не проголосую)!

на что ему скажут вона сосед имеет 100500 ядлрен батонов, а мы нихера... Так шо если тебе надо ты сам и разберайся.

-- Ср дек 18, 2024 16:57:16 --

Dedekind в сообщении #1665911 писал(а):

Потом я почитал темы Горькавого и понял тщетность этой мечты, раз уж даже эксперты не могут прийти к согласию по поводу самых базовых вещей.

(Оффтоп)

Горькавый одержим своим решением с антигравитацией и матрешечными ЧД... Я от него так и не услышал а что там с охранением барионного заряда в его космологии. И так и не понял как уксус переходит в вино - железо снова превращается в протоны для звезд нового поколения (новой вселенной) вблизи горизонта. У него очень странная космология - главная цель котрой, что бы не так как у линде, и прочих квантовых космологов.

[peg59]

pppppppo_98 в сообщении #1665906 писал(а):

осталось узнать что такое одновременно...

Мой рисунок, значит, не помог.

(Оффтоп)

Значит, по-вашему, расстояние измерить невозможно?

[Ende]

pppppppo_98 в сообщении #1665851 писал(а):

На форумt astronomy.ru модератор не шибко физик-теореттик. Тем не мене за каждое упоминание эфира как минимум сносят посты, а иной раз и банят упоротых эфиропоклонников... И обосновал он совершенно нормально. А какой такой эфир... Приведите эксперименты где бы измерялись свойства этой субстанции. Нет таковых - это выдумка... Так шо вы увадаемыемый не серчайте но я позову модератора.

Модератор внимательно прочитал сообщение sergey zhukov. Участник утверждает, что некоторый частный вопрос СТО станет понятнее, если сначала рассмотреть его в теории Лоренца, где эфир был, а потом уже в СТО. Можно не соглашаться с этим мнением. Но здесь нет утверждений об ошибочности СТО или о существовании эфира - более того, прямо говорится, что эфир в рассмотрении задачи "играет роль топора в каше", т.е. по сути не нужен. Не вижу повода для модераторского вмешательства.

pppppppo_98 в сообщении #1665865 писал(а):

покажи...

А вот здесь вижу.

pppppppo_98, на этом форуме принято обращаться друг к другу на "вы". И Вам неоднократно это говорили. Будьте любезны, не доводите модератора до греха.