Пульсирующая Вселенная

[piksel]

SergeyGubanov в сообщении #1650674 писал(а):

С 2016 года ничего не изменилось, предложенная вами метрика:

$$ds^2=\left[ 1-\frac{2GM(t-r/c)}{rc^2} \right] c^2 dt^2 - \left[ 1+\frac{2GM(t-r/c)}{rc^2} \right] \left( dx^2+dy^2+dz^2 \right), \quad r= \sqrt{x^2 + y^2 + z^2},$$

не удовлетворяет уравнениям ОТО ни в каком приближении.

Здесь надо отметить, что в https://academic.oup.com/mnras/article/476/1/1384/4848298 рассматривается космологическая модель с метрикой

$$ds^2=\left[ 1-\frac{2GM(t,r)}{rc^2} \right] c^2 dt^2 -a^2(t,r)\left[ 1+\frac{2GM(t,r)}{rc^2} \right] \left( dx^2+dy^2+dz^2 \right), $$

но решения уравнений Эйнштейна для нее не приводится. Но чтобы получить приемлемое в смысле размеров решение, лучше за основу брать нелинеаризованную метрику Шварцшильда.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1651294 писал(а):

Теорема Биркгофа очень жестко запрещает любые нецварцшильдовы центральносимметричные решения в пустоте, что бы там ни летало.

Ваша одержимость теоремой Биркгофа настораживает. Эта теорема не применима к рассматриваемой системе. Точка. Ваш фонтан мудрости совершенно зря, потому что замечание насчет отрицательности массы показывает, что вы в тему не только не въехали, но даже не вошли и не вползли.

realeugene в сообщении #1651294 писал(а):

"прочитайте книжку"
Нафиг рекламу. Есть такая штука - логика.

Да бога ради. Моей книжке нужен отборный, умный читатель.

-- 25.08.2024, 10:39 --

piksel в сообщении #1651304 писал(а):

Потому-что при массе и плотности, зависящей от времени и расстояния, $G_{t r} $ не может быть нулем.

Докажите. Вот уравнение, в котором я задаю справа только нулевую компоненту тензора энергии импульса для малых скоростей (при этом она может зависеть от времени и пространства):
$(\nabla^2-\frac{\partial^2}{c^2dt^2})h_{\mu\nu}=-\frac{16 \pi G}{c^4}(T_{\mu\nu}-\frac{1}{2}\eta_{\mu\nu}T_\lambda^\lambda)$ (А)
Расскажите, как тут слева могут появится недиагональные члены?

piksel в сообщении #1651304 писал(а):

Потому-что вы их туда (в уравнения) не вставляете, а результат учитываете.

Вы уверены, что понимаете, что делаю?

-- 25.08.2024, 10:43 --

piksel в сообщении #1651358 писал(а):

Здесь надо отметить, что в https://academic.oup.com/mnras/article/ ... 84/4848298
рассматривается космологическая модель с метрикой

$$ds^2=\left[ 1-\frac{2GM(t,r)}{rc^2} \right] c^2 dt^2 -a^2(t,r)\left[ 1+\frac{2GM(t,r)}{rc^2} \right] \left( dx^2+dy^2+dz^2 \right), $$

но решения уравнений Эйнштейна для нее не приводится. Но чтобы получить приемлемое в смысле размеров решение, лучше за основу брать нелинеаризованную метрику Шварцшильда.

Вот это и показывает, что вы ничего не понимаете в том, что сделано, если не видите, что решениями уравнения Эйнштейна для космологической модели являются уравнения Фридмана для параметра $a^2(t,r)$. И они в этой статье получены - в модифицированном виде. Ну насчет того, чтобы для космологии надо брать нелинейную метрику я уж молчу - потому что всем известно, что в современном состоянии Вселенной гравитационные поля крайне малы - в том числе и космологическая постоянная.

-- 25.08.2024, 10:52 --

SergeyGubanov в сообщении #1651323 писал(а):

"Зачем мне беспокоится о недиагональных членах уравнения, если я считаю их малыми?" Дальше пожалуйста продолжайте без меня. Mit der Dummheit kämpfen Götter selbst vergebens.

Надеюсь, эта цитата подняла вашу самооценку, потому что по сути вы тему слили:
1. "Опровержение" от 2016 года оказалось пустышкой, потому что относится к однородному уравнению, а мы используем неоднородное уравнение Эйнштейна.
2. Обещание что-то там доказать насчет неоднородного уравнения так и повисло в воздухе.
3. Заявления о том, что уравнение состояния можно получать из уравнений Эйнштейна показали, что профессиональные компетенции вами в значительной степени утрачены.
4. То, что вы видите крамолу в отсутствии недиагональных членов в метрике это еще раз подтверждает - ведь всем известно, что метрика Шварцшильда чисто диагональная (он тоже еретик?) - поэтому и у Кутчеры, и у нас она такая же, ведь наша модификация распространяется лишь на вид диагональных членов.

Ну надеюсь, что сейчас вы перестанете пустословить насчет того, как давно вы опровергли Горькавого, потому что всем читающим тот тред должно быть ясно, что сеанс разоблачения черной магии провалился. Ферштейн?

[piksel]

Nick Gorkavyi в сообщении #1651427 писал(а):

piksel в сообщении #1651304 писал(а):

Потому-что при массе и плотности, зависящей от времени и расстояния, $G_{t r} $ не может быть нулем.

Докажите. Вот уравнение, в котором я задаю справа только нулевую компоненту тензора энергии импульса для малых скоростей (при этом она может зависеть от времени и пространства):
$(\nabla^2-\frac{\partial^2}{c^2dt^2})h_{\mu\nu}=-\frac{16 \pi G}{c^4}(T_{\mu\nu}-\frac{1}{2}\eta_{\mu\nu}T_\lambda^\lambda)$ (А)
Расскажите, как тут слева могут появится недиагональные члены?

Вы вначале задаете метрику. Она однозначно определяет тензор Эйнштейна, которого у вас в статье нет, и который приравнивается к тензору энергии импульса. Поэтому если вы задали метрику, вы не можете произвольно задать тензор энергии-импульса. Тут приводили решение для вашей метрики, во всяком случае, именно ненулевой недиагональный член.

Nick Gorkavyi в сообщении #1651427 писал(а):

piksel в сообщении #1651358 писал(а):

Здесь надо отметить, что в https://academic.oup.com/mnras/article/ ... 84/4848298
рассматривается космологическая модель с метрикой

$$ds^2=\left[ 1-\frac{2GM(t,r)}{rc^2} \right] c^2 dt^2 -a^2(t,r)\left[ 1+\frac{2GM(t,r)}{rc^2} \right] \left( dx^2+dy^2+dz^2 \right), $$

но решения уравнений Эйнштейна для нее не приводится. Но чтобы получить приемлемое в смысле размеров решение, лучше за основу брать нелинеаризованную метрику Шварцшильда.

Вот это и показывает, что вы ничего не понимаете в том, что сделано, если не видите, что решениями уравнения Эйнштейна для космологической модели являются уравнения Фридмана для параметра $a^2(t,r)$. И они в этой статье получены - в модифицированном виде. Ну насчет того, чтобы для космологии надо брать нелинейную метрику я уж молчу - потому что всем известно, что в современном состоянии Вселенной гравитационные поля крайне малы - в том числе и космологическая постоянная.

Здесь обсуждается метрика, которая у вас в статье. Поскольку "We assume that the dependence of a(t, r) on space coordinates is significantly weaker than that of b(t, r)",
то недиагональный член опять всплывет с точностью до малых величин в прежнем виде и вы не сможете рассматривать решение в содвижущейся системе отсчета, как это делается при получении уравнений Фридмана из уравнений Эйнштейна.

[Nick Gorkavyi]

piksel в сообщении #1651481 писал(а):

Здесь обсуждается метрика, которая у вас в статье.

Я в курсе статей, которые написал, и метрик, которые получил.

piksel в сообщении #1651481 писал(а):

Поскольку "We assume that the dependence of a(t, r) on space coordinates is significantly weaker than that of b(t, r)",
то недиагональный член опять всплывет с точностью до малых величин в прежнем виде и вы не сможете рассматривать решение в содвижущейся системе отсчета, как это делается при получении уравнений Фридмана из уравнений Эйнштейна.

Докажите свой тезис. Итак, для получения уравнений Фридмана в статье была взята нулевая компонента уравнения Эйнштейна (уравнение (A1) из аппендикса https://academic.oup.com/mnras/article/ ... 84/4848298):
$R_{00}-\frac{1}{2}g_{00}R=-\frac{8\pi G}{c^4}T_{00}$ (A1)
Проделайте все нужные разложения в приближениях, указанных в статье, включая "We assume that the dependence of a(t, r) on space coordinates is significantly weaker than that of b(t, r)" и покажите, что из этого уравнения в рассматриваемом приближении вылезут недиагональные члены. Пока этого не сделано, то ваш тезис будет иметь нулевую значимость.

-- 25.08.2024, 13:51 --

piksel в сообщении #1651481 писал(а):

Вы вначале задаете метрику.

Вначале всех таких расчетов задается ВИД метрики с неизвестными коэффициентами - компонентами метрических тензоров.

piksel в сообщении #1651481 писал(а):

Она однозначно определяет тензор Эйнштейна, которого у вас в статье нет, и который приравнивается к тензору энергии импульса.

Как можно приравнять к чему-то то, чего нет? Вы сегодня хорошо спали?

Nick Gorkavyi в сообщении #1651492 писал(а):

Поэтому если вы задали метрику, вы не можете произвольно задать тензор энергии-импульса. Тут приводили решение для вашей метрики, во всяком случае, именно ненулевой недиагональный член.

Это просто какой-то дурацкий троллинг. Метрика не задается, а ее коэффициенты ищутся из уравнения Эйнштейна - при задании желаемого тензора энергии-импульса. Кто приводил решение для моей метрики с недиагональным членом?! Цитируйте или это будет мой последний ответ на ваши бредовые тезисы.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1651427 писал(а):

Эта теорема не применима к рассматриваемой системе. Точка.

Да как ни называйте - центральносимметричное вакуумное решение уравнений Эйнштейна единственно, с точностью до пары констант в рассматривамой области, связанных с граничными условиями. ЛЛ2 параграф 100. Там же очень простой вывод, не оставляющий свободы выбора. Надеюсь, вы его осилите.

Итак, что мимо наблюдателя пролетела гравволна, что сброшенная материальная оболочка звезды, если константа массы в решении поменялась одинаково - то и наблюдатель почувствует изменение притяжения одинаково. Но с материальной оболочкой интуициа работает лучше, чем с непонятными гравволнами. Пока сферическая оболочка не пролетела - она дополнительно притягивает к себе наблюдателя, когда пролетела - это притяжение исчезло. И именно этот эффект вы и обозвали "антигравитацией".

Nick Gorkavyi в сообщении #1651427 писал(а):

Моей книжке нужен отборный ... читатель.

Ищите. Своих денег я вам не дам.

[Nick Gorkavyi]

realeugene в сообщении #1651505 писал(а):

Пока сферическая оболочка не пролетела - она дополнительно притягивает к себе наблюдателя, когда пролетела - это притяжение исчезло. И именно этот эффект вы и обозвали "антигравитацией".

Не надо мне приписывать свою примитивную ерунду. Вы даже не одолели предыдущих комментариев, где этот вопрос рассматривался детально и с уравнениями.

realeugene в сообщении #1651505 писал(а):

Своих денег я вам не дам.

Отлично! Значит, этот экземпляр книги достанется кому-то поумнее.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1651513 писал(а):

Не надо мне приписывать свою примитивную ерунду.

Вам приписывать? Вы точно не Ландау. И даже не Лифшиц. Вы даже базовый учебник не освоили, оказывается.

Nick Gorkavyi в сообщении #1651513 писал(а):

Значит, этот экземпляр книги достанется кому-то поумнее.

Поотборнее. Да такого добра не жалко.

[warlock66613]

Мне кажется уже все составили представление о достоинствах теории и недостатках. Я для себя составил. А про книгу я хотел бы процитировать А. Сергеева:

А. Сергеев писал(а):

Если учёный, получив в научном сообществе отлуп, выходит к неспециалистам "а вы-то признаёте мои научные идеи?", вот тогда он начинает заниматься лженаукой.

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1649797 писал(а):

$g_{00}=-[1-\frac{2GM(t-r/c)}{rc^2}]$ (1)

Самая главная лажа, конечно, то, что при скачке массы в центре, на фронте взрывной волны скачком меняется гравитационный потенциал, а не только его первая производная. То есть, скорость хода часов по разные стороны от тяготеющей поверхности различна.

[Nick Gorkavyi]

warlock66613 в сообщении #1651536 писал(а):

Если учёный, получив в научном сообществе отлуп, выходит к неспециалистам "а вы-то признаёте мои научные идеи?", вот тогда он начинает заниматься лженаукой.

А откуда следует, что наша теория получила "отлуп" в научном сообществе? Основные ее результаты опубликованы в ведущих астрономических журналах, на русском языке вышло два издания книги, а сейчас в крупнейшем издательстве готовится английское издание, которое будет выступать как научная монография. От профессионального сообщества выступало против несколько спецов, но их доводы были настолько слабы, что в реферируемые журналы не пробились. В книге были рассмотрены и обсуждены эти слабые попытки возражений. Я считаю, что развитие и распространение теории происходит просто удивительно успешно.
Вы неправильно понимаете цель данного топика. Книга адресована двум категориям читателей - профессионалам (в основном молодым - студентам, у которых мозги еще не зацементированы) и образованным непрофессионалам, любителям астрономии. На этом форуме, судя по всему, серьезных специалистов нет, а вот любители астрономии - определенно есть. Вот для них я и сделал сообщение: книга вышла. Ну что тут возникла неожиданная дискуссия - тут я не виноват, я лишь отвечал на конкретные вопросы. Но думаю, что она себя исчерпала, если начались выпады "Вы - не Ландау!" Конечно, нет, я - Горькавый.

[warlock66613]

Nick Gorkavyi вот когда станет мейнстримом или хотя бы сколь-нибудь заметной альтернативой мейнстриму — вот тогда будет не "отлуп". А до тех пор к любителям лезть и к студентам — ну такое. Попахивает вот этим самым, как я написал.

[drzewo]

А я вот не увидел отлупа в научном сообществе. Я вижу пару резко отрицательных отзывов о его статье и ряд совершенно нейтральных ссылок других авторов на него типа <<а силы отталкивания обсуждаются тамто>>. Что человек не понимает гамильтонову механику это я вижу, а что он понимает в гравитации мне, как совершенно несведущему в этой тематике человеку, совершенно непонятно.
Я следил за этой веткой, и так и не понял, кто прав Горькавый или его оппоненты. По внешним грубым признакам этого не понять.

[Yadryara]

Nick Gorkavyi, вот эту тему читали?

«Опять антигравитация-2 (статья Горькавого и Василькова)»

Nick Gorkavyi в сообщении #1651542 писал(а):

На этом форуме, судя по всему, серьезных специалистов нет,

Для того чтобы об этом судить, надо ли самому быть серьезным специалистом?

[Nick Gorkavyi]

Yadryara в сообщении #1651649 писал(а):

Nick Gorkavyi, вот эту тему читали?

«Опять антигравитация-2 (статья Горькавого и Василькова)»

Nick Gorkavyi в сообщении #1651542

писал(а):
"На этом форуме, судя по всему, серьезных специалистов нет",
Для того чтобы об этом судить, надо ли самому быть серьезным специалистом?

Тред 2017 года когда-то читал, там много чепухи. Губанов гордо заявлял про меня, что "Я прекрасно его понял. Он меня понять оказался не способен". Как мы нынче выяснили, Губанов здорово себя переоценил, а в его возражениях и понимать то особенно нечего - все они мимо кассы. И про метрику Вайдья нынче все прояснили.

Есть такое понятие профессионализм - если человек профессиональный ученый, то он постоянно работает в науке (зарплату за это получает, проще говоря), следит за новостями, все время держит себя в научном тонусе - в расчетах, во все более глубоком понимании всяких тонкостей. Я в теоретической физике работаю с 1981 года - и до сих пор учусь, и совершенно свободно в этом признаюсь. А Губанов в этом треде 2017 года заявляет: "Решение уравнений ОТО описывающее слияние двух чёрных дыр не известно. Оценка в $5\%$ взята, видимо, с потолка". (Оценка убыли в 5% массы двойной черной дыры при слиянии была приведена в нашей статье MNRAS 2016). То есть, человек сидит не в науке, не следит за новостями в гравитации и не в курсе, что 5% - это были наблюдательные данные ЛИГО, опубликованные годом раньше, с учетом численного моделирования слияниях двух дыр. По моему ощущению, на форуме dxdy есть профессиональные математики и механики, но профессиональных (см выше) специалистов в области гравитации нет. Отчего все дискуссии ведутся на квази-дилетантском уровне. Но с большим апломбом!

[realeugene]

Nick Gorkavyi в сообщении #1651711 писал(а):

все время держит себя в научном тонусе - в расчетах, во все более глубоком понимании всяких тонкостей. Я в теоретической физике работаю с 1981 года - и до сих пор учусь, и совершенно свободно в этом признаюсь.

Осталось вам научиться правильно сшивать решения для метрики снаружи и внутри ударной волны, чтобы дифференцируя метрику не получать антигравитацию.