Пульсирующая Вселенная

[Vince Diesel]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1647995 писал(а):

Чем это всё принципиально отличается от электродинамики? Ничем. Окружаете источники границей, и вне этой границы рассматриваете волны, возникающие там из-за граничных условий. В свободном пространстве с нулеым ТЭИ и уже в отрыве от источников.

Я не физик, но любопытно. Действительно ли гравитационные волны ничем не отличаются от электромагнитных? Скажем, для обычных волн можно ставить задачу Коши с данными на поверхности. А если приходит гравитационная волна, то поверхность деформируется в зависимости от этой самой волны. Можно сказать, конечно, что координаты зафиксировали и поверхность одна и та же, меняется только метрика. Верно ли это? Или вот еще вопрос, существуют ли гравитационные волны (с конечной энергией), которые можно продолжить без сингулярностей на всю прямую по времени? Чтобы их можно было считать существующими сами по себе, без исходных тел.

[Утундрий]

schekn в сообщении #1650416 писал(а):

математика для Вас выше всех наук и Вы там отлично разбираетесь. А как дело к физике , то начинаются полная неразбериха.

Дайош физегу биз арфаграфейи и матиматиги!

P.S. Идея должна не нравиться, а работать.

[Nick Gorkavyi]

schekn в сообщении #1650416 писал(а):

Мне нравится идея Горькавого. Она лучше , чем ОТО, потому что там нет сингулярностей. И многие другие казябры устранены.

Спасибо за интерес. Хочу отметить, что критических слов высказано много, а конкретных аргументов вовсе нет. Иногда высказываются доводы с такими логическими дырами, что даже оторопь берет - откуда берутся эти химеры, неужели негативные эмоции полностью блокируют мышление? Например, было как-то заявлено, то гравитационные волны квадратичны по метрическому тензору, следовательно, их нельзя рассматривать в первом приближении, какое было использовано при получении метрики Кутчеры. Но легко понять, что первое приближение для получения метрики с переменной массой не имеет никакого отношения к квадратичности амплитуды гравволн.
Забудем про антигравитацию, и рассмотрим первое приближение к метрическому тензору, то есть, разложим искомый метрический тензор $g_{ik}=\eta_{ik}+h_{ik}$, где $\eta_{ik}$ - тензор Минковского для плоского пространства, а $h_{ik}$- поправка первого порядка. Получим классическую метрику Шварцшильда в линейном приближении (для слабых полей) в которой ЛИНЕЙНАЯ поправка $h_{ik}=-\frac{2GM}{rc^2}$. Это учебная классика, которая не должна вызывать никаких проблем. При этом нас совершенно не волнует - как возникла масса $M$. Вернемся к теории Эйнштейна 1915 года, где гравитационные волны имеют гравитационную массу. Следовательно, масса $M$ может состоять из облака гравитационных волн, которые КВАДРАТИЧНЫ по возмущению метрики. Имеет ли какое-либо отношение эта КВАДРАТИЧНОСТЬ к ЛИНЕЙНОСТИ вычисляемой поправки? Конечно нет - и это результат классической ОТО в версии 1915. Но естественно, что эта же логика работает и в версии ОТО 1919 года, где гравитационные волны не имеют массы, но опять таки - их квадратичность никак не связана с заданной линейностью поправки к метрическому тензору.

[Утундрий]

Nick Gorkavyi в сообщении #1650497 писал(а):

критических слов высказано много, а конкретных аргументов вовсе нет

Или вы просто не в состоянии их понять.

[Nick Gorkavyi]

Vince Diesel в сообщении #1650419 писал(а):

Действительно ли гравитационные волны ничем не отличаются от электромагнитных? Скажем, для обычных волн можно ставить задачу Коши с данными на поверхности. А если приходит гравитационная волна, то поверхность деформируется в зависимости от этой самой волны. Можно сказать, конечно, что координаты зафиксировали и поверхность одна и та же, меняется только метрика. Верно ли это? Или вот еще вопрос, существуют ли гравитационные волны (с конечной энергией), которые можно продолжить без сингулярностей на всю прямую по времени? Чтобы их можно было считать существующими сами по себе, без исходных тел.

Ну конечно, эм волны существенно отличаются от гравволн. Даже в плоском фоновом пространстве - эм-волны дипольны, а гравволны - квадрупольны, потому что нет отрицательных гравитационных зарядов. С точки зрения Эйнштейна, эмволны создают гравитационное поле вокруг себя, потому что обладают гравмассой, а гравволны - нет, потому что не обладают ею. Гравитационные волны не имеют сингулярностей (их вообще нигде нет при грамотном подходе), но для их рождения все равно нужны гравитирущие тела. Не большой знаток задачи Коши, но типично, что часть простых решений (метрика Шварцшильда, гравволны вдали от источника) могут получаться как "вакуумные решения" уравнений Эйнштейна без правой части, то есть без источников/тел. Но эти тела потом все равно всплывают в решении в виде начальных (или граничных) условий. В метрике Шваршильда - через постоянную интегрирования, которую сравнивают (и раскрывают) с предельным ньютоновским законом.

-- 17.08.2024, 12:10 --

Утундрий в сообщении #1650498 писал(а):

критических слов высказано много, а конкретных аргументов вовсе нет Или вы просто не в состоянии их понять.

Требую предъявить мне и публике те самые "волшебные" аргументы, которые я не в состоянии понять. Пока, кроме невнятного мычания и пустословия, я ничего не видел (может, кто-нибудь видел?). Это действительно форум ученых, или я не в ту дверь попал?

[schekn]

(Оффтоп)

Vince Diesel в сообщении #1650419 писал(а):

Скажем, для обычных волн можно ставить задачу Коши с данными на поверхности. А если приходит гравитационная волна, то поверхность деформируется в зависимости от этой самой волны. Можно сказать, конечно, что координаты зафиксировали и поверхность одна и та же, меняется только метрика. Верно ли это? Или вот еще вопрос, существуют ли гравитационные волны (с конечной энергией), которые можно продолжить без сингулярностей на всю прямую по времени? Чтобы их можно было считать существующими сами по себе, без исходных тел.

Задача Коши это самое сложное в Гравитационных волнах. Потому что Коши становится проблемой в ОТО.

[SergeyGubanov]

Nick Gorkavyi в сообщении #1650499 писал(а):

Требую предъявить мне и публике те самые "волшебные" аргументы, которые я не в состоянии понять.

С 2016 года ничего не изменилось, предложенная вами метрика:

$$ds^2=\left[ 1-\frac{2GM(t-r/c)}{rc^2} \right] c^2 dt^2 - \left[ 1+\frac{2GM(t-r/c)}{rc^2} \right] \left( dx^2+dy^2+dz^2 \right), \quad r= \sqrt{x^2 + y^2 + z^2},$$

не удовлетворяет уравнениям ОТО ни в каком приближении.

[Comanchero]

Гравитационные волны - это абсурд, начиная с того, что два интерферометра, являющиеся ненаправленными антеннами, не могут определить точку на небосводе методом триангуляции, откуда пришла волна.

[Ende]

Comanchero в сообщении #1650700 писал(а):

Гравитационные волны - это абсурд, начиная с того, что два интерферометра, являющиеся ненаправленными антеннами, не могут определить точку на небосводе методом триангуляции, откуда пришла волна.

Comanchero Бан на месяц за лженаучные утверждения.

[Nick Gorkavyi]

SergeyGubanov в сообщении #1650674 писал(а):

предложенная вами метрика... не удовлетворяет уравнениям ОТО ни в каком приближении.

Это тезис, а где доказательство? Этой простой логике учили даже при написании школьных сочинений. Я напомню, что данная метрика не предложена, а получена из уравнения Эйнштейна для слабых полей профессиональным гравитационистом М. Кутчерой в 2003 году и опубликована в солидном журнале MNRAS. То, что она была получена независимо еще и нами с Васильковым не дает нам приоритета, но зато подтверждает надежность ее получения. Собственно, во всех учебниках приведено решение уравнения Эйнштейна
$(\nabla^2-\frac{\partial^2}{c^2dt^2})h_{\mu\nu}=-\frac{16 \pi G}{c^4}(T_{\mu\nu}-\frac{1}{2}\eta_{\mu\nu}T_\lambda^\lambda)$
в виде запаздывающего потенциала:
$h_{\mu\nu}(t,r)=\frac{4G}{c^4}\int\frac{S_{\mu\nu}(r_0, t-\frac{r-r_0}{c})}{r-r_0}dV$ (1)
где $S_{\mu\nu}=T_{\mu\nu}-\frac{1}{2}\eta_{\mu\nu}T_\lambda^\lambda$.
Кутчера и мы просто применили это решение для системы с переменной массой, которая раньше не рассматривалась. Поэтому нельзя утверждать, что полученная метрика (которая отличается от метрики Шварцшильда только переменностью массы) противоречит уравнению Эйнштейна. В конце концов, можно сделать эту переменность такой слабой, что метрика перейдет в классического Шварцшильда и станет безусловным решением уравнений Эйнштейна. Как слабая переменность массы может стать причиной того, что метрика станет "неправильной", если эта переменность очевидно предполагается в решении (1). Это решение с запаздывающим потенциалом (аналогичное решение есть и в электродинамике) ранее рассматривалось в основном для вращающихся двойных черных дыр, которые за счет своего вращения тоже являются переменным во времени источником гравполя.

[Geen]

Nick Gorkavyi в сообщении #1650709 писал(а):

Кутчера и мы просто применили это решение для системы с переменной массой, которая раньше не рассматривалась

Не задумывались почему?

Nick Gorkavyi в сообщении #1650709 писал(а):

Поэтому нельзя утверждать, что полученная метрика (которая отличается от метрики Шварцшильда только переменностью массы) противоречит уравнению Эйнштейна.

Можно.

-- 19.08.2024, 18:06 --

Nick Gorkavyi в сообщении #1650709 писал(а):

ранее рассматривалось в основном для вращающихся двойных черных дыр, которые за счет своего вращения тоже являются переменным во времени источником гравполя.

Заметим, что в данном приближении (и в нескольких последующих) эта пара ЧД будет вращаться вечно, и, следовательно, никакого уменьшения массы дать не сможет.

[Nick Gorkavyi]

Geen в сообщении #1650711 писал(а):

Заметим, что в данном приближении (и в нескольких последующих) эта пара ЧД будет вращаться вечно, и, следовательно, никакого уменьшения массы дать не сможет.

Это конкретное замечание я готов прокомментировать - не для вас, а для других, потому что в этой реплике хорошо продемонстрирован уровень местной "экспертизы". Как известно уже даже школьникам, две черные дыры, вращаясь вокруг общего центра масс, излучают гравитационные волны и сближаются друг с другом - а в конечном счете сливаются в одну, которая весит примерно на 5% меньше чем пара начальных дыр. За эти НАБЛЮДАЕМЫЕ результаты присудили уже две нобелевские премии (если считать премию за сближение пары нейтронных звезд из-за их гравизлучения). И уравнение Эйнштейна этот случай переменности гравитационной массы системы описывать просто ДОЛЖНО, раз он реален. Является ли условие слабого гравитационного поля препятствием для этого? Конечно, нет - это просто условие удаленности от источника поля. То есть, если взять черную дыру, у которой очень сильное поле, и отойти от нее на сотню радиусов, то величина $\frac{2GM}{rc^2}$ станет гораздо меньше единицы (порядка одной сотой) и это поле уже можно описывать уравнениями Эйнштейна для слабого поля. И при получении обсуждаемой метрики это условие достаточной удаленности использовалось при интегрировании выражения (1), где предполагался компактный источник поля с размером, гораздо меньшим, чем расстояние для наблюдателя. Поэтому полученная метрика описывает слабые гравитационные поля от удаленных источников, которые искривляют пространство возле себя как угодно сильно, а также теряют массу из-за гравизлучения.
Видите, дамы и господа, с каким уровнем "возражений" приходится сталкиваться? Вся теоретическая физика построена на тонкостях и глубине понимания. А местные гуру или вещают без доказательств, или, если и пытаются что-то доказать, то это выглядит как починка часов с помощью топора. Мрак.

[Geen]

Nick Gorkavyi в сообщении #1650732 писал(а):

И уравнение Эйнштейна этот случай переменности гравитационной массы системы описывать просто ДОЛЖНО, раз он реален.

Уравнения Эйнштейна это описывают. Линеаризованные (оквадраченные, окубиченные,...) - нет. Поэтому перестаньте примазываться к Эйнштейну.

-- 19.08.2024, 20:51 --

Nick Gorkavyi в сообщении #1650732 писал(а):

А местные гуру или вещают без доказательств, или, если и пытаются что-то доказать, то это выглядит как починка часов с помощью топора. Мрак.

Для сведения "других". На форуме, где я Вас якобы "забанил" (модераторы на том форуме вообще не имеют таких полномочий), Вы заявили, что для рецензента Вы проделали выкладки "до более высоких степеней разложения". Предоставить эти выкладки (всего-то ctrl-c, ctrl-v) Вы отказались. Именно поэтому Вы болтун, и за это я Вас и "попросил" больше ничего не писать в том разделе форума, где я был модератором.
Так где Ваши "доказательства"?

[drzewo]

Geen в сообщении #1650738 писал(а):

На форуме, где я Вас якобы "забанил"

а что за форум?

[Nick Gorkavyi]

Geen в сообщении #1650738 писал(а):

Вы заявили, что для рецензента Вы проделали выкладки "до более высоких степеней разложения"

Опять заблудились в двух соснах. На Астрофоруме в марте 2018 года обсуждалась не данная работа, где не было сделано никаких разложений высокого порядка (MNRAS 2016: https://academic.oup.com/mnras/article/ ... 29/2608669), а наша космологическая статья 2018 года (https://academic.oup.com/mnras/article/ ... 84/4848298) по получению уравнений Фридмана с переменной массой. Это был совершенно другой уровень расчетов. И вот там была масса разложений разного порядка, игра нелинейных и линейных членов, их производных и т.д. - даже в самом сжатом виде это занимает много страниц. И излагать их в интернете, по невнятным требованиям всяких... э-э... чудаков, я совсем не собирался и не собираюсь. Рецензент посмотрел на эти выкладки и счел их излишними в статье. И никто в Астрофоруме не требовал от меня этих выкладок, кроме вас. И когда вы заявили, что без этих расчетов будете удалять все мои ответы на вопросы других читателей, то что это, если не фактический бан ввиду непомерного требования?

Geen в сообщении #1650738 писал(а):

Уравнения Эйнштейна это описывают. Линеаризованные (оквадраченные, окубиченные,...) - нет. Поэтому перестаньте примазываться к Эйнштейну.

Идите, идите, бог подаст. С Эйнштейном у меня полное взаимопонимание.