Аксиомы морали

[epros]

Ну да, рандомизация может быть частью стратегии (почему-то в теории игр прижилось неудачное наименование таких стратегий как "смешанных"). Так что логика может подразумевать рандомизацию в некоторых случаях. Поэтому "отсутствие логики", наверное, это что-то большее. Думаю, всё-таки обман: когда нас убеждают в том, что есть определённые правила рассуждения, а на самом деле истинные правила рассуждения от нас скрыты.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1628408 писал(а):

Не знаю как это "считать истинными две противоречащие друг другу логики". Если у Вас есть способ, однозначно определяющий, когда применять правила логики А, а когда правила логики Б, то у Вас есть логика. А если Вы применяете логику А или логику Б случайным образом в зависимости от настроения, это значит, что логики в Ваших решениях нет.

Ок, понятно, тут вопросов нет Дело в том, что когда субъект для С руководствуется А, а для Д Б, то внешне это выглядит как метаправило "для С-А, для Д-Б", хотя оно для субъекта ниоткуда не следует, сам он руководствуется другими соображениями. Он видит ситуацию С, и для нее логика А ему кажется правильной (уточнение, кажется правильной логика А как универсальный закон), поэтому он поступает в соответствии с ней, а вот для Д уже кажется правильной логика Б (как универсальный закон), а про логику А он забывает (что она ему казалась правильной, и что он ее применял). Тут есть двойные стандарты?

[mustitz]

Doctor Boom в сообщении #1627679 писал(а):

Вопрос, является ли это двойными стандартами, сиречь какой-то ошибкой, или это не лучше последовательного использования только одного из принципов?

С точки зрения математики у нас есть две разные системы аксиом, читай правила двух разных игр. И то, что один и тот же ход может выигрывать в рендзю и прогрывать в го в общем-то не выглядит парадоксом. Вы пробуете задать вопрос, есть ли тут ошибка? Нет, ошибки тут нет. Не лучше ли играть только в одну игру? Ну... вопрос личных предпочтений.

[Doctor Boom]

mustitz в сообщении #1628475 писал(а):

И то, что один и тот же ход может выигрывать в рендзю и прогрывать в го в общем-то не выглядит парадоксом

У нас логика хода не привязана к конкретной игре

-- 05.02.2024, 01:00 --

epros в сообщении #1628408 писал(а):

Уточнили понятие "числа" и поняли, что есть "целые числа", которые расширяют понятие "натурального числа".

Я имел ввиду касательно начала темы

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1628473 писал(а):

внешне это выглядит как метаправило "для С-А, для Д-Б", хотя оно для субъекта ниоткуда не следует, сам он руководствуется другими соображениями.

Какими соображениями? Если есть какие-то определённые правила, которыми субъект руководствуется при рассуждениях, то эти правила называются логикой. Если же он из того, что в огороде бузина, может непонятно почему вывести, что в Киеве дядька, то это свидетельствует об отсутствии логики.

[mustitz]

Doctor Boom в сообщении #1628476 писал(а):

У нас логика хода не привязана к конкретной игре

Так не бывает. В общем случае две системы аксиом никак между собой не связаны. И ошибка в том, то вы пытаетесь их как-то связать.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1628505 писал(а):

Какими соображениями? Если есть какие-то определённые правила, которыми субъект руководствуется при рассуждениях, то эти правила называются логикой. Если же он из того, что в огороде бузина, может непонятно почему вывести, что в Киеве дядька, то это свидетельствует об отсутствии логики.

Рассуждения в духе "круглый апельсин (и любой круглый фрукт) надо в мусорку, потому что круглые объекты надо в мусорку, а круглый помидор (и другой круглый овощ) надо в холодильник, потому что круглые объекты надо в холодильник" содержат двойные стандарты, или нет?

mustitz в сообщении #1628506 писал(а):

Так не бывает. В общем случае две системы аксиом никак между собой не связаны. И ошибка в том, то вы пытаетесь их как-то связать.

Они часто могут быть отрицаниями друг друга, пример есть в теме (великая мудрость такая, отрицание которой тоже великая мудрость). По поводу примера выбора хода в игре, для шахмат мы могли бы руководствоваться принципом наисильнейшего хода, чтобы выиграть, а для го наислабейшего, чтобы проиграть (чтобы другой человек выиграл)

[diletto]

Doctor Boom в сообщении #1627679 писал(а):

Вопрос, является ли это двойными стандартами, сиречь какой-то ошибкой, или это не лучше последовательного использования только одного из принципов?

Я думаю, начинать размышлять об этом следует с определения слова "лучше". И в сравнении с этим дефиниция "двойных стандартов", о которой тут пару страниц договориться не могли, кажется пустячком :(

[epros]

Doctor Boom в сообщении #1628606 писал(а):

Рассуждения в духе "круглый апельсин (и любой круглый фрукт) надо в мусорку, потому что круглые объекты надо в мусорку, а круглый помидор (и другой круглый овощ) надо в холодильник, потому что круглые объекты надо в холодильник" содержат двойные стандарты, или нет?

А где здесь логика-то? Куда нужно класть круглые объекты? По-моему, Вы просто о чём-то умалчиваете.

Doctor Boom в сообщении #1628606 писал(а):

Они часто могут быть отрицаниями друг друга

Да ну, ерунда. Вы просто скрываете от общественности какую-то предпосылку рассуждения, поэтому и возникают искусственные противоречия. Например, выше в правилах Вы забыли добавить "если речь о фруктах" или "если речь об овощах". В итоге у Вас получились два противоречащих друг другу правила, т.е. система правил, которую использовать невозможно.

[Утундрий]

epros в сообщении #1628656 писал(а):

получились два противоречащих друг другу правила, т.е. система правил, которую использовать невозможно.

Ну почему? Можно, скажем, бросать монетку. Или прислушиваться ко мнению левой пятки. Главное при этом - постоянно держать в голове, что правила есть, ибо сие вызывает приятное чувство уверенности в стабильности мироздания.

[epros]

Если правило про мнение левой пятки будет зафиксировано, то никаких проблем. Назовём это "левопяточной логикой".

-- Ср фев 07, 2024 11:05:43 --

Тут невольно вспоминается анекдот про то, кто должен первым пойти в баню: чистый или грязный. Очевидно, там была применена диалектическая логика, что гораздо хуже левопяточной, поскольку осталось непонятным, к мнению какой именно пятки необходимо прислушиваться.

[Doctor Boom]

epros в сообщении #1628656 писал(а):

". В итоге у Вас получились два противоречащих друг другу правила, т.е. система правил, которую использовать невозможно.

Люди их на практике используют постоянно, потому что

Утундрий в сообщении #1628730 писал(а):

ибо сие вызывает приятное чувство уверенности в стабильности мироздания.

epros в сообщении #1628732 писал(а):

Тут невольно вспоминается анекдот про то, кто должен первым пойти в баню: чистый или грязный.

Это хорошая задача по философии, с однозначным решением. А как вы решили?

epros в сообщении #1628732 писал(а):

Очевидно, там была применена диалектическая логика

Увы, там только ее видимость

[Doctor Boom]

Doctor Boom в сообщении #1628764 писал(а):

Увы, там только ее видимость

Хотя не, она там есть

[sergey zhukov]

По теме, я думаю, вот такой пример подходит.

[Doctor Boom]

sergey zhukov
Поэтому моя самая любимая поговорка "Великая мудрость такая мудрость, отрицание которой тоже великая мудрость"