Точка зрения Маркса "стоимость есть превращенная форма труда, а капиталист богатеет, потому что присваивает большую часть труда своих рабочих себе" мне известна и понятна. Не хочу затевать десятый по счету спор, является ли она единственно верной.
Думаю Маркс не до конца раскрыл суть понятия "стоимость рабочей силы". Заработная плата рабочего должна включать в себя себестоимость рабочей силы + безусловный базовый доход (ББД). Согласно теории марксизма стоимость рабочей силы определяется конкретной суммой жизненных средств, которая должна быть достаточной для поддержания индивидуума как такового в нормальном состоянии жизнедеятельности. По сути здесь речь идёт не о стоимости рабочей силы, а о его себестоимости. Однако рабочий не раб, который стремится выжить и выживать, рабочий хочет жить хорошо, и жить он хочет хорошо на столько, на сколько ему позволяет современный уровень развития производительных сил общества. То есть к стоимости рабочей силы, по терминологии Маркса, необходимо добавить некий условный ББД. В марксизме различают потребление производственное (производительное) и непроизводственное, или «собственно потребление», так вот, расходование части заработной платы можно отнести к производственному потреблению, когда рабочий восполняет затраченную им во время работы энергию, своего рода амортизационные отчисления самому себе, другую же часть заработной платы он может тратить на «собственно потребление». К примеру, машины, станки, оборудование, роботы в отличии от рабочего не нуждаются в «собственно потреблении», они в ресторанах не обедают и отдыхать на юга на ездят.
Так вот, при очень высоком уровне развитии производительных сил общества, то есть при высоком техническом строении капитала (автоматизация, роботизация), работающий рабочий может поделиться частью своего ББД с тем рабочим, которому не повезло, и его уволили. Однако теперь ББД уволенного рабочего не должен превышать стоимость рабочей силы (в терминологии Маркса) когда она простаивает, то есть его размер не должен превышать определённую сумму для поддержания нормального состояния жизнедеятельности. Это как если временно не использующееся в производстве оборудование смазать машинным маслом и отправить на склад. Безработный должен быть всегда мотивирован на то, чтобы найти работу, потому как одного ББД, который он получает на уровне прожиточного минимума, ему не достаточно, он хочет не просто жить, а жить с комфортом.
Экономика это не просто производственная система, которая должна абсолютно всех обеспечить достаточно высоким уровнем жизни, даже если она на это в принципе способна, экономика - это игра, где обязательно должны быть победители и проигравшие, то есть ограничивающий потребление свод правил, иначе "игры" не будет и все проиграют. Это как в футболе, если каждому игроку дать по мячу и поставить перед ним пустые ворота, то футбола не будет. Вроде все могут выиграть, однако играть в такой "футбол" все откажутся.
Поэтому при таком раскладе и взгляде на экономику капиталист будет добровольно делиться частью своей прибыли и производить не нужные ему смартфоны, а рабочий без сожаление станет отдавать часть своей заработной платы, чтобы оставаться в "игре" и иметь доступ не только к производственному, но и к непроизводительному потреблению, то есть к «собственно потреблению».
Это мне напоминает индо-пакистанский инцидент всякие "соображения", которыми сопровождалось развитие технологий.
От луддитов времен угля и пара, до опасений, что вычислительная техника вытеснит машбюро, и куча народа останется без работы.
Куча народов исторически действительно остаётся без работы, так было всегда и так будет. Для развития прогресса и образования новых отраслей производства необходим некий достаточный резерв рабочей силы. Тут можно вспомнить огораживание в Англии, которая приводила к обнищанию сельского населения и его выселению в города, где они занимались бродяжничеством, попрошайничеством и грабежами. Однако вскоре эти толпы люмпен-пролетариев были востребованы развивающейся английской промышленностью.
По сути коммунизм мог наступить ещё вчера, для этого достаточно лишь оставить только те сектора экономики, которые обслуживают сельское хозяйство, остальные все ликвидировать, в итоге в производственном секторе будет задействовано только 10-15% населения, остальные останутся без работы и будут получать ББД. Главное все будут сыты и довольны, только останутся без смартфонов и интернета.
А-а, ну если так -- чиновник обязательно проникнется тем, что он получающий зарплату от народа слуга народа, и уж тут-то не забалует!
Чиновник -- это тот, кто сидит на ресурсах и управляет их распределением. А не девочка в "Моих Документах", выдающая по щелчку пальцев выписку из БТИ.
На мой взгляд у чиновника должна быть не фиксированная зарплата, а плавающая, которая непосредственно зависит от результатов его работы, то есть к нему у государства должен быть такой же подход как у капиталиста к нанятому им на работу менеджеру. Взятки можно исключить если отменить наличность и ввести в обращение государственные цифровые деньги, когда контролирующие органы "видят", кто, за что, почему и когда получил деньги.
