Интерпретации квантовой механики

[Osmiy]

zykov
Это обзорная статья.

[Emergency]

zykov в сообщении #1533742 писал(а):

Emergency в сообщении #1533741 писал(а):

веревка лопнула

Повтори ещё раз.

Есть опытные суицидники с изрезанными запястьями. Они имеют с собой паспорт со штампом о группе крови, телефон скорой на быстрой кнопке и средства первой помощи наготове.

[KVV]

Markus228 в сообщении #1533634 писал(а):

А, т.е. все дело в правиле Борна?

В этих обсуждениях всегда дело в правиле Борна. : )

[zykov]

Markus228 в сообщении #1533744 писал(а):

А как ММИ к реальной жизни применить?

Очень просто.
Записываем одну большую ВФ и эволюционируем её по обычному Гамильтониану. Ничего лишнего добавлять не надо.
Вместе с механизмом декогеренции (видимость коллапса через декогеренцию) оно объясняет наблюдение.

[Markus228]

(Оффтоп)

realeugene в сообщении #1533753 писал(а):

Markus228 в сообщении #1533734 писал(а):

Только это противоречит наблюдаемой биективности исторического процесса

Чему это противоречит?

Тому что написано выше :-)

Osmiy в сообщении #1533773 писал(а):

Сама декогеренция непрерывный процесс (мгновенных коллапсов нет).

А как же сверхсветовой коллапс в неравенствах Белла?

-- 04.10.2021, 11:05 --

zykov в сообщении #1533805 писал(а):

Вместе с механизмом декогеренции (видимость коллапса через декогеренцию) оно объясняет наблюдение.

Так декогеренция не объясняет коллапс, т.к. дает смесь классических вероятностей без правила Борна

[zykov]

Markus228 в сообщении #1533814 писал(а):

Так декогеренция не объясняет коллапс, т.к. дает смесь классических вероятностей без правила Борна

Правильно. Она объясняет, почему мы его наблюдаем, хотя его нет.

[epros]

zykov в сообщении #1533805 писал(а):

Markus228 в сообщении #1533744 писал(а):

А как ММИ к реальной жизни применить?

Очень просто.
Записываем одну большую ВФ и эволюционируем её по обычному Гамильтониану. Ничего лишнего добавлять не надо.
Вместе с механизмом декогеренции (видимость коллапса через декогеренцию) оно объясняет наблюдение.

Это всё ещё не объяснение. В этой модели неоткуда взяться ни коллапсу, ни декогеренции. То, что после пролёта электрона остаётся единственный засвеченный кристалл фотоэмульсии, а не суперпозиция и не смесь из "множества тех, которые могут быть засвечены", всё ещё остаётся голой констатацией экспериментального факта, а не теоретическим выводом. Без разницы, происходит ли это в "одном из множества возможных миров" или "в единственном существующем мире".

[Markus228]

zykov в сообщении #1533815 писал(а):

Она объясняет, почему мы его наблюдаем, хотя его нет.

Как она объясняет, почему мы его наблюдаем? Там даже нет единственного наблюдаемого "мы"

[KVV]

zykov в сообщении #1533815 писал(а):

Правильно. Она объясняет, почему мы его наблюдаем, хотя его нет.

Так в том то и дело, что MWI не объясняет правило Борна. Она появилась, как попытка его объяснить, а оказалось, что не справилась. И его все равно приходится в MWI постулировать. Вот если бы справилась, тогда другое дело. А так выбор между "много миров + постулирование правила Борна" и "один мир + постулирование правила Борна" напрашивается сам собой.

[Emergency]

zykov в сообщении #1533805 писал(а):

Очень просто.
Записываем одну большую ВФ и эволюционируем её по обычному Гамильтониану.

Может записать и просто (не знаю, не пробовал), но решить уравнение Шредингера для молекул с многоэлектронными атомами, говорят, практически невозможно.

[epros]

KVV в сообщении #1533822 писал(а):

Так в том то и дело, что MWI не объясняет правило Борна. Она появилась, как попытка его объяснить, а оказалось, что не справилась.

И, по-моему, это дурацкое занятие - пытаться объяснить правило Борна. Оно только порождает беспредметные философствования, именуемые "интерпретациями".

[realeugene]

epros в сообщении #1533826 писал(а):

Оно только порождает беспредметные философствования, именуемые "интерпретациями".

У интерпретаций разная математика. Они не чистая философия.

[Markus228]

realeugene в сообщении #1533834 писал(а):

У интерпретаций разная математика. Они не чистая философия.

Которые не более чем описание/выражение философии. Да и дуализм математика/философия ложный, если посмотреть на ту же формальную онтологию.

[KVV]

epros в сообщении #1533826 писал(а):

И, по-моему, это дурацкое занятие - пытаться объяснить правило Борна. Оно только порождает беспредметные философствования, именуемые "интерпретациями".

Я бы так не сказал. Смотря какие. Есть основанные на экспериментах попытки разобраться в деталях, когда, как и при каких условиях оно включается. Программа декогеренции отчасти об этом. Есть чисто формальные попытки вывести его из других постулатов и допущений, которые могут показаться более очевидными, но без кардинальной реинтерпретации стандартной КМ. Например, вот что-то похожее: https://arxiv.org/abs/1811.11060 (и более популярное изложение https://www.quantamagazine.org/the-born ... -20190213/).

А есть, да, голословные попытки свести его к чему-то детерминированному из-за предубеждений по отношению к индетерминизму. Хотя чем плох индетерминизм не понятно. По мне так наоборот.

[realeugene]

Markus228 в сообщении #1533835 писал(а):

если посмотреть на ту же формальную онтологию.

Можно увидеть учебник по формальной онтологии?