Что такое философия

[Sycamore]

ну Вы даёте, ozheredov, перепалка сверху давеча довольно-таки не тривиальная, в отличие от потуг пацана-wannabe kry-я

[realeugene]

epros в сообщении #1506075 писал(а):

Вот именно, что неформальное. В смысле - неизвестно о чём. А как только пытаемся дать определение, так получаются всякие глупости.

Ну да, неформальная философия и не должна быть непротиворечивой, иначе она была бы общепризнанной частью самой физики. Совсем уж неформально, объективная реальность - это причина того, почему разные экспериментаторы получают согласованные результаты экспериментов, и того, почему у них в результате получается общая физика, а не у каждого своя собственная.

epros в сообщении #1506075 писал(а):

В теории они могут считаться чем угодно, но реальностью станут только когда непосредственно увидим.

epros в сообщении #1506075 писал(а):

Я примерно представляю, что такое многомировая Эвереттовская интерпретация. Я не понял, какое отношение это имеет к интерпретации "реальности" как непосредственно наблюдаемого экспериментатором на выходе прибора.

В интерпретации Эверетта реальность для конкретного наблюдателя рождается, когда его сознание спутывается с состоянием экспериментальной установки. А до этого такой реальности ещё нет.

-- 23.02.2021, 10:45 --

Sycamore

(Оффтоп)

Sycamore в сообщении #1506105 писал(а):

перепалка сверху

Где вы там увидели "перепалку"?

[epros]

realeugene в сообщении #1506128 писал(а):

Совсем уж неформально, объективная реальность - это причина того, почему разные экспериментаторы получают согласованные результаты экспериментов, и того, почему у них в результате получается общая физика, а не у каждого своя собственная.

В этом-то никакой загадки нет. Разные результаты согласованы потому, что их приводят в одну систему теоретики. Довольно странно изумляться тому, что $2 \times 2 = 4$ и искать причины этого в данной свыше "объективной реальности", если сам же ввёл определения всех этих понятий таким образом, чтобы было так.

realeugene в сообщении #1506128 писал(а):

В интерпретации Эверетта реальность для конкретного наблюдателя рождается, когда его сознание спутывается с состоянием экспериментальной установки. А до этого такой реальности ещё нет.

Если определять реальность как непосредственно наблюдаемое, то не стоит удивляться тому, что она появляется в акте восприятия. По-моему, это не имеет отношения именно к квантовой механике. Это просто способ интерпретации понятия "реальности".

[Mihaylo]

Sycamore в сообщении #1506101 писал(а):

наконец началась настоящая "философская" дискуссия, которой ув. kry-ю советуем позавидовать...

Тьфу, болтовня ни о чем.
Место философии уже несколько раз указали. Это 1. Мертвая наука, 2. История философии, 3. Абстрактные, но безошибочные (=осторожные) рассуждения настоящих ученых.

А здесь на форуме на 50 страницах развели псевдонаучную бодягу.

[miflin]

Mihaylo в сообщении #1506153 писал(а):

Тьфу, болтовня ни о чем.

Ну зачем же так...
Просто epros и realeugene устали от физики и решили расслабиться.
Пройдет, когда вернутся к физике.

[ozheredov]

Sycamore
Почему kry wannabe? )

[Sycamore]

потому что любит покрасоваться модными чужими словцами и авторами вместо того, чтобы на пальцах брать быка за рога своей речью; отсылает к трудоёмким источникам одолевать которые ни у кого нет ни времени, ни желания с учётом видимой банальности/злободневности обсуждаемых вопросов.

-- 23.02.2021, 06:29 --

Mihaylo в сообщении #1506153 писал(а):

Тьфу, болтовня ни о чем... 3. Абстрактные, но безошибочные (=осторожные) рассуждения настоящих ученых.

неужели 3. не интересно, ведь может наметить направления/стратегию стОящих (не всуе) разработок?

[Pphantom]

Sycamore, выбирайте выражения. Предупреждение.

Некоторых остальных участников дискуссии тоже касается. Да и просто переходы на личности, даже в более вежливой форме, тут совершенно неуместны.

[Sycamore]

got it, will do)

[Евгений Машеров]

Цитата:

Лектор в колхозе произносит речь: — С точки зрения логической градации мы не можем отрицать иллюзию пародоксальности, так как жизнь аллегорична и полна субординации и каждый индивидум защищает свою тенденцию. А вы как думаете, товарищи колхозники? Встает колхозник, навоз с валенка стопнул и отвечает: — Так-то оно так, потому как не может того быть, кабы не было бы никак. И не потому, что оно вообще, а потому, что когда оно что, тогда оно и пожалуйста.

[Dan B-Yallay]

Философ Артур Шопенгауэр в 'Об университетской философии', еще в 1851 году писал(а):

Конечно, непостижимо и терпение публики, которая читает из года в год бормотанье пошлых философов-ремесленников, не взирая на мучительную скуку, покрывающую его густым туманом, - читает, читает, а мысли все нет: писака, которому самому не преподносилось ничего ясного и определенного, нагромождает слова на слова, фразы на фразы и все-таки ничего не говорит, ибо ему нечего сказать, и он ничего не знает, ничего не думает, и тем не менее хочет говорить и потому выбирает свои слова не с тем, чтобы удачнее выразить свои мысли и выводы, а с тем, чтобы половчее скрыть их отсутствие. Такого рода продукты однако печатаются, покупаются и читаются, - и так дело идет уже целые полвека, причем читатели и не замечают, что они, как говорится по-испански, papan viento, т. е. глотают пустой воздух. впрочем, в видах справедливости, я должен упомянуть, что для поддержания в ходу этой мельницы часто применяют еще очень своеобразную уловку, изобретение которой надо отнести на долю господ Фихте и Шеллинга. Я разумею хитрый прием - писал темно, т. е. непонятно: вся суть заключается собственно в таком преподнесении галиматьи, чтобы читатель думал, будто - его вина, если он ее не понимает; между тем писака очень хорошо знает, что это зависит от него самого, так как ему прямо нечего сообщить действительно понятного, т. е. ясно продуманного. Без этой уловки господа Фихте и Шеллинг не могли бы поставить на ноги свою лже-славу. Но, как известно, никто не прибегал к этой уловке с такой отвагой и в такой мере, как Гегель.

http://lib.ru/FILOSOF/SHOPENGAUER/s_o_filosofii.txt

[Mihaylo]

Sycamore в сообщении #1506177 писал(а):

неужели 3. не интересно, ведь может наметить направления/стратегию стОящих (не всуе) разработок?

А я третий пункт только и принимаю.
Основная цель философии-в-науке - не новые открытия, а неформальное объяснение окружающим того, что написано строго.
Например, $E = mc^2$ - "энергия связана только с массой и фундаментальной константой. Эта энергия велика, из одного грамма массы можно извлечь хрен миллионов джоулей. Этой энергии хватит человечеству на фиг-знает-сколько лет".
Вот философия! Она привязана к точному научному результату и не выходит за его пределы.

[upgrade]

Mihaylo в сообщении #1506295 писал(а):

Например, $E = mc^2$ - "энергия связана только с массой и фундаментальной константой. Эта энергия велика, из одного грамма массы можно извлечь хрен миллионов джоулей. Этой энергии хватит человечеству на фиг-знает-сколько лет".
Вот философия!

На бухгалтерию похоже. Продвинутую бухгалтерию - учёт физических явлений с помощью специального математического счёта.

[Евгений Машеров]

"Неформальное объяснение" это "научпоп". И заниматься им должны не философы, а физики (соответственно в других областях). Либо действительно крупные, и при этом наделённые даром слова физики, наподобие Фейнмана, либо не столь великие, но вполне разбирающиеся в том, о чем говорят (наподобие Перельмана).

[realeugene]

epros в сообщении #1506135 писал(а):

В этом-то никакой загадки нет. Разные результаты согласованы потому, что их приводят в одну систему теоретики. Довольно странно изумляться тому, что $2 \times 2 = 4$ и искать причины этого в данной свыше "объективной реальности", если сам же ввёл определения всех этих понятий таким образом, чтобы было так.

Это мне не кажется объяснением. Почему же окружающий мир для меня и для теоретика ведёт себя одинаково? Допустим, тому, что $2 \times 2 = 4$ меня научили в школе учителя, передав мне ранее открытое знание. Но то, что знание об окружающем мире можно передавать между людьми - это само по себе некое нетривиальное свойство мира, в котором мы живём. Его объективная реалистичность. ;)

Иначе, конечно, быть не может в силу антропного принципа: ни один человек не может самостоятельно накопить за свою жизнь знания в достаточном объёме, чтобы задаться подобными вопросами. Значит, если такой вопрос обсуждается, знания передаются.

-- 24.02.2021, 09:12 --

epros в сообщении #1506135 писал(а):

Это просто способ интерпретации понятия "реальности".

Да, понятие реальности очень многозначно, но физики любят использовать термин "объективная реальность", понимая под ней не только то, что непосредственно наблюдается, несмотря на некую противоречивость и несовместимость такого интуитивного понимания с современной физикой. "Да и неувязочка пофиг", как было в анекдоте про форум пофигистов.

Собственно, в этом и состоит разница между физикой и математикой. В математике противоречие в теориях есть серьёзный дефект, разрушающий математику. В физике же любая теория - лишь приближенное описание той самой "объективной реальности", поэтому, несогласованности между частями физики возможны и неизбежны, если только эти теории достаточно хорошо натягиваются на экспериментальные данные. Когда перестают натягиваться - их приходится улучшать.