Исследование честности голосований от Сергея Шпилькина

[miflin]

vpb в сообщении #1472482 писал(а):

Если Вы считаете, что оно меня не вдохновляет, то Вы ошибаетесь.

Почему Вы сделали такой вывод - непонятно.
Существуют ведь две "честности" - честность подсчета голосов и честность математических выкладок.
Какая-то из этих "честностей" (или обе) Вас вдохновляет, в этом нет сомнения.

[12d3]

EUgeneUS в сообщении #1472478 писал(а):

Подобную подборку видел. Собственно, неё и началось обсуждение.

Я это к тому, что можно поглядеть, какие регионы дают вклад в ядро, а какие не дают. Например, из городов-миллионников дают Москва, Новосибирск, Екатеринбург, Самара, а вот Санкт-Петербург, Казань, Уфа, Волгоград не дают.

EUgeneUS в сообщении #1472478 писал(а):

Участки с менее 1000 избирателей - это должны быть какие-то специальные участки.

Такие участки составляют половину от общего числа, и на них приходится около 20% всех избирателей РФ. Я подозреваю, что это в основном всё где-то глубоко в провинции: деревни, пгт всякие. Вот взял рандомные 10 таких участков:

(участки)

[520, 513, 457, 56, 'Брянская область', '20 Красногорская', 'УИК №608']
[516, 314, 202, 107, 'Республика Алтай', '7 Усть-Канская', 'УИК №138']
[194, 159, 146, 13, 'Орловская область', '23 Покровская', 'УИК №616']
[628, 571, 542, 27, 'Республика Татарстан (Татарстан)', '43 Менделеевская', 'УИК №1916']
[355, 261, 199, 61, 'Вологодская область', '10 Вытегорская', 'УИК №394']
[195, 141, 130, 11, 'Новосибирская область', '43 Чановская', 'УИК №1159']
[369, 260, 213, 43, 'Чувашская Республика - Чувашия', '18 Цивильская', 'УИК №1618']
[828, 513, 311, 200, 'Челябинская область', '33 Пластовская', 'УИК №287']
[196, 133, 111, 22, 'Амурская область', '4 Благовещенского района', 'УИК №24']
[411, 332, 262, 67, 'Чувашская Республика - Чувашия', '26 Ядринская', 'УИК №2314']

[Pphantom]

miflin, бан на неделю за провокационный оффтопик.

[EUgeneUS]

12d3 в сообщении #1472487 писал(а):

Например, из городов-миллионников дают Москва, Новосибирск, Екатеринбург, Самара, а вот Санкт-Петербург, Казань, Уфа, Волгоград не дают.

Сначала удивился про Казань. Но потом уточнил, Казань дала отдельный свой собственный кластер Его даже видно на общероссийских данных.

То, что Санкт-Петербург не попал в левый кластер, это кстати, аргумент в пользу реального существования правого кластера. Так как сложно, совершенно невозможно, представить, что в Санкт-Петербурге были настолько более массовые манипуляции, чем в Москве или Новосибирске.

12d3 в сообщении #1472487 писал(а):

Такие участки составляют половину от общего числа, и на них приходится около 20% всех избирателей РФ. Я подозреваю, что это в основном всё где-то глубоко в провинции: деревни, пгт всякие.

Ого! 20% - это половина или больше сельского населения. А если на участке несколько сотен избирателей, то и подомовой обход можно устроить, и на вертолете избирателей облететь.
Вот это я понимаю - хитрый план властей:
1. Где много протестного электората, позволить голосовать по предпочтениям (не только за-против, но и пойду-не пойду).
2. А где много лояльного электората (а село в основном более консервативно, чем города миллионники) устроить подомовые обходы.
При этом, прошу заметить, никаких нарушений нет.

Как это отразится на графике в Ваших координатах? Думаю, что так
1. Если бы $T_E$ и $F_E$ были одинаковы по всем участкам, то прямая линия должна начинаться в левом кластере. И должна проходить как близко к параллельной к линии, построенной на правом кластере.
2. Но так как в правом кластере $T_E$ и $F_E$ повышены, то он сдвигается влево-вверх.

Таким образом, объяснены все особенности графика, кроме:
1. "Сетки".
2. Заметного количества участков со 100% явкой. По ним было бы интересно:
а) Результаты (процент "За").
б) Их распределение по количеству избирателей.

[alesha_popovich]

EUgeneUS в сообщении #1472545 писал(а):

Так как сложно, совершенно невозможно, представить, что в Санкт-Петербурге были настолько более массовые манипуляции, чем в Москве или Новосибирске.

Это ж, если не ошибаюсь, в Санкт-Петербурге в прошлом году на их местных выборах председатели комиссий убегали с сумками с бюллетенями, оттягивали публикацию результатов, была масса других скандалов и кто-то даже с ними судился? Вы точно про тот Санкт-Петербург?

[EUgeneUS]

alesha_popovich
Может кто-то и убегал с сумками, и то, что судились с ними - это правильно.
Вопрос-то в массовости нарушений. Чтобы "сдвинуть кластер", почти на каждом участке должна быть "сумка".

-- 06.07.2020, 08:17 --

mihaild
К вопросу об алгоритме Шпилькина по выбору "честной точки".
Вот кстати, Санкт-Петербург.
Судя по левому графику, расхождения он начинает фиксировать при явке около $0.63$.
А эта явка попадает в краешек основного кластера, я бы даже сказал - не в краешек, а уже за кластером. И почему выбрано именно это значение? Совершенно не понятно.

[EUgeneUS]

12d3
Кстати, Ваши координаты для графика оказались исключительно удобными.
Можно сделать еще одно естественное предположение:
Если явка на участке меняется искусственно относительно естественной (которая определяется $T_E$ и $F_E$), то пропорция "за" и "против" сохраняется.

Тогда в Ваших координатах участок будет смещаться вдоль прямой линии соединяющей начало координат и точку для естественной явки. При повышении явки - в сторону линии 100% явки, при понижении в сторону начала координат.
На рисунке ниже:
зеленая линия - расположение участков при "естественной явке". Это грубая оценка "на глаз". Предположил, что левый кластер - кластер с естественной явкой, то есть линия должна проходить через его центр, и должна быть убывающей.
синие линии - прямые вдоль которых сдвигается точка участка, при искусственном изменении явки (по домовые обходы, сбор голосов на вертолетах и т.д).
точки в которые упираются синие линии - предпочтения избирателей за-против, при 100% явке.


-- 06.07.2020, 09:35 --

Теперь посмотрим, что должно происходить, если утверждения Шпилькина верны.

1. Есть "честный" кластер, и это левый кластер.
2. Предпочтения избирателей за-против примерно одинаковы по всей стране.
3. Происходит вброс голосов за.

В этом случае участок сдвигается по горизонтали вправо. Вдоль зеленой стрелки. Так как явка за растет, а явка против не меняется.
В результате "честный кластер" размазывается где-то в районе фиолетового эллипса.
Однако, такая модель никак не объясняет участок в черном круге. Из левого кластера туда можно сместиться, если не только вбрасываются голоса "за", но и изымаются голоса "против".

Вывод: вбросы голосов "за" ничего не объясняют (без изъятия голосов против), и не приводят к той картинке, которую имеем.
Посылки Шпилькина ложны.

[12d3]

EUgeneUS в сообщении #1472545 писал(а):

1. Где много протестного электората, позволить голосовать по предпочтениям (не только за-против, но и пойду-не пойду).
2. А где много лояльного электората (а село в основном более консервативно, чем города миллионники) устроить подомовые обходы.

В группе УИКов, где меньше 1000 человек, протестного электората столько же, сколько и в остальных. Это доказывается этими двумя гистограммками в осях "Явка ПРОТИВ" - "Кол-во проголосовавших против":

И там, и там в среднем по 15 процентов от числа всех избирателей приходит и голосует против.
А вот гистограммы голосующих "ЗА" различаются кардинально:

[EUgeneUS]

Еще небольшие комментарии.
Чтобы сместить левый кластер по горизонтали вправо (по зеленой стрелке) так, чтобы он совпал с частью правого кластера, нужно повысить явку "За" с примерно $0.25$ до примерно $0.65$. Это что же получается, около двух третей голосов "за" в правом кластере фальшивые? Бред какой-то (хотя кому-то это не покажется бредом, наверное).

Можно еще такой сценарий предположить: протестный электорат в городах в некоторых миллионниках более чувствителен к пропаганде не ходить на выборы, чем протестный электорат в глубинке.
Тогда "линия естественной явки" проходит по нижней границе правого кластера и по верхней границе левого кластера.
Пропаганда условного навального снижает протестную явку в левой верхней части "естественного кластера", и сдвигает эту часть строго вниз
А усилия властей по повышению явки в глубинке сдвигают оставшуюся часть вправо вверх.
Вот и разорвался "естественный кластер" на два.
Тут, конечно, уже много предположений делаем. Но объяснение ничем не хуже того, что предлагает Шпилькин.

[alesha_popovich]

EUgeneUS в сообщении #1472557 писал(а):

Вывод: вбросы голосов "за" ничего не объясняют (без изъятия голосов против), и не приводят к той картинке, которую имеем.
Посылки Шпилькина ложны.

Есть как минимум еще один вариант - на участках с острой нехваткой наблюдателей и совести у председателя нужные цифры попросту нарисовали, не глядя в урну.
Вот еще чудеса статистики от ЦИК Татарстана https://www.golosinfo.org/articles/144485
Ну и конечно же Чечня, куда ж без нее https://www.golosinfo.org/articles/144479

[EUgeneUS]

12d3
Удивительно, что аномалия видна на больших участках.
При этом первый горб больше, чем второй. И именно он выглядит аномальным. В том числе и по сравнению с гистограммой для малых участков.
Он соответствует "явке за" в 0.25-0.3.
В координатах "явка за" - "явка против", там расположен левый кластер. То есть именно он и оказывается аномалией.
О как! Надо думать, что это означает.

[mihaild]

Я бы предложил пока воздержаться от утверждений про истинность или ложность. Это надо оценивать численно, а не на глаз. И я даже не очень представляю, как.
Например, математически равносильны утверждения $\frac{n}{r} = C$ (=на первом графике точки вдоль горизонтальной прямой) и $y = v + C_2 r$ (=на втором графике точки вдоль прямой $x = y$).

(графики)

EUgeneUS в сообщении #1472557 писал(а):

Однако, такая модель никак не объясняет участок в черном круге

Собственно про это же я выше писал.

mihaild в сообщении #1472393 писал(а):

модель "есть честная явка $0.43$, честное число голосов ДА $0.65$, сверх этого добрасывают ДА" предсказывает очень мало участков с долей ДА выше $1 - 0.43 \cdot (1 - 0.65) = 0.853$, а таких довольно много

[EUgeneUS]

12d3 в сообщении #1472561 писал(а):

В группе УИКов, где меньше 1000 человек, протестного электората столько же, сколько и в остальных. Это доказывается этими двумя гистограммками в осях "Явка ПРОТИВ" - "Кол-во проголосовавших против":

Кстати, не доказывается.

В этих координатах, если всё участки одинакового размера, все точки должны укладываться на прямую линию, проходящую через начало координат. Так как $y = N x$

А если мы наблюдаем пик в районе 15%, это совсем не означает, что:

12d3 в сообщении #1472561 писал(а):

И там, и там в среднем по 15 процентов от числа всех избирателей приходит и голосует против.

Интересно было бы в этих координатах построить не гистограмму, а облако.

[12d3]

EUgeneUS в сообщении #1472576 писал(а):

Кстати, не доказывается.
В этих координатах, если всё участки одинакового размера, все точки должны укладываться на прямую линию, проходящую через начало координат. Так как $y = N x$

Не понял, в каких именно координатах должна быть прямая?

EUgeneUS в сообщении #1472576 писал(а):

Интересно было бы в этих координатах построить не гистограмму, а облако.

А что по оси ординат откладывать?

[EUgeneUS]

12d3 в сообщении #1472578 писал(а):

Не понял, в каких именно координатах должна быть прямая?

в тех же самых.
Я более корректно скажу:
а) каждый столбик гистограммы - это данные по некоторому количеству участков.
б) если бы суммарное количество избирателей по участкам, попавших в каждый столбик гистограммы, было бы одинаково.
то огибающая гистограммы была бы прямой линией, проходящей через начало координат.
Так как высота столбика $y$ рассчитывается как явка "за" (или "против") - то есть $x$, умножить, на количество избирателей на участках, попавших в столбик.

12d3 в сообщении #1472578 писал(а):

А что по оси ординат откладывать?

По оси абсцисс - "явка за" на участке
По оси ординат - количество "за" на участке.

-- 06.07.2020, 11:44 --

Пик на гистограмме может указывать на то, что таких участков много, или что они большие.
А два горба - это кластеризация участков по размеру, например.