Экономический кризис капитализма или инновационный барьер?

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1464515 писал(а):

Так что, все олигархи - это просто подставные лица? А на самом деле приватизированными активами владела "семья" Ельцина?

Не совсем так. Они не являлись подставными лицами в обычном понимании. Они являлись (стали) полноправными владельцами собственности, но с некоторыми обязательствами перед "семьей", которые, почувствовав силу, стали забывать (о чем говорит цитата из Березовского про наём власти).

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1464516 писал(а):

Они являлись (стали) полноправными владельцами собственности, но с некоторыми обязательствами перед "семьей"

Значит, госсобственность была им отдана ради этих самых обязательств? Которые для "семьи" были настолько важны, чтобы так дорого за них заплатить?

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1464518 писал(а):

Значит, госсобственность была им отдана ради этих самых обязательств? Которые для "семьи" были настолько важны, чтобы так дорого за них заплатить?

Что значит "дорого"? Семья не заплатила за эти обязательства ни копейки, никакой: ни советской, ни до деноминации, ни после.

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1464520 писал(а):

Cемья не заплатила за эти обязательства ни копейки, никакой: ни советской, ни до деноминации, ни после.

Это не имеет значения. Если кому-то отдают за бесценок актив, хоть и не свой, это делается не просто так. А потому, что этот человек нужен: нужна его помощь, поддержка, расположение, связи, ресурсы и т.д. Зачем отдавать актив бесполезному человеку, если можно отдать его полезному, с пользой для себя.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1464522 писал(а):

Это не имеет значения. Если кому-то отдают за бесценок актив, хоть и не свой, это делается не просто так. А потому, что этот человек нужен: нужна его помощь, поддержка, расположение, связи, ресурсы и т.д. Зачем отдавать актив бесполезному человеку, если можно отдать его полезному, с пользой для себя.

Те кто отдавал активы, не понимают что такое "актив". Это, конечно, выносит мозг, но Российские силовики включая "семью" не отличают сто миллиардов долларов от ста миллиона рублей, более того - сто миллионов рублей для них более осязаемы, чем сто миллиардов долларов. Они понимают (осязаемо и доступно для анализа, расчетов выгод и т.д.) такой актив как "власть", "должностные полномочия", "должность", "возможность поставить визу для освоения ста миллиардов долларов".... Потому что в СССР не было людей, которые именно заработали бы значительные активы. Ценности, мысли, мечты, понимание о благополучии смещены во власть, а не в капитал. Такое мышление (успех - это когда много денег) было под запретом и оно формировалось в уголовной среде.

[Emergency]

EUgeneUS в сообщении #1464504 писал(а):

Проблемы с удержанием власти у ЕБН возникли в 1993 году, которые разрешились расстрелом из танков Верховного Совета.

Это уже не про экономический кризис, то есть за пределами темы.

[Sergey from Sydney]

upgrade в сообщении #1464530 писал(а):

Те кто отдавал активы, не понимают что такое "актив".

Не верю. Любой человек в здравом уме понимает ценность завода или нефтяного месторождения.

upgrade в сообщении #1464530 писал(а):

Они понимают (осязаемо и доступно для анализа, расчетов выгод и т.д.) такой актив как "власть", "должностные полномочия"

Значит, имеет смысл отдавать активы - pаз уж есть возможность ими распоряжаться - тому, кто полезен для укрепления власти.

[Emergency]

Sergey from Sydney в сообщении #1464580 писал(а):

Любой человек в здравом уме понимает ценность завода или нефтяного месторождения.

Конечно понимает. Когда в газетах были опубликованы итоги приватизационных аукционов, я пытался проанализировать какой же лот оказался джекпотом, то есть показал цену акции намного больше номинала ваучера, а какие оказались "хлебными крошками. Ведь суммарная цена лотов должна была равняться суммарной цене ваучеров. К своему удивлению, на не нашел в Ростовской области никаких джекпотов - самыми дорогими оказались акции Белокалитвенского машиностроительного завода, ценой около 7000 рублей (при номинале ваучера - 10000 рублей), а подавляющее число лотов имело стоимость акций менее 1000 рублей, хотя были и "выдающиеся", типа ОКТБ Орбита, стоимость акции которого составила 76 рублей!
Мне кажется, это говорит о том, что кроме розданных населению ваучеров, было еще в несколько раз большее число ваучеров, которые достались неким лицам облеченным властью или связями и обязательствами перед властью.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1464580 писал(а):

Любой человек в здравом уме понимает ценность завода или нефтяного месторождения.

Они не воспринимали заводы как своё или как то что может быть их, в СССР никто не мог ни владеть заводом ни легально заработать на завод (да и нелегально, на приватизированные заводы, тоже), поэтому им понятен только должностной (внесудебный) контроль ("актив"), да и до сих пор только он понятен - когда должностное лицо может издать распоряжение о судьбе другого лица (не завода, а лица). Понятно что такое дача, или даже дворец, а что такое комплекс цехов - это непонятно, как это держать под контролем, ориентируясь на судебные органы и закон как гарантии этого контроля и защиты от указа должностного лица, по которому контролирующий "переставляется" из одного места (например, места контролера завода) в другое.

[Sergey from Sydney]

upgrade в сообщении #1464637 писал(а):

Они не воспринимали заводы как своё или как то что может быть их, в СССР никто не мог ни владеть заводом ни легально заработать на завод

Так зачем они (т.е. "семья" Ельцина) "широкомасштабно перераспределяли богатства в интересах узкого круга людей"? Как вы это объясняете? Почему бы не дать, раз просят, все равно нам от этих заводов никакой пользы?

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney

Участник upgrade имеет довольно специфичные взгляды на юриспруденцию (лженаучные, по оценке действующего юриста). Как показывают его сообщение подобные же специфичные взгляды он имеет и на экономику, историю (а события четверть вековой давности уже относятся к истории) и психологию.

Если утрировать, то события приватизации, особенно в части залоговых аукционов, напоминают новеллу "Преступление и наказание" из фильма Гайдая "Не может быть!". В роли правительства и "семьи" - Вячеслав Невинный, в роли государства (владельца распродаваемой собственности) - Нина Гребешкова.

[Sergey from Sydney]

EUgeneUS в сообщении #1464916 писал(а):

Участник upgrade имеет довольно специфичные взгляды

Это я давно понял.

EUgeneUS в сообщении #1464916 писал(а):

события приватизации, особенно в части залоговых аукционов, напоминают новеллу "Преступление и наказание" из фильма Гайдая "Не может быть!"

Это очень мило (и новеллу я помню), но не отвечает на мой вопрос: зачем "семья" "широкомасштабно перераспределяла богатства в интересах узкого круга людей".

[upgrade]

EUgeneUS в сообщении #1464916 писал(а):

Участник upgrade имеет довольно специфичные взгляды на юриспруденцию (лженаучные, по оценке действующего юриста).

У меня нормальные взгляды на юриспруденцию, эти взгляды сформированы чтением значительного количества судебной практики, включая зарубежную и юридической литературы, уж так получилось. И взгляды эти не лженаучные (докажите обратное, если сможете). Тоже самое по истории России. В отличии от взглядов людей, у которых эпизодическая (отрывочная, фрагментарная) информация, состоящая из фактов, мифов и пропаганды. Не надо верить всему что написано, взвешивайте, стройте модели, ищите противоречия, и всё у вас получится.

Sergey from Sydney в сообщении #1464914 писал(а):

Так зачем они (т.е. "семья" Ельцина) "широкомасштабно перераспределяли богатства в интересах узкого круга людей"? Как вы это объясняете? Почему бы не дать, раз просят, все равно нам от этих заводов никакой пользы?

Какой-то одной ясной причины нет. Вот, к примеру, небольшой кусочек исторического материала, который немного освещает мотивы тех или иных решений.

[EUgeneUS]

Sergey from Sydney в сообщении #1464931 писал(а):

но не отвечает на мой вопрос: зачем "семья" "широкомасштабно перераспределяла богатства в интересах узкого круга людей".

Ответ настолько очевиден (для меня), что не понятно, что Вам не понятно.
Есть возможность украсть\присвоить\приватизировать огромную собственность. Но нет возможности сделать это напрямую, то есть "себе".
Поэтому собственность передается узкому кругу лиц под (неофициальные) обязательства, типа "финансировать избирательные компании", "обеспечивать материальное благополучие "семьи"" и подобные. Это тоже упрощено, но на мой взгляд довольно хорошо отражает произошедшее.

-- 25.05.2020, 10:53 --

upgrade в сообщении #1464933 писал(а):

Вот, к примеру, небольшой кусочек исторического материала
, который немного освещает мотивы тех или иных решений.

Доренко, бггг. Лучше бы Вы сослались на программу "Куклы", серию "Крошка Цахес". И по времени короче, и веселее. А по содержанию, скорее всего одно и тоже.

upgrade в сообщении #1464933 писал(а):

И взгляды эти не лженаучные (докажите обратно, если сможете).

По заветам уважаемого Munun'а, (кстати, где он?) доверяю демаркацию науки и лженауки представителям экспертного сообщества.

[upgrade]

EUgeneUS в сообщении #1464935 писал(а):

Лучше бы Вы сослались на программу "Куклы", серию "Крошка Цахес". И по времени короче, и веселее. А по содержанию, скорее всего одно и тоже.

Это, между прочим, тоже - информация для анализа. А какие у вас имеются свидетельства или аргументы в пользу

EUgeneUS в сообщении #1464935 писал(а):

Есть возможность украсть\присвоить\приватизировать огромную собственность. Но нет возможности сделать это напрямую, то есть "себе". Поэтому собственность передается узкому кругу лиц под (неофициальные) обязательства, типа "финансировать избирательные компании", "обеспечивать материальное благополучие "семьи"" и подобные. Это тоже упрощено, но на мой взгляд довольно хорошо отражает произошедшее.

как единственной причины.