Время - реальное измерение или абстракция?

[kry]

realeugene в сообщении #1458629 писал(а):

Перечисленные дисциплины противоречат науке

Вот именно что они противоречат в целом науке, научной картине мира и научной методологии.

realeugene в сообщении #1458629 писал(а):

Так что, тут требуется бинарный выбор, что считать соответствующей реальности: физику с квантовой механикой, при помощи которых созданы сотовые телефоны, или перечисленое вами?

Это пока простой бинарный выбор, так как очевидно, что речь идёт про отъявленный бред (астрология, уфология, теология), но когда речь дойдёт до мысленных экспериментов теоретической физики и какой-нибудь астробиологии/экзобиологии, то резко станет сложнее.

[epros]

realeugene в сообщении #1458629 писал(а):

Проблема может быть с утверждениями, относящимися одновременно к двум сферам. Те же цепочки ДНК состоят из атомов, а свойства атомов - это физика.

Поэтому и нужны способы определения того, к чему относится утверждение. Например, в арифметике натуральных чисел есть утверждение о том, что нет числа, умножение которого на 2 даст 3. Но на самом деле такое число есть, просто оно не натуральное. В объединённой теории, которая описывает рациональные числа, это утверждение будет ложным (т.е. такое число есть). Но это не отменяет арифметику натуральных чисел, поскольку можно записать формулу, выражающую утверждение о том, что число является натуральным, и если эта формула будет в антецеденте импликации, то мы получим утверждение именно о натуральном числе. И оно будет в точности такое, как в арифметике натуральных чисел.

[realeugene]

kry в сообщении #1458632 писал(а):

Вот именно что они противоречат в целом науке, научной картине мира и научной методологии.

Они противоречат конкретным наукам, которые считаются научными и сами не противоречат другим наукам, и результаты которых используются инженерами. Поэтому, выбор очевиден

kry в сообщении #1458632 писал(а):

но когда речь дойдёт до мысленных экспериментов теоретической физики

Которые либо основываются на проверенных экспериментально научных теориях и дожны проводиться в соответствии с методологией этой проверенной области, либо лишь гипотетические фантазии на тему, как могло бы быть и что могло бы получиться. Про астробиологию ничего не знаю.

[kry]

Beliak в сообщении #1458630 писал(а):

Пожалуйста

Нет, не пройдет. Речь шла про то, что найдите по своим ссылкам что-нибудь про "мышление связано с качественными переходами в философском понимании". Ссылки если что вот эти:

Beliak в сообщении #1458570 писал(а):

(всё, второй абзац).

Beliak в сообщении #1458630 писал(а):

Или у вас эксперименты в этике столь же обычное дело

Не у меня, я ведь не занимаюсь профессионально этикой. А в этике, да, это обычное дело. Особенно мысленные эксперименты.

Beliak в сообщении #1458630 писал(а):

как поиском его физической природы, природы эмоций и ощущений

Этим и занимаются нейронауки. Может Вы просто о нейронауках ничего не знаете?

Beliak в сообщении #1458630 писал(а):

это неравновесные фазовые переходы, то есть переходы качественные

Есть какая-нибудь литература по физике, где можно прочитать, что неравновесные фазовые переходы являются качественном переходами в философском понимании?

[realeugene]

epros в сообщении #1458633 писал(а):

В объединённой теории, которая описывает рациональные числа, это утверждение будет ложным

Дело в том, что естественнонаучные эксперименты над реальностью, на которых основано понятие истинности в физике или других естественных науках, почти всегда могут быть неточными, но крайне редко бывают полностью ошибочными.

[Beliak]

arseniiv в сообщении #1458597 писал(а):

Считать математику частью физики — грубое упрощение.

По-моему, обобщение математики и физики — это суть недопустимое обобщение, выхолащивающее важные особенности явления, нивелирующее их объединением с чем-то отличным. Но, как я понимаю, Арнольд же не обязательно обобщал математику и физику в одно целое, может быть, смысл фразы был в том, что физика невозможна без математики? На каком ещё языке писать формулы, если не на языке математики?

[kry]

realeugene в сообщении #1458635 писал(а):

Они противоречат конкретным наукам

Абстрактные уфологические бредни про прилеты инопланетян сами по себе не так уж и активно противоречат конкретным наукам. Аналогично и с теологией. А вот научной методологии и той же самой бритве Оккама они ещё как противоречат.

Противоречия возникают, если те же уфологи выдумывают подробности, вроде космических кораблей с бесконечной скоростью полета или инопланетян, которые биологически не могут существовать в нашей Вселенной.

[realeugene]

kry в сообщении #1458639 писал(а):

Противоречия возникают, если те же уфологи выдумывают подробности, вроде космических кораблей с бесконечной скоростью полета

Вот именно. Инопланетянам нужно долго сюда добираться, плюс астрономы так и не обнаружили их следов в окрестностях солнечной системы.

-- 28.04.2020, 18:24 --

kry в сообщении #1458639 писал(а):

Аналогично и с теологией.

Библейские рассказы противоречат физике.
На самом деле, немало научных работников атеистами не являются. Но и не относят, при этом, теологию к наукам, разумеется.

[epros]

realeugene в сообщении #1458637 писал(а):

Дело в том, что естественнонаучные эксперименты над реальностью, на которых основано понятие истинности в физике или других естественных науках, почти всегда могут быть неточными, но крайне редко бывают полностью ошибочными.

Это ничего не меняет. Были результаты экспериментов, которые довольно точно свидетельствовали о том, что свет - волна. Потом появились результаты экспериментов, которые достаточно точно свидетельствовали о том, что свет - частицы. В итоге предложили же объединяющую теорию, хотя на первый взгляд противоречие представлялось неустранимым.

[kry]

realeugene в сообщении #1458641 писал(а):

Инопланетянам нужно долго сюда добираться

На что многие уфологи закономерно ответят, что времени у них полно и они могли сюда хоть 10 000 лет добираться.

Вы же сами знаете, как лженаука любит в подобных случаях выкручиваться.

[realeugene]

epros в сообщении #1458642 писал(а):

Это ничего не меняет. Были результаты экспериментов, которые довольно точно свидетельствовали о том, что свет - волна. Потом появились результаты экспериментов, которые достаточно точно свидетельствовали о том, что свет - частицы. В итоге предложили же объединяющую теорию, хотя на первый взгляд противоречие представлялось неустранимым.

В конце концов уточнили понятия волны и частицы, найдя непротиворечивое математическое описание реальности, обладающее обеими свойствами сразу. Кстати, квантовая частица обладает совершенно нетривиальными свойствами с точки зрения бытового опыта. Сами результаты этих экспериментов никуда не делись, как и классическая физика всё ещё применяется и будет всегда применяться там, где не нужна подобная точность.

-- 28.04.2020, 18:32 --

kry в сообщении #1458643 писал(а):

Вы же сами знаете, как лженаука любит в подобных случаях выкручиваться.

Да, а так как им приходится именно выкручиваться по каждому многочисленному противоречию, никто их не воспринимает серьёзно.

[kry]

realeugene в сообщении #1458647 писал(а):

никто их не воспринимает серьёзно.

Мне кажется, чрезмерно оптимистично так говорить. У этого бреда полным-полно сторонников. Хуже того, они даже в научном сообществе. К примеру, математик Савватеев, который вполне себе защищал гомеопатию и теологию.

[realeugene]

kry в сообщении #1458651 писал(а):

Мне кажется, чрезмерно оптимистично так говорить. У этого бреда полным-полно сторонников. Хуже того, они даже в научном сообществе. К примеру, математик Савватеев, который вполне себе защищал гомеопатию и теологию.

Согласен, чрезмерно оптимистично, но в целом научное сообзщество предпочитает не тратить силы на подобное фричество.

[epros]

Beliak в сообщении #1458630 писал(а):

Это вы каким-то своим мыслям отвечаете, ничего про «отражается что-то из наблюдаемой реальности» я не писал (это отдельная тема, которую я в данном обсуждении не затрагивал).

Это не мои мысли, а тот самый марксизм-ленинизм, который Вы тут проповедуете, начав с его понимания "второго закона диалектики". Одно от другого неотрывно, поскольку "качественный переход" розового в красный интерпретируется сей дисциплиной примерно таким образом.

Beliak в сообщении #1458630 писал(а):

И эти общие принципы — это неравновесные фазовые переходы, то есть переходы качественные, согласно определению бифуркации.

Про "качественные переходы" это слишком громко сказано про выбор из двух возможных слов для обозначения цвета. Всего лишь обозначения и всего лишь выбор, а заговорили о "бифуркациях" и "фазовых переходах".

[arseniiv]

realeugene в сообщении #1458612 писал(а):

Конференции, публикации, рецензирование: именно это?

В какой-то мере тоже. Но не конференции отличат фрическую «статью» по математике от статьи.