Ленин

[Sergey from Sydney]

Dan B-Yallay в сообщении #1456943 писал(а):

Потому, что здесь в Америке, люди пoлучающие минимальную зарплату - именно бедствуют.

Насколько бедствуют? Они голодные, раздетые, бездомные? Они лишены медицинской помощи, а их дети - возможности ходить в школу?

[kry]

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1457280 писал(а):

Я так понимаю Вы про это?

Я про институциональную экономику. Эта книга лишь научно-популярное изложение небольшой части институциональной экономики. Литературу по институциональной экономике я советовал:

Цитата:

Institutions and Economic Theory. Furubotn E., Richter R.
Насилие и и социальные порядки. Концептуальные рамки для интерпретации письменной истории человечества.
Дуглас К. Норт, Джон Уоллис, Барри Вайнгаст.
Почему одни страны богатые, а другие бедные. Происхождение власти, процветание и нищеты. Дарон Асемоглу,
Джеймс А. Робинсон.
Экономическое поведение и институты. Эггертсcон Т.

Жирным я подчеркнул научно-популярную литературу академического толка. Остальное - учебная литература.

kap-it_ili_kom-st в сообщении #1457280 писал(а):

1) Возможно ли устранение "абсолютной бедности" при помощи этой теории во всем мире сразу?
2) В Гаити не достаточно инклюзивные институты?
3) Достаточно ли инклюзивные институты в Китае?
4) Зачем США вводят экономические санкции против Китая? Они не верят в силу своих инклюзивных институтов?

1. Развитие инклюзивных институтов в любой стране мира никак не запрещено, так что да.
2. Нет, Гаити это как раз страна с крайне экстрактивными институтами.
3. Нет, но Китай пока что страна с очень средним уровнем ВВП на душу населения и уровнем жизни, так что Китай ещё может их создать. Ну или попасть в ловушку среднего дохода/ловушку среднего развития.
4. Этот вопрос задайте властям США. Я - не они.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1457282 писал(а):

А я говорил про экономическую науку, и сайт politico.com со своими статейками никакого отношения к экономической науке не имеет.

Сайт politico не отсебятину несет, а мнение лауреата - экономиста, который высказывается об экономике. Если он тоже никакого отношения к экономической науке не имеет, я буду иметь это в виду.

kry в сообщении #1457282 писал(а):

По такой логике при обсуждении физики или математики тоже, видимо, надо на politico.com ссылаться, а то вдруг какой-нибудь известный физик там что-нибудь скажет.

Если физик или математик будет рассуждать о своем предмете и делать утверждения - можете сослаться.

[kry]

Dan B-Yallay в сообщении #1457287 писал(а):

мнение лауреата - экономиста, который высказывается об экономике

Ученые-экономисты высказываются в научных журналах, на страницах учебников, научной литературы, монографий и т.д.. Всё остальное - это публицистика, а не наука.

[Dan B-Yallay]

kry в сообщении #1457289 писал(а):

Всё остальное - это публицистика, а не наука.

В таком случае могу только высказать сожаление, что представители этой науки регулярно выступают, говорят о своем предмете, чего-то утверждают но при этом якобы публицисты навроде журналистского трепла, с которых как с гуся вода.

Не замечал подобного за физиками, математиками, химиками. Массово во всяком случае.

[Мастак]

В связи с Лениным много путного. Начиная с детства и юность: какие мотивы были у него и его брата
ломиться в политику, ..., продолжая в подпольной полуборьбе, ..., в той "революции", которая была
политическим переворотом (непонятно - почему так легко получилось, но потом стало захватившим власть осень не легко - не потому ли, что не правы были) после настоящей февральской революции 1917 года, ...
И т.д. и т.п.

[upgrade]

Sergey from Sydney в сообщении #1457277 писал(а):

1. СССР нет: он развалился.
2. Социализма (в марксистском смысле) тоже нет, причем нигде в мире: все бывшие соц. страны вернулись к капитализму.

Т.е. дело Ленина рухнуло целиком и полностью. Вас это не смущает при оценке его деятельности?

Я могу лишь повторить, когда-то написанное:
социализм по Ленину - это ликвидация частной собственности на средства производства, плановая экономика ну и там дополнение.
С ликвидацией мелкой частной собственности произошел облом еще при Ленине (вынуждены были ввести НЭП).
Крупная частная собственность в каком государстве в чистом виде сейчас присутствует без регулирования её этим самым государством?
Частная собственность, та которая римская - это частная собственность на корову, на утюг, ... со стадом коров уже возникают проблемы. Крупная частная собственность (несколько заводов) без контроля со стороны властей не остается.
Какое государство сейчас живет без долгосрочного планирования, да что там государство, какая корпорация с активами больше миллиарда долларов?
Нет таких.
Поэтому, смотря как оценивать то, что Ленин называл социализмом и в чём заключалось дело Ленина.
Вот с капитализмом Маркса всё понятно - деньги выполняют роль морковки для всего общества. А есть ли такой конкретный стимул в марксистко-ленинском социализме? Я вот не нашёл. Таким образом, теорию социализма ещё предстоит разработать, в завершённом виде её нет. Капстрой - не конечный этап развития общества.

[realeugene]

mserg в сообщении #1457255 писал(а):

Вы взяли "письмо Ленина", а от несоответствия указаний этого письма реальности отмахнулись.

Я взял письмо Ленина из бывшего партийного архива, опубликованное в издании этого архива. На самом деле, я и не сомневался, что настоящих ленинцев никакими фактами не проймёшь: один будет закрывать глаза на исторические доказательства выше всяких сомнений, другой будет признавать, что он организатор массовых убийств, но оправдывать, представляя себя на его месте и воображая, как он бы сам организовывал массовые убийства.

[wrest]

Не знаю насколько искренне участники голосовали, но количество проголосовавших и результаты впечатляют.

[upgrade]

realeugene
В те годы нравы были немного другими по всему миру.

[schekn]

Sergey from Sydney в сообщении #1457277 писал(а):

Так Ленин тоже в мавзолее. И что?

И пуская лежит. Ни на что не влияет. Можно рассматривать как научный эксперимент сохранения умершего тела.

Sergey from Sydney в сообщении #1457277 писал(а):

1. СССР нет: он развалился.
2. Социализма (в марксистском смысле) тоже нет, причем нигде в мире: все бывшие соц. страны вернулись к капитализму.

Т.е. дело Ленина рухнуло целиком и полностью. Вас это не смущает при оценке его деятельности?

Хотя и не мне, можно ответить , что последний вывод неверный совсем.
Ильич спасал государство от полного обрушения, причем его партия была почти всюду в меньшинстве. Он действовал по обстановке.
И он смог это сделать. В этом его заслуга. Это государство создало мощную экономику, выиграло войну, в которой вся Европа сдалась. А это ли не мощный довод, что все делал он правильно? И далее вы знаете достижения СССР после войны. А то, что последующие лидеры не обновляли его дело ( "марксизм не догма, а...") ну это не его вина. А один лидер взял, да все разрушил.
Сейчас социализма в Германии и Швеции больше , чем у нас. И в этом тоже заслуга социалистов.
Ленин пытался создать социализм в одной взятой стране. Может это утопия? Надо сразу во всех странах?

Статистика по голосам здесь маленькая, но пока лидирует мнение за него.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1457342 писал(а):

В те годы нравы были немного другими
по всему миру.

Это всё лишь ещё один повод оправдать массового убийцу. Начало 20-го века - это уже почти современная гуманистическая цивилизация, а не все люди как дикие звери. Первая Женевская конвенция была принята в 1864 году.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1457345 писал(а):

Это всё лишь ещё один повод оправдать массового убийцу.

Оправдать может суд, если человек виновен. Это не оправдание, а указывание на то, что вы используете не вполне допустимые аргументы. Нельзя отвергать математическую теорию путём осуждения её разработчика за то что он применял её к своим рабам в ситуации, когда рабство было допустимым.

[realeugene]

upgrade в сообщении #1457347 писал(а):

Оправдать может суд, если человек виновен.

Не передёргивайте. Каждый судит или оправдывает других в рамках своей собственной морали.

[upgrade]

realeugene в сообщении #1457349 писал(а):

Не передёргивайте.

А я и не передергиваю. Это же вы заявили про оправдание массовых убийств. Так предъявите оправдание. Аргументация так себе. Можно гитлеровскую германию вспомнить - вполне себе европейская страна. Рабовладение в США, аборигенов в Австралии, опиумные войны в Китае и Индии, тот же Афганистан и Ирак.... и ведь везде все законно и допустимо в момент совершения преступлений по внутренним законам тех кто их совершал. Кто осудил уничтожение пассажирского лайнера американцами? Они даже не извинились. А вы предъявляете Ленину экстремальное поведение в экстремальных условиях...и на этом основании пытаетесь отвергнуть вообще всё, что он сделал.