Интерференция кубита с самим собой.

[realeugene]

warlock66613 в сообщении #1430098 писал(а):

Излучение диполей с одной стороны от границы образует отражённую волну, а с другой это же излучение, сложенное по принципу супперпозиции с исходной волной, даёт прошедшую ослабленную преломлённую волну.

Тут главное не забыть, что с одной стороны от плоскости вынужденное излучение диполей и падающая волна соответствуют одному волновому вектору и складываются, а с другой стороны они соответствуют противопололожным волновым векторам и не складываются. :) Противороложным для перпендикулярной падающей волны.

[NonDrink]

warlock66613 в сообщении #1430098 писал(а):

Излучение диполей с одной стороны от границы образует отражённую волну, а с другой это же излучение, сложенное по принципу суперпозиции с исходной волной, даёт прошедшую ослабленную преломлённую волну.

Понятно. При переходе к одиночному фотону это дает бинарный исход: либо 0, либо 1. Если падающие фотоны идентичны, а исход разный, то мы имеем дело с вероятностным, а не детерминированным процессом. И это хорошо объясняет возникновение суперпозиции фотона с самим собой. Я ничего не напутал?

warlock66613 в сообщении #1430098 писал(а):

В самом деле, почему бы вам не заняться более или менее систематическим изучением электродинамики?

Примерно по той же причине, по которой, когда вам нужно узнать прогноз погоды, вы идете на метео-сайт, а не изучаете метерологию от "А" до "Я". Другое дело, что нагуглить ответы на свои вопросы мне не удалось...

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1430146 писал(а):

При переходе к одиночному фотону это дает бинарный исход: либо 0, либо 1.

Нет.

-- 14.12.2019, 13:40 --

NonDrink в сообщении #1430146 писал(а):

Примерно по той же причине, по которой, когда вам нужно узнать прогноз погоды, вы идете на метео-сайт, а не изучаете метерологию от "А" до "Я".

А с квантовой механикой придётся.

[arseniiv]

NonDrink
Надеюсь, вы не представляете фотоны как маленькие такие крупинки? Потому что это неверно.

[warlock66613]

NonDrink в сообщении #1430146 писал(а):

При переходе к одиночному фотону это дает бинарный исход: либо 0, либо 1.

Как уже сказали, нет. А вероятности повляются позже, при измерении (и сильно зависят от того, как и что будет измеряться). Сам процесс взаимодействия фотона с полупрозрачным зеркалом описывается детерминированно.

-- 14.12.2019, 17:30 --

NonDrink в сообщении #1430146 писал(а):

Примерно по той же причине, по которой, когда вам нужно узнать прогноз погоды, вы идете на метео-сайт, а не изучаете метерологию от "А" до "Я".

Да, но вам-то не интересен прогноз погоды, вы спрашиваете про методику его получения. Тут без хоть самого поверхностного знания метеорологии не обойтись.

[NonDrink]

arseniiv в сообщении #1430160 писал(а):

Надеюсь, вы не представляете фотоны как маленькие такие крупинки?

Нет, так низко я еще не пал.:))

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1430215 писал(а):

Нет, так низко я еще не пал.:))

По поводу квантов вам нужно понять, что квантовый футбольный мяч может находиться сразу в обеих воротах одновременно. Вероятность тут ни при чём.

[NonDrink]

warlock66613 в сообщении #1430175 писал(а):

Как уже сказали, нет. А вероятности повляются позже, при измерении (и сильно зависят от того, как и что будет измеряться).

Означает ли это, что после взаимодействия с полупрозрачным зеркалом фотон находится в состоянии суперпозиции, а вследствии принципиальной ненаблюдаемости этого состояния бинарность "0/1" возникает только после измерения?

warlock66613 в сообщении #1430175 писал(а):

Тут без хоть самого поверхностного знания метеорологии не обойтись.

Тут нужно заметить, что, во-первых, поверхностное знание сильно отличается от систематического, овладеть которым вы мне рекомендовали в прошлом сообщении. А, во-вторых, оценка достаточности наличного поверхностного знания для решения той или иной задачи занятие весьма неблагодарное - слишком много там субъективного. Поэтому в отношении меня я бы предложил остановиться на философски-толерантном: "что выросло, то выросло".

[warlock66613]

NonDrink в сообщении #1430230 писал(а):

Означает ли это, что после взаимодействия с полупрозрачным зеркалом фотон находится в состоянии суперпозиции

Находится.

NonDrink в сообщении #1430230 писал(а):

а вследствии принципиальной ненаблюдаемости этого состояния бинарность "0/1" возникает только после измерения?

Тут надо много уточнять. Любое состояние есть суперпозиция каких-то других состояний, значит ли это что никакое состояние не наблюдаемо? Далее, если разобраться с тем, какие всё-таки состояния наблюдаемы, а какие нет, и что это значит, возникает вопрос о степени принципиальности этой ненаблюдаемости. Наконец, "бинарность" возникает вследствие измерения в том смысле, что в отсутствие измерения её не будет, но вот что именно после утверждать поспешно, так как это зависит от интерпретации, то есть не имеет объективного смысла.

[NonDrink]

warlock66613 в сообщении #1430235 писал(а):

Находится.

Ну, наконец-то сдвинулись с мертвой точки!
Итак, что мы имеем. Имеем процесс взаимодействия фотона с диполем, из классической физической модели которого совершенно не следует результат взаимодействия - суперпозиция. Зато этот результат следует из квантово-механического описания этого процесса, но в отсутствии физической модели. Тем не менее, вы утверждаете, что это детерминированный процесс. Вопрос: на каком основании?

warlock66613 в сообщении #1430235 писал(а):

Тут надо много уточнять.

Еще как много! Но, давайте спешить медленно.:)
Для начала, давайте разберемся с термином "принципиальная ненаблюдаемось". Я могу сформулировать два независимых определения этого термина:
1. Принципиальная ненаблюдаемость как результат специфической совокупности значений параметров процесса. Например, черная дыра.
2. Принципиальная ненаблюдаемость как выход каузальной цепи процесса за пределы физической реальности. Например, розыгрыш вероятности при коллапсе суперпозиции.
Какое из приведенных определений (если у вас нет третьего определения) следует, на ваш взгляд, использовать в отношении ненаблюдаемости суперпозиции фотона?

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1430316 писал(а):

но в отсутствии физической модели

Чо? Вы пытаетесь натянуть сову на глобус. Квантовая теория поля - это и есть "физическая модель". В классической физике нет никаких "фотонов", забудьте.

В классической электродинамике суперпозиция очень даже есть.

[warlock66613]

NonDrink в сообщении #1430316 писал(а):

Имеем процесс взаимодействия фотона с диполем, из классической физической модели которого совершенно не следует результат взаимодействия - суперпозиция.

Как уже заметил realeugene, суперпозиция как раз "следует" из классической модели.

NonDrink в сообщении #1430316 писал(а):

Зато этот результат следует из квантово-механического описания этого процесса, но в отсутствии физической модели.

Квантово-механическое описание и есть модель.

NonDrink в сообщении #1430316 писал(а):

Тем не менее, вы утверждаете, что это детерминированный процесс. Вопрос: на каком основании?

На основании, что модель выдаёт детерминированное предсказание: зная начальное состояние, мы можем точно предсказать результирующее состояние - упомянутую суперпозицию.

NonDrink в сообщении #1430316 писал(а):

Какое из приведенных определений (если у вас нет третьего определения) следует, на ваш взгляд, использовать в отношении ненаблюдаемости суперпозиции фотона?

Первое, конечно. Аналогия с чёрной дырой довольно удачна, и это на самом деле даже больше, чем просто аналогия.

[NonDrink]

warlock66613 в сообщении #1430362 писал(а):

суперпозиция как раз "следует" из классической модели.

Вы не забыли, что мы обсуждаем квантовую суперпозицию? Каким образом квантовая суперпозиция следует из классической модели?

warlock66613 в сообщении #1430362 писал(а):

Квантово-механическое описание и есть модель.

Выше мы вроде бы договорились, что физическая модель в квантовой механике есть единство феноменологического и квантово-механического (то бишь, математического) описания. Разве нет?

warlock66613 в сообщении #1430362 писал(а):

Аналогия с чёрной дырой довольно удачна, и это на самом деле даже больше, чем просто аналогия.

Тогда, что нам мешает строить феноменологические модели квантовых процессов? Ведь ненаблюдаемость вовсе не означает непредставимости.

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1430497 писал(а):

Каким образом квантовая суперпозиция следует из классической модели?

Квантовая суперпозиция в классическом пределе даёт классическую суперпозицию. Но не зная ни квантовой механики, ни классической электродинамики, увидеть это невозможно, конечно.

[warlock66613]

Про суперпозицию уже ответили. Уточню, что и в однофотонном случае упомянутая realeugene связь между классической и квантовой суперпозицией сохраняет свою значимость, несмотря на то, что однофотонное состояние - сильно неклассическое.

NonDrink в сообщении #1430497 писал(а):

квантово-механического (то бишь, математического) описания

Откуда это "то бишь"? Нельзя противопоставлять математическое описание и какое-то другое "феноменологическое". Квантово-механическое описание - оно и математическое и "феноменологическое". Математика используется просто как язык из-за неспособности обычного языка адекватно выражать столь далёкие от бытовых представлений квантовомеханические понятия.

NonDrink в сообщении #1430497 писал(а):

Тогда, что нам мешает строить феноменологические модели квантовых процессов?

А почему вы думаете, что нам что-то мешает?