Интерференция кубита с самим собой.

[NonDrink]

Aritaborian в сообщении #1429684 писал(а):

Потому что вы утверждаете, чтоNonDrink в сообщении #1429653

писал(а):
описание в физических терминах невозможно

К сожалению, вы неудачно вырвали фразу из контекста дискуссии. Цитируемое вам утверждение принадлежит не мне, а моему оппоненту - вот цитата из сообщения realeugene :

Цитата:

В терминах физических объектов и взаимодействий из интуитивно понятной вам классической физики? Квантовую механику потому и придумали, что такая декомпозиция оказалась невозможной.

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1429683 писал(а):

В математическом смысле - безусловно, в феноменологическом - не факт.

Нет, и математика там более сложная, и феноменология выражается в терминах квантовой механики, а не классических объектов. В этом смысле "состояние суперпозиции" - это первичное философское понятие, точный смысл которого даётся математикой квантовой механики.

Но если вы не понимаете феноменологию отражения классической электромагнеитной волны, про которую вам задал вопрос уважаемый warlock66613, то в квантовомеханическую феноменологию вам, тем более, соваться смысла нет.

-- 11.12.2019, 13:53 --

(Оффтоп)

NonDrink в сообщении #1429687 писал(а):

Цитируемое вам утверждение принадлежит не мне, а моему оппоненту

О, кажется, пошли скользкие приёмчики. Заранее замечу, что с вами тут не спорят. Вам пытаются разъяснить, что вы не понимаете. Потом забанят, если решат, что вы невменяемый философ, неспособный думать над тем, что вам пишут. Или что вы клон такого философа, забаненного раньше.

-- 11.12.2019, 13:57 --

NonDrink,
обратите внимание на слова "классическая физика" во фразе, которую вы процитировали.

[NonDrink]

realeugene в сообщении #1429690 писал(а):

Заранее замечу, что с вами тут не спорят. Вам пытаются разъяснить, что вы не понимаете. Потом забанят, если решат, что вы невменяемый философ, неспособный думать над тем, что вам пишут. Или что вы клон такого философа, забаненного раньше.

А вот это "не спортивно".:(
Впрочем, благодарю за потраченное на обсуждение со мной время.
Успехов!

[realeugene]

(Оффтоп)

NonDrink в сообщении #1429707 писал(а):

А вот это "не спортивно".:(

А тут и не спорт.

[warlock66613]

NonDrink в сообщении #1429683 писал(а):

В математическом смысле - безусловно, в феноменологическом - не факт.

Математическое описание происходящего и то, что вы называете "феноменологией", не существут независимо. Они связаны и неразделимы.

NonDrink в сообщении #1429683 писал(а):

Вполне возможно, но только в случае, если установлена идентичность феноменологического поведения классической волны и фотона.

Что такое "феноменологическое поведение" я не знаю (то есть, я знаю, что это нечто вами придуманное или выкопанное из каких-то псевдо-философских трудов, но не суть), но поведение фотона и классической волны сильно связаны друг с другом, очень сильно. У вас не получится детально ("феноменологически") понять как отражается фотон, если вы не можете понять как отражается классическая волна.

[NonDrink]

warlock66613 в сообщении #1429741 писал(а):

Математическое описание происходящего и то, что вы называете "феноменологией", не существут независимо. Они связаны и неразделимы.

Безусловно это так.

warlock66613 в сообщении #1429741 писал(а):

Что такое "феноменологическое поведение" я не знаю (то есть, я знаю, что это нечто вами придуманное или выкопанное из каких-то псевдо-философских трудов, но не суть)

То, что вы не знаете что такое "феноменологическое поведение" - это ваша личная проблема. То, что вы предвзято относитесь к философии - это тоже ваша личная проблема. Давайте вынесем наши личные проблемы за пределы дискуссии, иначе она неминуемо коллапсирует:) к склоке.

warlock66613 в сообщении #1429741 писал(а):

поведение фотона и классической волны сильно связаны друг с другом, очень сильно. У вас не получится детально ("феноменологически") понять как отражается фотон, если вы не можете понять как отражается классическая волна.

А разве я говорил, что не могу понять, как отражается классическая волна? Дайте, пожалуйста, ссылку на описание (чтобы мы говорили об одном и том же), я прочту и мы вернемся к феноменологии отражения фотона.

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1429753 писал(а):

То, что вы не знаете что такое "феноменологическое поведение" - это ваша личная проблема.

Волшебно!

Очередной философствующий пришел к физикам под видом интересующегося физикой, и начал рассказывать физикам про "их личные проблемы".

[warlock66613]

NonDrink в сообщении #1429753 писал(а):

Дайте, пожалуйста, ссылку на описание (чтобы мы говорили об одном и том же)

Например, John Lekner Theory of Reflection, раздел 1.5 Scattering and Reflection, его вторая часть, начиная с "We now turn to the more complex question of electromagnetic radiation interacting with the atoms or molecules in a thin slab of material."

[NonDrink]

warlock66613 в сообщении #1429993 писал(а):

Например, John Lekner Theory of Reflection

Спасибо за ссылку! Если я правильно понял, то дело обстоит так: падающая световая волна взаимодействует с собственным излучением осциллирующего диполя. Результатом взаимодействия является отраженная волна. В случае полупрозрачного зеркала в зонах, где нет диполей падающая волна проходит беспрепятственно.
Но как это помогает понять ситуацию с одиночным фотоном? Ведь там важно понять не только (и не столько) как фотон отражается, но еще и каким образом он "узнает" о том, что существует альтернатива: отражение/преломление? Ведь только в случае, если он "знает" об альтернативе возможно возникновение суперпозиции.

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1430000 писал(а):

В случае полупрозрачного зеркала в зонах, где нет диполей падающая волна проходит беспрепятственно.

Нет.

[warlock66613]

NonDrink в сообщении #1430000 писал(а):

В случае полупрозрачного зеркала в зонах, где нет диполей падающая волна проходит беспрепятственно.

Неправильно. Нет, конечно если в зеркале большие дырки, то да, но это не то, как работает полупрозрачное зеркало. В случае полупрозрачного зеркала нет никаких "зон" и волна вся, целиком частично проходит, а частично отражается.

[NonDrink]

warlock66613 в сообщении #1430005 писал(а):

В случае полупрозрачного зеркала нет никаких "зон" и волна вся, целиком частично проходит, а частично отражается.

И в чем заключается механизм такого феномена?

[realeugene]

NonDrink в сообщении #1430022 писал(а):

И в чем заключается механизм такого феномена?

Вот из этого вопроса следует, что вам до постановки вашего первоначального вопроса в теме про кубиты и фотоны как до Луны.

Вы, вообще, физику когда-нибудь систематически изучали, или прочли пару книжек по философии и решили, что образование вам не нужно, вы и так всё знаете, а что не знаете - то сами сможете домыслить?

[NonDrink]

warlock66613 в сообщении #1430005 писал(а):

В случае полупрозрачного зеркала нет никаких "зон" и волна вся, целиком частично проходит, а частично отражается.

Кажется догадался! При взаимодействии с каждым диполем падающая волна имеет вероятностный "выбор": либо отразиться, либо пройти дальше. Так?

[warlock66613]

NonDrink в сообщении #1430071 писал(а):

При взаимодействии с каждым диполем падающая волна имеет вероятностный "выбор": либо отразиться, либо пройти дальше. Так?

Нет. Волна вызывает излучение диполей. Излучение диполей с одной стороны от границы образует отражённую волну, а с другой это же излучение, сложенное по принципу суперпозиции с исходной волной, даёт прошедшую ослабленную преломлённую волну.

В самом деле, почему бы вам не заняться более или менее систематическим изучением электродинамики? А если это необходимо - то и механики перед этим.