Лженаука и борьба с ней

[GekkelberiFinn]

Munin в сообщении #1228787 писал(а):

-- 23.06.2017 14:08:36 --

Ещё тема, в которой многое было чётко сказано ещё семь лет назад:
«Демаркационные критерии науки»

Прекрасное обсуждение. Читал с удовольствием. Рекомендую.
Тема демаркации очень интересна. Во всех областях. Как различить Это и Не это.
В общем виде.

[grizzly]

По ссылке статья в NYT, в которой речь идёт об обнаруженных доказательствах того, что какой-то сахарный бизнес скрывал результаты научных исследований о вреде сахара.

PS. Не знаю, правильно ли я выбрал тему. Это больше похоже на анти-, чем на лженауку. Но как по мне, это близнецы-сёстры.

[iliaborisov]

Иногда я вступаю в (бесплодные) споры с одной знакомой с весьма средним образованием, которая верит в бога, сглазы, биоэнергию, торсионные поля и прочее.

Бывает,что она использует такой аргумент -например - а вот наукой доказано,что есть биополе\душа. (Некоторые недобросовестные лжеученые пишут в своих книгах,что наукой доказана какая то ересь - и читатели вполне этому могут поверить) На что я ей отвечаю - если это доказано, то непременно должна быть нобелевская премия за это открытие. А ее нет - так что тебя обманули с доказательством

Но это достаточно простые вопросы, по которым обывателю можно показать ненаучность теории.

А вот иногда бывают вопросы, где даже непонятно - каким образом простому человеку-неспециалисту понять - научно это или нет.

Примером является вопрос о глобальном потеплении.

кто-то ссылается,что ученые подтвердили факт глобального потепления, кто-то ссылается на данные,что потепления нет.

И нет на уровне правительств или еще какой то официальной организации официального мнения на этот счет.

Особенно тут надо учитывать тот факт,что этот вопрос затрагивает интересы многих ведущих игроков в мировой экономике, а также чиновников (снижать или нет определенную эконом деятельность для снижения выброса парниковых газов) - а посему дейтсвительно очень остро встает вопрос о честности ученых-климатологов (или же людей, нгазывающих себя таковыми), которые могут по кр мере теоретически подкуплены той или иной стороной спора.

Какой способ вы можете предложить простому обывателю для определения - кто его дурит в этом вопросе?

[Munin]

iliaborisov
Возьмите на вооружение «Материалы против заблуждений, мифов и лженауки»

В частности, про глобальное потепление была одна из лекций на форумах "Учёные против мифов".

И там же есть ссылки на общие принципы и критерии защиты ушей от лапши.

-- 30.04.2019 00:04:05 --

Munin в сообщении #1390291 писал(а):

про глобальное потепление была одна из лекций на форумах "Учёные против мифов".

Даже две:

Миф о манипуляциях с климатическими данными. Николай Дронин. Ученые против мифов 5-3.
https://www.youtube.com/watch?v=ykP747lxuI0 (видео 41 минута)


Мифы об изменениях климата. Александр Чернокульский. Ученые против мифов 7-12
https://www.youtube.com/watch?v=7VGtgSUB8DM (видео 51 минута)

[sin(90-A)]

fred1996 в сообщении #1228679 писал(а):

Живой пример - эфиродинамика Ацюковского. Посмотрел я как то на досуге его тезисы. Ну там же не за что ухватиться пытливому уму. "эксперименты" все какие то тухлые. Те кто когда нибудь занимался экспериментами, сразу это поймут. Теория? Ну это фантазии человека, который даже не знаком с азами современной теоретической физики.

А взять хотя бы опыты гражданина Николаева? Там же всё шито белыми нитками. И тем не менее у него тоже до хрена и больше последователей. Непонятно только на что они рассчитывают?

[sin(90-A)]

Отличить науку от лженауки можно очень просто, если задать всего один вопрос "А какую собственно задачу можно решить с помощью этой теории?" Иными словами "А на кой она нужна?". Тут точно не ошибёшься.

[Guvertod]

sin(90-A)
Ну уж точно не так. Есть же исследуемые теоретические/матфизические вещи пока без видимого дальнейшего применения.

[sin(90-A)]

Guvertod

А зачем лізти поперед батьки в пекло ставить телегу впереди паровоза? Я привык к тому, что задачи ставит практика, теория даёт на них ответ. Вполне достаточно, для решения большинства производственных задач.

[Guvertod]

sin(90-A)
Задачи ставит не (не только) практика, а любопытство ученых к тому, как устроен мир. А уж потом может найтись применение. Электромагнитные волны - известный тому пример.

[sin(90-A)]

Guvertod
Ну тогда и не удивляйтесь такому большому количеству околонаучных спекуляций и откровенной лженауки.
Кстати, раз пошла такая пьянка, господин Геннадий Николаев, тоже свои опыты ставил из любопытства. Однако его скалярное поле так никто и не признал. Может оставим на будущее, авось пригодится? -)

[Booker48]

sin(90-A) в сообщении #1402086 писал(а):

Отличить науку от лженауки можно очень просто, если задать всего один вопрос "А какую собственно задачу можно решить с помощью этой теории?"

"В Политбюро не дураки сидели"(с), однако программу экспериментального исследования торсионных полей прикрыли только лет через 10 после её начала, а лженаучной назвали совсем недавно. Естественно, те, кто её продвигал правильно отвечали на ваш вопрос: для создания новых принципов передачи информации, для получения материалов с необычными свойствами и т.п.
Завкафедрой ЛГУ проф. Васильев Л.Л. всю жизнь, насколько можно судить, занимался лженаукой (и книжки публиковал). И государство это его любопытство вполне финансировало, потому что ответ на контрольный вопрос опять же очевиден.
Разумеется, это не только в СССР происходило.

[sin(90-A)]

Booker48 в сообщении #1402095 писал(а):

однако программу экспериментального исследования торсионных полей прикрыли только лет через 10 после её начала, а лженаучной назвали совсем недавно.

Торсионные поля - это чистейшей воды математические изыски. В отличие от уравнений Максвелла, которые были обобщением большого количества опытных фактов. Поэтому не удивительно, что с этой идеей ничего не вышло.

[Guvertod]

sin(90-A)
Ваша теория о том, что прикладные исследования для науки хорошо, а чисто теоретические - плохо - лженаучна.

[sin(90-A)]

Guvertod

Во-первых я никаких теорий не выдвигал. Я предложил способ отличить науку от лженауки. Хорошо известный. Мне лично он помогает.

И перестаньте пожалуйста перекручивать мои слова и приписывать мне то, чего я не говорил.

Guvertod в сообщении #1402093 писал(а):

задачи ставит не (не только) практика, а любопытство ученых к тому, как устроен мир. А уж потом может найтись применение.

А может и не найтись.
Это называется действовать из головы, я же привык действовать при помощи головы. Как говорится почувствуйте разницу.

[Guvertod]

sin(90-A) в сообщении #1402099 писал(а):

Я предложил способ отличить науку от лженауки.

Вот он и неверный.