Лженаука и борьба с ней

[Munin]

Midsfil в сообщении #982233 писал(а):

Будто астрофизика вовсе и не физика уже, а так, неизвестно что.

Астрофизика - это, конечно, не физика, но и не неизвестно что. Астрофизика - это часть астрономии. Астрономия и физика - две разные науки.

Аналогично, геофизика - часть геологии, биофизика - часть биологии.

Midsfil в сообщении #982233 писал(а):

Но, к сожалению, ничего такого, что могло бы опровергнуть высказанную мною точку зрения по поводу псевдонаучности теорий, построенных на гипотезе об универсальности гравитационных взаимодействий, в масштабах Вселенной я не нахожу.

Это проблема только ваша, а не теорий.

Midsfil в сообщении #982233 писал(а):

Могу Вас только успокоить тем, что я не собирался и не собираюсь вмешиваться во внутренние дела математической физики, поскольку не считаю себя, и не являюсь достаточно компетентным в этих делах по своему образованию.

Вы уже вмешались, назвав псевдонаучным то, в чём не разбираетесь.

Если вы честный человек, то должны за это извиниться. А если нет - так нет...

Midsfil в сообщении #982233 писал(а):

Своим делом я считаю философское познание мира. Так, уж, получилось , что философии я оказался обучен, в свое время, больше, чем математике.

Это ещё не значит, что вы обучены философии достаточно, чтобы уметь работать в этой сфере профессионально.

По опыту общения, например, с выпускниками и преподавателями философских факультетов университетов, они намного осторожнее ведут себя при обсуждении вещей, выходящих за рамки своих знаний. Например, при обсуждении науки, физики, астрофизики, космологии. Это признак профессионализма.

Midsfil в сообщении #982233 писал(а):

Можно, наверное, сказать, что в познании природы математика без философии слепа, а философия без математики глуха.

Можно сказать и это, и ещё много глупостей. Вопрос в том, стоит ли их говорить.

Midsfil в сообщении #982233 писал(а):

Проверял тысячекратно. В моих словах есть то, о чем не говорил никто.

Может быть, знаки препинания? :-)

Пока вы не сказали абсолютно ничего, кроме типичного набора заносчивых банальностей. Некоторые из которых глупы и неверны.

[arseniiv]

Midsfil в сообщении #982233 писал(а):

В моих словах есть то, о чем не говорил никто. Прислушайтесь. Может быть услышите.

В любом тексте можно найти какой угодно смысл. Это делает ваши туманные притязания некорректными.

[Nemiroff]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #982299 писал(а):

Астрофизика - это часть астрономии. Астрономия и физика - две разные науки.

Аналогично, геофизика - часть геологии, биофизика - часть биологии.

Аналогично было бы "астрофизика — часть астрологии". Такое слово хорошее загубили.

[Munin]

(Оффтоп)

Nemiroff
А ччёрт, ведь точно :-)

[Magoga]

Munin в сообщении #982299 писал(а):

Midsfil в сообщении #982233

писал(а):
Можно, наверное, сказать, что в познании природы математика без философии слепа, а философия без математики глуха.

Цитата:

Можно сказать и это, и ещё много глупостей. Вопрос в том, стоит ли их говорить.

Я думаю, что философия должна опираться на математику. А если говорить о философии и науке, то представители науки всё равно руководствуются какой-то идеологией и навязывают мировоззрение даже в ущерб объективным фактам. И даже претендуют на "руководящую и направляющую" роль, и утверждают своё право на обман "профанов" (в целях управления, "ради блага Целого")!


Сегодня столкнулась с такими "специалистами"...
Есть старые карты, на которых отмечены кладбища, а в соответствующих местах есть холмики, ориентированные по сторонам света. Могу ли я высказать предположение в качестве предположения, что это - могильные холмики, и кладбище находилось в этом месте?

Оказывается, нет! Высказывание такого предположения должно расцениваться как чушь и всюду вымарываться ("ненаучное")... Я должна ждать, когда Археолог с Листом произведёт раскопки, изучит находки и обнародует результаты...

А если не обнародует? Прикол - в том, что это - не древность: кладбище ликвидировали в 30-е годы 20 века, поэтому в архивах должны быть документы. Их пока не обнародовали... Получается, надо ждать и надеяться на добрую волю и честность Археолога с Листом и достопочтенных чиновников. И думать: "а если мне и врут, то - на благо. Господам лучше знать, что не можно знать".

Похоже ли, что этот человек не руководствовался какой-то идеологией, какими-то представлениями о целесообразности, о "добре и зле", а думал только о научной истине?


О физике: существует множество геометрий, и в каждой из них - разное количество измерений. Выбор осуществляется, исходя из задач... Но когда я сказала, что измерений столько, сколько требуется для решения задачи, реакция здесь была жёсткой... Видимо, исходя из каких-то целей, определили, во что я должна верить (а именно - в три. Вера в четыре - для следующей ступени)...

Того археолога даже проще оправдать: мог бояться чёрных копателей, или хотел дать им фору... Но в случае с описанной "гримасой физики" - только стремление формировать и ограничивать мировоззрение... Т.е., настоящая идеология!

[GekkelberiFinn]

Может быть прежде чем проводить линию раздела с лженаукой,поизучать ее,в чем ее ,,видовое отличие,,Критерий Поппера,..ну он сам то не особо научно обоснован,основываясь н мнении экспертов?тоже было,постмодернисты критиковали(наука это то что некоторые ученые считают наукой).Что то за увлеченной борьбой за чистоту рчдов стоит,то ли страх недостоверности публикуемых в журналах данных,то либорьба за госфинансирование.Разные ли ли то качественно явления или это разнве степени загрязненности домыслами спекуляциями и ошибками.(кому любы метафоры,вопрос это как водка и квас или как водка и самогон?)

[EUgeneUS]

GekkelberiFinn
очень сложно разобраться в том, что Вы хотели сказать. Что-то про демаркацию между наукой и лженаукой...
Тут нужно понимать, что нет и не может быть научного критерия такой демаркации. Критерий Поппера, например, это критерий научности (один из), но сам он по саму же себе к науке не относится.

[Munin]

GekkelberiFinn
Степень вашей самоуверенности не позволяет предположить, что вам имеет смысл содержательно отвечать.

[GekkelberiFinn]

Munin в сообщении #1228001 писал(а):

GekkelberiFinn
Степень вашей самоуверенности не позволяет предположить, что вам имеет смысл содержательно отвечать.

"Я вам все же как нибудь отвечу,если будут корректно поставлены вопросы,которые я пойму."
Вы это имели в виду?

-- 22.06.2017, 14:54 --

Munin в сообщении #1228001 писал(а):

GekkelberiFinn
Степень вашей самоуверенности не позволяет предположить, что вам имеет смысл содержательно отвечать.

"Я вам все же как нибудь отвечу,если будут корректно поставлены вопросы,которые я пойму."
Вы это имели в виду?

[Munin]

GekkelberiFinn в сообщении #1228359 писал(а):

Вы это имели в виду?

Нет. Я имел в виду:
С вами можно будет говорить, если вы:
- прекратите демагогию;
- перестанете очернять науку и учёных, перейдёте с позиции враждебной на как минимум нейтральную;
- поймёте, что речь не о философии, и ссылаться на неё в данном обсуждении нет смысла и будет проигнорировано.

Ну и хорошо бы вообще увидеть внятную речь. If Russian isn't your native, you're welcome to speak in English.

[GekkelberiFinn]

EUgeneUS в сообщении #1228000 писал(а):

GekkelberiFinn
очень сложно разобраться в том, что Вы хотели сказать. Что-то про демаркацию между наукой и лженаукой...
Тут нужно понимать, что нет и не может быть научного критерия такой демаркации. Критерий Поппера, например, это критерий научности (один из), но сам он по саму же себе к науке не относится.

Вот ведь ситуация. Математик ,например, заявляет, что нет и не может быть чего то, но это же обычно как то обосновывают, н е так ли?
Значит стоит вопрос обоснованности того или иного мнения, если угодно его легитимности.М ожно на эмоциях что то утверждать, можно по привычке, можно по размышлению.
Я вовсе не за лженауку, но пожалуй согласен с ТС.
Только название кончно лучше другое. Лже - это очень определенно. Причем еще до обсуждения.

Мне продолжать?Увы я здесь недавно и не усвоил приемлимый обьем текста.

[Munin]

GekkelberiFinn в сообщении #1228380 писал(а):

Только название кончно лучше другое.

Оно уже сложилось.

GekkelberiFinn в сообщении #1228380 писал(а):

Мне продолжать?

Вы уже сказали, что вы против лженауки. Чего тут ещё продолжать? Спасибо за ваше мнение.

[GekkelberiFinn]

Munin в сообщении #1228374 писал(а):

- перестанете очернять науку и учёных, перейдёте с позиции враждебной на как минимум нейтральную;
-

где?????Вы экстрасенс и читаете в астрале? Или прозреваете что будет с следующих сообщениях?? Помилуйте! Впрочем психологи могли бы сказать, что это проекция.
Речь только о поиске научных критериев разделения науки и не науки.Если единственным критерием будет мнение экспертного сообщества....Ну дальше видимо и разьяснять не стоит.Э то вопрос уже о власти ,а не о науке. И ,кстати, философская безграмотность вовсе не добродетель ученого.
Поймите правильно, наука не вешь,это и явление культуры, и определенная деятельность ,и сообщество людей, и традиции внутри этого сообщества...Тут нет и не может быть черно белого мышления.Ну вот МА.Розова почитайте о научной деятельности.
Надеюсь на вашу критику, а не на навешивание ярлыков.Спасибо.

[Munin]

GekkelberiFinn в сообщении #1228386 писал(а):

Речь только о поиске научных критериев разделения науки и не науки.Если единственным критерием будет мнение экспертного сообщества....Ну дальше видимо и разьяснять не стоит.

Да, не стоит.

Всех нормальных людей устраивает, что единственным критерием является мнение экспертного сообщества. Вас - нет. Ну и не разъясняйте это, ваша позиция понятна. Вы за лженауку, как бы ни говорили обратного.

GekkelberiFinn в сообщении #1228386 писал(а):

Поймите правильно, наука не вешь,это и явление культуры, и определенная деятельность ,и сообщество людей, и традиции внутри этого сообщества...Тут нет и не может быть черно белого мышления.

Я это прекрасно понимаю, и именно поэтому экспертное сообщество и его мнение - замечательный инструмент и критерий лженауки и научности.

Рекомендую вам ознакомиться с вот этим вот материалом, перед тем как писать что-то дальше:

Munin в сообщении #1133428 писал(а):

Сергеев А. Г. Мифы о науке: между лженаукой и науковерием.
https://www.youtube.com/watch?v=VsjIZjdA-os (видео 2 часа 21 минута)
(Научно-популярный лекторий центр "Архэ". 23 апреля 2016)

[EUgeneUS]

Munin в сообщении #1228392 писал(а):

Всех нормальных людей устраивает, что единственным критерием является мнение экспертного сообщества.

ИМХО, имеет смысл уточнить, что экспертное сообщество является открытым, хотя и далеко не с нулевым порогом входа. Критерии, по которым экспертное сообщество формирует свое мнение, также открыты и так или иначе сформулированы.