Сколько в мире цветов реально существует

[Munin]

Лазер в глаза никогда направлять нельзя!

(Кроме особых медицинских случаев, в руках специалиста.)

[photon]

Munin в сообщении #1381191 писал(а):

Лазер в глаза никогда направлять нельзя!

"На Солнце в телескоп можно посмотреть два раза: левым и правым глазом"... Вообще-то можно, если осторожно: скажем, в пикопроекторе может стоять лазерный диод (даже несколько), но 1) он не светит постоянно в одну точку; 2) мощность не настолько велика, чтобы повредить зрение необратимо. А в общем случае, конечно, рекомендация правильная: порой лазер не то что в глаза, но и на руку направлять не стОит. Опасность от направления в глаза очень большая: хрусталик сфокусирует на сетчатку и будет ожог, причем прозрачность и фокусирующие свойства сохраняются и в некотором диапазоне за пределами видимого.

[Munin]

photon в сообщении #1381201 писал(а):

если осторожно

Вот только неспециалист абсолютно не в курсе, где это "осторожно" заканчивается. Поэтому лучше грубо сказать "нельзя!".

Для людей, работающих с лазерами в лаборатории или на производстве, есть отдельные инструкции по технике безопасности. Кто их не знает, тому лучше перестраховаться.

-- 11.03.2019 19:39:40 --

photon в сообщении #1381201 писал(а):

и в некотором диапазоне за пределами видимого.

Кстати, а принято ли примешивать к невидимому лучу видимый, чтобы видеть, куда он светит?

[photon]

Munin в сообщении #1381209 писал(а):

Кстати, а принято ли примешивать к невидимому лучу видимый, чтобы видеть, куда он светит?

Не то, чтобы прямо принято, иногда это будет сильно экономически нецелесообразно, но иногда, действительно, насколько мне известно, так делают.
Лазерные диоды для оптической связи - ближний ИК-диапазон, и да, мощность может быть весьма приличной и при этом никто не будет подсвечивать в видимом диапазоне дополнительно. Те, кто работают с опасными мощностями, как правило, используют специальные защитные очки, потому что мера предосторожности "не направлять в глаз" не всегда достаточна - иногда даже отраженный луч может быть опасен.

[granit201z]

wrest в сообщении #1381051 писал(а):

Ну кто ж вас знает. Хотя, вероятно, вы имели в виду "непрерывный спектр", ну да вы разберитесь тогда про что хотите спросить.

Под непрерывным излучением я имел ввиду, что не существует такого малого интервала dt на протяжении которого система бы ничего не излучала.

Хотя, кажется (но неуверен), я понял. Такого интервала действительно не существует, т.к. "рождение" ЭМ волны - растянутый во времени (не мгновенный) процесс и как минимум занимает время, равное периоду колебания. В системе с достаточным количеством электронов эти интервалы перекрываются:

photon в сообщении #1381157 писал(а):

Обычно говорят все-таки о системе. Скажем, лазер в непрерывном режиме - куча электронов возбуждается, релаксирует, излучает, снова возбуждается... но каждый из электронов излучает не постоянно.

Т.е. система излучает действительно непрерывно, но при этом в любой интервал времени она излучает конечное число волн?

Но тогда мне опять непонятно, что значит "непрерывный спектр", если число волн конечно? Это связано с тем, что волны имеют непостоянную частоту, о которой писал Pavia?

[arseniiv]

Почитайте про волновые пакеты. Возбуждение, ограниченное в пространстве-времени, можно получить линейной комбинацией бесконечного числа плоских волн — которые только и имеют определённые частоту и волновое число (в квантовой теории соответственно энергию и импульс). У волнового пакета эти величины будут «размазаны» (если говорить об их распределениях, они будут не дельта-функциями, как для отдельных плоских волн). Заметьте, у классических волн — это всё можно сказать про них и лучше пока здесь и представлять только для них. Выполняются соотношения неопределённостей: чем меньше длительность волнового пакета, тем «размазаннее» распределение его частоты; чем меньше его протяжённость, тем больше размазано его волновое число.

Теперь если бы даже электрон излучил классическую электромагнитную волну, так как он занимает обычно весьма скромную часть пространства и излучает не вечно, у этой волны будет неопределённость частоты, иногда пренебрежимая, иногда нет.

[SergeyGubanov]

Современные мониторы для фотографов калибруются по "таблицам" $14$ бит на цвет, что соответствует $2^{14} \times 2^{14} \times 2^{14} = 4 \, 398 \, 046 \, 511 \, 104$ различным цветам.

[wrest]

SergeyGubanov в сообщении #1381317 писал(а):

Современные мониторы для фотографов калибруются по "таблицам" $14$ бит на цвет, что соответствует $2^{14} \times 2^{14} \times 2^{14} = 4 \, 398 \, 046 \, 511 \, 104$ различным цветам.

Разговор то был за глаза человеческие :) а не за мониторы.
Вообще, про цвет нельзя так говорить, что мол монитор сколько-там воспроизводит различных яркостей по каждому из трёх люминофоров, вот умножаем и получаем количество цветов: если глаз человеческий (+мозги) не различает два каких-то спектра, то это два разных спектра, а не два разных цвета! Цвет в этом случае один.

[Walker_XXI]

SergeyGubanov в сообщении #1381317 писал(а):

Современные мониторы для фотографов калибруются по "таблицам" $14$ бит на цвет, что соответствует $2^{14} \times 2^{14} \times 2^{14} = 4 \, 398 \, 046 \, 511 \, 104$ различным цветам.

Добавлю, что не факт, что все эти $4 \, 398 \, 046 \, 511 \, 104$ различных спектра вообще способен воспроизвести хоть один монитор или различить измерительное оборудование, используемое при калибровке. Скорее всего есть отдельные участки цветового пространства, где действительно нужен 14-битный цвет (и то с запасом), а есть участки, где реальное разрешение (и оборудования, и глаза) имеет значительно меньшую "битность".

[wrest]

Walker_XXI в сообщении #1381348 писал(а):

Добавлю, что не факт, что все эти $4 \, 398 \, 046 \, 511 \, 104$ различных спектра вообще способен воспроизвести хоть один монитор или различить измерительное оборудование, используемое при калибровке.

Да нет конечно. Битность ЦАП-а монитора не означает что все $2^{14}$ уровней яркости будут различны "в железе", т.е. после лампы, фильтров и т.п. Битность АЦП измерителя не означает что измеритель будет различать $2^{14}$ уровней яркости. $2^{14}$ это очень много, с точки зрения измерений.

Walker_XXI в сообщении #1381348 писал(а):

а есть участки, где реальное разрешение (и оборудования, и глаза)

У глаза битность (будем применять это слово как синоним двоичного логарифма динамического диапазона) в итоге поболе (что-то около 20) но это с учетом адаптации. Это когда вы входите в темную комнату и полчаса привыкаете после чего способны различать малые яркости, или наоборот - когда выходите на свет и привыкаете. Но одновременно, я так думаю, битность где-то в районе 12-14 как раз -- емнип это соотношение яркости Луны и звезд рядом с ней. Глазом вы видите детали на Луне и видите звезды одновременно. Сфотать это (Луну и звезды одновременно) без специальных ухищрений нельзя, воспроизвести (чтобы перепад яркостей был соответствующий, т.е. без сжатия динамического диапазона) тоже нельзя. Общий диапазон зрения по яркостям получается из суммы палочки+колбочки, а по отдельности диапазон заметно меньше упомянутых 20.

-- 12.03.2019, 13:23 --

Walker_XXI в сообщении #1381348 писал(а):

Скорее всего есть отдельные участки цветового пространства, где действительно нужен 14-битный цвет (и то с запасом),

Тут ещё такая штука имеется. Всякие линеаризации представления цвета, чтобы евклидово расстояние между двумя цветами соответствовало их степени различия при восприятии это компромиссные решения, линейных моделей не получается или они не удобны для компьютеров. Поэтому одна и та же дельта в разных местах цветового пространства это разная дельта воспринимаемая глазом, и в этом смысле да, иногда нужна некоторая избыточность представления, чтобы например в зеленом дельта пространства соответствовала дельте восприятия (а в других участках пространства дельта будет много меньше чем воспринимаемая глазами).

[Munin]

wrest в сообщении #1381350 писал(а):

$2^{14}$ это очень много, с точки зрения измерений.

Ерунду говорите. Это $10^4.$

[photon]

Munin в сообщении #1381372 писал(а):

Ерунду говорите. Это $10^4.$

Конечно, никто столько градаций не проверяет, да и смысла в этом нет. Подозреваю, что и возможности - тоже. Стабильность цвета на экране не настолько велика, чтобы успеть сделать достаточное количество замеров за время, за которое не произойдет изменений, сопоставимых с шагом $1/2^{14}$
Для тех, кто хочет разобраться получше, могу порекомендовать полистать Френкеля, Шадрина "Колориметрическая настройка мониторов. Теория и практика"

[wrest]

Munin в сообщении #1381372 писал(а):

Ерунду говорите. Это $10^4.$

Да, и это очень много. Часто вы видите приборы с таким динамическим диапазоном? Это, скажем, вольтметр на 100 вольт с ценой деления 10 милливольт по всей шкале (если конечно говорить о линейных измерителях, а нам вроде такие и нужны).

[realeugene]

wrest в сообщении #1381350 писал(а):

$2^{14}$ это очень много, с точки зрения измерений.

Это очень много для точности абсолютных измерений, но не относительных. Для калибровки монитора такая точность, конечно, не нужна, а вот чтобы на градиентах цвета не было скачков, наверное, она полезна.

-- 12.03.2019, 16:52 --

Walker_XXI в сообщении #1381348 писал(а):

Скорее всего есть отдельные участки цветового пространства, где действительно нужен 14-битный цвет (и то с запасом), а есть участки, где реальное разрешение (и оборудования, и глаза) имеет значительно меньшую "битность".

Скорее, это для большого динамического диапазона нужно. Чтобы в глубоких тенях не было видно ступенек, но было видно детали.

Но я что-то не слышал про матрицы, дающие больше 10 бит на цвет.

[Pavia]

Колибровать по шкале $2^{14}$ если у вас по $2^{12}$ на компонент цвета это немного. А формат $2^8$ уже устарел.