Что будет с сознанием человека, если его размножить делением

[Sicker]

Это зависит от того, в какую новую ЦНС перейдет дживатма, т.е. Душа, которое определяет, почему мы вообще себя ощущаем именно в этом теле, а не в другом.
Все просто

[Geen]

(Оффтоп)

Sicker в сообщении #1296273 писал(а):

мы вообще себя ощущаем именно в этом теле

А сколько вас там??

[Sicker]

(Оффтоп)

Geen в сообщении #1296275 писал(а):

А сколько вас там??

Я один, а вас сколько?

[INGELRII]

Sicker в сообщении #1296273 писал(а):

Это зависит от того, в какую новую ЦНС перейдет дживатма, т.е. Душа, которое определяет, почему мы вообще себя ощущаем именно в этом теле, а не в другом.

Опишите конкретные процедуры, при помощи которых вы в таких случаях определяете, в какое именно тело из двух перейдет дживатма. Хочу знать, чем именно подкреплена такая уверенность.

[AAA1111]

Dmitriy40 в сообщении #1296188 писал(а):

Почитайте уже что-нибудь из литературы, тут в темах есть прекрасные отзывы/рецензии, много вопросов выяснится.

Я тут вчера узнал о существовании таких научных дисциплин как теория систем, системный анализ, системология, системная инженерия, системная динамика и т. д. Тут есть хорошо знакомые с чем-то из перечисленного?
Думаю начну читать лучше с чего-то из этого. По-моему, это конкретнее и ближе к теме, на этом её этапе, как минимум.

INGELRII в сообщении #1296192 писал(а):

В качестве ответа подойдет либо:
1) Представленный алгоритм проверки, доказывающей, что сознание перешло в одно тело, а в другое - нет;

Это было бы легко, если бы в уже известных элементарных частицах вещества была бы обнаружимая нынешними техническими средствами часть их внутренней структуры, которая однозначно относила бы их к какому-то конкретному сознанию. Своеобразный штамп производителя, клеймо, подпись, знак отличия, идентификационный номер, определяющий принадлежность к конкретному сознанию.
Но наукой такого не обнаружилось (как минимум пока).

INGELRII в сообщении #1296192 писал(а):

2) Либо чистосердечное признание, что такая проверка невозможна. А значит, утверждение, что только одно из дочерних тел унаследовало сознание - бессмыслица.

Скажем так, то моё утверждение научно пока не обоснованно, или не достаточно обоснованно с точки зрения науки.
Просто личное мнение, основанное на нестрогих рассуждениях.

-- 10.03.2018, 10:48 --

Лукомор в сообщении #1296241 писал(а):

Мне представляется верным некоторая комбинация первого и третьего ответов, а именно:
Его сознание (личность этого человека и сам этот человек) перестанет существовать,
Возникнет два новых человека, две новых личности, два новых сознания,
которые продолжат существовать в двух дочерних телах независимо друг от друга.

Ну, это же просто первый вариант в чистом виде.

-- 10.03.2018, 10:59 --

realeugene в сообщении #1296184 писал(а):

После раздвоения тела далее развиваются независимо

Т.е. критерием по которому нервные системы считаются двумя, а не одной, является отсутствие между ними нейронных связей связывающих их? Так?
А если умудрить установить хотя бы одну нейронную связь между мной и Вами, то наши ЦНС станут одной единой?
Будет одна ЦНС на двоих, на два тела? Или мы, в таком случае, вообще, должны считаться одним телом?

-- 10.03.2018, 11:04 --

Sicker в сообщении #1296273 писал(а):

Это зависит от того, в какую новую ЦНС перейдет дживатма, т.е. Душа, которое определяет, почему мы вообще себя ощущаем именно в этом теле, а не в другом.
Все просто

Тогда вторая новая ЦНС будет бесчувственным философским зомби?
Философский зомби

[alesha_popovich]

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

Я тут вчера узнал о существовании таких научных дисциплин как теория систем, системный анализ, системология, системная инженерия, системная динамика и т. д. Тут есть хорошо знакомые с чем-то из перечисленного?
Думаю начну читать лучше с чего-то из этого. По-моему, это конкретнее и ближе к теме, на этом её этапе, как минимум.

Хотите разобраться в работе сознания, а начинаете с неких абстрактных теорий систем, непонятно какое отношение имеющих к сознанию? С таким подходом вы, боюсь, до сознания не скоро доберетесь.

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

Это было бы легко, если бы в уже известных элементарных частицах вещества была бы обнаружимая нынешними техническими средствами часть их внутренней структуры, которая однозначно относила бы их к какому-то конкретному сознанию.

Как известно, элементарные частицы везде одинаковые, независимо от того, в чьем мозге они находятся, и в мозге ли вообще. Более того, структура элементарных частиц для работы мозга не имеет никакого значения, все здесь происходит на более высоком уровне. По крайней мере, по всем современным научным данным. Так что тут вам природа не помощник в ваших фантазиях.

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

А если умудрить установить хотя бы одну нейронную связь между мной и Вами, то наши ЦНС станут одной единой?

Парадокс кучи, если не ошибаюсь, был придуман больше пары тысяч лет назад. Надо ли говорить, что ничего кроме бесполезного трепа за все это время философы на этот счет не родили, а вся остальная наука успешно живет и здравствует без ответа на сей животрепещущий вопрос, не испытывая никаких проблем? Думаю, не стоит рассчитывать, что в этой теме родится истина по этому вопросу.

-- 10.03.2018, 10:18 --

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

Тогда вторая новая ЦНС будет бесчувственным философским зомби?

Или во второй ЦНС родится своя свеженькая дживатма

[AAA1111]

alesha_popovich в сообщении #1296321 писал(а):

Хотите разобраться в работе сознания, а начинаете с неких абстрактных теорий систем, непонятно какое отношение имеющих к сознанию?

ЦНС, которая во многом ассоциируется современной наукой именно с сознанием (с психикой), это если Вы не обратили внимания - центральная нервная система.

[alesha_popovich]

AAA1111
А если бы вы захотели изучить астрономию, то начали бы с астрологии, ведь и та и другая "изучает" звезды?

[Geen]

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

часть их внутренней структуры, которая однозначно относила бы их к какому-то конкретному сознанию.

А моё конкретное сознание сегодня утром и "моё" конкретное сознание утром месяц назад - это тоже самое конкретное сознание?

[epros]

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

Скажем так, то моё утверждение научно пока не обоснованно, или не достаточно обоснованно с точки зрения науки.
Просто личное мнение, основанное на нестрогих рассуждениях.

Удивляет именно популярность такого "личного мнения" (я имею в виду выбор ТС варианта ответа, согласно которому по каким-то непостижимым причинам должно остаться единственное сознание).

Вот я смотрю, в самиздатовской литературе популярна тема попаданства. Причём абсолютное большинство авторов интерпретируют попаданство именно как перенос сознания (вместе с носителем) в "другой мир". Соответственно, один из вопросов, которые беспокоят героя в первую очередь, это "как же там теперь о моей пропаже беспокоятся мои родные и знакомые". И мне это всегда дюже удивительно. Ибо если бы я внезапно обнаружил себя в реальности иного мира, то первое, о чём бы я подумал, что в этом месте создали мою копию. Но массовое сознание по каким-то непонятным для меня причинам цепляется за совершенно необоснованную гипотезу "уникальности" сознания. Т.е. авторам почему-то очень трудно представить, что если герой осознаёт себя здесь и сейчас, то в том месте, где он должен был бы быть по логике предыдущей жизни, совершенно спокойно может существовать субъект с той же памятью и самоидентификацией.

[Dmitriy40]

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

Думаю начну читать лучше с чего-то из этого.

Успехов! Вещи интересные. Только к сознанию и его раздвоению слабо или вовсе никак не относящиеся.

Вообще, прежде чем выдумывать фантазии стоит ознакомиться с существующими экспериментальными фактами. Благо что они уже есть. Как пример: сколько сознаний получается у человека в результате разделения полушарий мозга (чем не дублирование?).

[alesha_popovich]

epros в сообщении #1296345 писал(а):

Но массовое сознание по каким-то непонятным для меня причинам цепляется за совершенно необоснованную гипотезу "уникальности" сознания.

Эм, а что удивительного в том, что человек по умолчанию считает свое я уникальной неотделимой от него сущностью? Я, конечно, не психолог, но по-моему это довольно очевидно интуитивно, чего не скажешь о копировании.

[epros]

alesha_popovich в сообщении #1296368 писал(а):

что удивительного в том, что человек по умолчанию считает свое я уникальной неотделимой от него сущностью?

Да, в общем-то, ничего удивительного, если принять интеллектуальное убожество за норму. Если я внезапно очнусь где-нибудь в Мумбаи, то, конечно, наиболее вероятной гипотезой будет, что меня после того, как лишили сознания, так или иначе туда физически перетащили. Но если я внезапно обнаруживаю себя совсем в иной реальности, да ещё, скажем, в шкуре существа, которое физически - не совсем тот человек, которым я себя помню, то гипотезы о "традиционных" способах перетаскивания лишенного сознания тела явно не срабатывают. А это - единственное разумное обоснование гипотезы "единственности" сознания. Так что цепляться за оную гипотезу в отсутствии обоснований как-то глупо. Скорее наоборот: Если я вижу, что моё сознание каким-то непонятным образом впихнуто в неизвестную ему реальность, то нет никаких оснований предполагать, что из известной реальности оно было изъято.

ТС как раз демонстрирует, что несмотря на отсутствие каких-бы то ни было "физических" обоснований сохранения единственности сознания, даже если постановка задачи такова, что "сознание раздвоили", некоторые по каким-то непонятным (вероятно, религиозным) причинам продолжают верить в его единственность.

[Korvin]

alesha_popovich в сообщении #1296321 писал(а):

Парадокс кучи, если не ошибаюсь, был придуман больше пары тысяч лет назад. Надо ли говорить, что ничего кроме бесполезного трепа за все это время философы на этот счет не родили, а вся остальная наука успешно живет и здравствует без ответа на сей животрепещущий вопрос, не испытывая никаких проблем? Думаю, не стоит рассчитывать, что в этой теме родится истина по этому вопросу.

Да разрешен парадокс кучи давно, куча - это лингвистическая переменная, и существует размер кучки/кучи, когда они в сознании обобщенного носителя языка делятся в отношении 50/50. Граница кучи - облако вероятности.
Только носитель должен быть настоящий, не подмененный. Вот у англичан нет облака вероятности утро/день, или день/вечер, там ступенчатая функция, строго предписано когда гуд монинг когда гуд афтенун. А я вечером глаза протру и всем здрасьте доброе утро, и никто не удивится. Вот такое облако.

[Лукомор]

AAA1111 в сообщении #1296319 писал(а):

Ну, это же просто первый вариант в чистом виде.

Да, это первый вариант в чистом виде. Но и третий вариант в чистом виде...