Доходы бюджета от экспорта нефти и газа в СССР

[rockclimber]

schekn в сообщении #1265830 писал(а):

И только когда к власти в 2000 пришел человек с авторитарным стилем управления , у нас начало что-то получаться

ВВП начал расти примерно на два года раньше.

schekn в сообщении #1265830 писал(а):

Он разогнал половину этой команды и жаль, что не всю.

Разогнал как раз всю.

schekn в сообщении #1265830 писал(а):

Может не надо было экспериментировать?

В 1917-м не надо было экспериментировать. А с 2000-го года идет не эксперимент, а повторение всех ошибок прошлого, каких только можно. С совершенно предсказуемым результатом.

[EUgeneUS]

schekn в сообщении #1265830 писал(а):

Мое видение - у нас все катастрофически разваливалось при переходе к рынку в 90-е ,

Все катастрофическое в ДТП развивается с момента встречи капота и столба. Но это не означает, что за момент до этого такой встречи можно избежать.

schekn в сообщении #1265830 писал(а):

хотя команда Гайдара выполняла инструкции наших заокеанских консультантов, как надо строить капитализм.

Не выполняла она инструкции. Может в этом проблемы?

Цитата:

Экономический советник Гайдара Джеффри Сакс позднее говорил: «Главное, что подвело нас, это колоссальный разрыв между риторикой реформаторов и их реальными действиями… И, как мне кажется, российское руководство превзошло самые фантастические представления марксистов о капитализме: они сочли, что дело государства — служить узкому кругу капиталистов, перекачивая в их карманы как можно больше денег и поскорее. Это не шоковая терапия. Это злостная, предумышленная, хорошо продуманная акция, имеющая своей целью широкомасштабное перераспределение богатств в интересах узкого круга людей»

schekn в сообщении #1265830 писал(а):

Он разогнал половину этой команды и жаль, что не всю. Это была его ошибка. Может не надо было экспериментировать?

Тут, похоже, взаимоисключающие параграфы.

-- 16.11.2017, 18:00 --

rockclimber в сообщении #1265832 писал(а):

А с 2000-го года идет не эксперимент, а повторение всех ошибок прошлого, каких только можно.

Про повторение ошибок военного коммунизма и массового террора можно подробнее?

[Dan B-Yallay]

(Sergey from Sydney)

Sergey from Sydney в сообщении #1265398 писал(а):

И что же СССР не проиграл? При том, что он проиграл главное: свое существование. И свою экономическую модель тоже проиграл.

С существованием Союза я согласен, но идеи его (и им заимствованные) не все канули. Они сейчас существуют в виде развитых мер социальной защиты населения на Западе. Kапитализм времён XIX / начала XX века такого не предусматривал. И такой социалист как Берни Сандерс не смог бы составить той конкуренции Хиллари, которая была.

[kry]

Red_Herring в сообщении #1265776 писал(а):

В определенных случаях авторитарный режим может играть положительную роль на определенном этапе развития. Так было в Сингапуре, на Тайване , и в Южной Корее.

Да, авторитарная модернизация иногда приводит к успешному варианту развития государства. Главное вовремя свернуть авторитаризм и начать проводить демократизацию, а иначе очень легко попасть в ловушку среднего дохода, потому что на авторитаризме сильно дальше не уедешь (если не рассматривать микрогосударства).

schekn в сообщении #1265830 писал(а):

Мое видение - у нас все катастрофически разваливалось при переходе к рынку в 90-е

Это ошибочное видение. Я уже в этой теме приводил данные по потреблению, которые показывают, что советская экономическая модель зашла в тупик в середине 1960ых годов. Через 25 лет просто наступил крах этой модели.

schekn в сообщении #1265830 писал(а):

хотя команда Гайдара выполняла инструкции наших заокеанских консультантов, как надо строить капитализм.

У Вас затруднения с хронологией: Гайдар и его реформы были в 1992 году, когда СССР уже развалился.

schekn в сообщении #1265830 писал(а):

И только когда к власти в 2000 пришел человек с авторитарным стилем управления , у нас начало что-то получаться, стабилизировалась политическая система и экономика начала расти.

Во-первых, экономика начала расти с конца 1998 года, когда цены на нефть и газ пошли вверх (нефть тогда стоила 15-16 современных долларов за баррель и примерно 8 долларов в тогдашних ценах). Кроме того, дефолт подействовал оздоровительно на экономику, девальвация рубля простимулировала внутреннее производство.

Во-вторых, рост экономики в 2000ые годы обеспечивался суперциклом высоких цен на сырьевые товары, а вовсе не каким-то авторитарным стилем управления - в РФ не было авторитарной модернизации.

В-третьих, человек не пришел, а его привели, и привели вполне определенные олигархические и бюрократические группы, которым была выгодна его кандидатура.

В-четвертых, если умертвление политической системы России Вы считаете стабилизацией, то да, политическая система РФ стабилизировалась. И нонче стабильность как на кладбище.

schekn в сообщении #1265830 писал(а):

Может не надо было экспериментировать?

Экспериментировать действительно не надо: рецепты развития давно изобретены. Вот только Россия ими не пользуется, поэтому финал закономерен чуть более, чем полностью: если не будут своевременно (а достаточно ли времени в запасе?) проведены крайне болезненные реформы, то все рухнет. Потом задним числом опять будут рассказывать, как злобные американцы развалили страну.

-- 16.11.2017, 19:02 --

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1265840 писал(а):

Они сейчас существуют в виде развитых мер социальной защиты населения на Западе. Kапитализм времён XIX / начала XX века такого не предусматривал.

А в действительности меры социальной защиты населения в развитых странах начали появляться до октябрьской революции: пенсионное обеспечение, к примеру, начали вводить в Германии еще при Бисмарке. Ограничения продолжительности рабочего дня для отдельных категорий работников шли в разных странах последнюю треть 19 века, детские сады начали распространяться в последней четверти 19 века (хотя были придуманы в первой четверти 19 века). И так далее, и так далее.

Нынешняя концепция социального государства/государства всеобщего благосостояния - это естественный продукт развития цивилизации на протяжении последних 500 лет. И сам СССР во многом появился в рамках этого тренда.

Отсылать к учебникам по истории права социального обеспечения не буду, так как все равно никто их читать не будет.

[upgrade]

(тоталитарные нравы силовиков)

"В общем, в столице жил предприниматель (я намерено не называю имени), у которого был собственный магазин одежды, аксессуаров и личной гигиены. Дела шли неплохо, бизнесмен подумывал о расширении. А еще у него была в центре столицы квартира, которую он решил сдавать, дабы не простаивала. Все его проблемы начались в тот момент, когда в эту квартиру въехал совсем еще молодой сотрудник службы охраны — уроженец, к слову, одного из южных регионов страны. Этот силовик, как потом выяснилось, попал в органы по блату, благодаря кумовству и личной дружбе его родственников с высокопоставленным человеком в погонах из службы охраны.

Юный силовик вел себя отвратительно, за квартиру не платил месяцами, зато систематически закатывал у себя пьянки с друзьями. И тут, вдруг, на мелкого бизнесмена очень круто наехали. Для начала следствие арестовало его жену. Для верности, чтоб не мелочиться, ей пришили госизмену. Госизмену, Карл! Жене мелкого предпринимателя. На квартире и в магазине устроили шмон, а потом арестовали еще и самого бизнесмена. А его жилец, у которого тот, от отчаяния, просил защиты, еще сам и сдал предпринимателя в заботливые руки своих коллег.

И, что бы вы думали? Бизнесмену тоже стали шить госизмену! Еще раз, мелкого предпринимателя обвинили в госизмене! Полный абсурд и произвол. Обращались, разумеется, чудовищно. Держали в адских условиях. Допрашивали по несколько раз в сутки, в том числе, и среди ночи. Устраивали очные ставки с каким-то силовиком, который, как выяснилось, выдавал себя за другое лицо.

В конце концов, правда, бизнесмена выпустили, вынудив того сотрудничать со следствием. Когда он вернулся, то выяснилось, что его жилец домогался до жены (ее тоже отпустили) и склонил ее к сексуальной связи. На свободе бизнесмен пробыл недолго. Вскоре органы опять арестовали его жену, а затем и его самого.

Он отсидел несколько лет, без приговора суда. Его просто мурыжили в СИЗО, ничего не предъявляя. Когда бизнесмена, все-таки, отпустили, он уже был полностью разорен. Магазин отжали, квартиру отобрали. Это был наглый рейдерский захват, с которым честный предприниматель не мог бороться.

Так преуспевающий столичный бизнесмен превратился в городского бомжа, жившего на милостыню.

Жилец, кстати, сделал фантастическую карьеру в службе охраны. Жену бизнесмена убили в тюрьме."

Жену звали Констанция, а предпринимателя Бонасье. История описана неким Дюма.
взято отсюда

-- 16.11.2017, 19:19 --

kry в сообщении #1265842 писал(а):

Во-первых, экономика начала расти с конца 1998 года, когда цены на нефть и газ пошли вверх

Так может это не экономика стала расти, а цены на нефть?

[kry]

upgrade в сообщении #1265851 писал(а):

Так может это не экономика стала расти, а цены на нефть?

Сперва начали расти нефть и газ, а затем с некоторым временным лагом и экономика России. На то ведь она и нефтегазовая игла.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1265842 писал(а):

Dan B-Yallay в сообщении #1265840 писал(а):

Они сейчас существуют в виде развитых мер социальной защиты населения на Западе.

А в действительности меры социальной защиты населения в развитых странах начали появляться до октябрьской революции:

Ключевое слово: развитые. И так как в Европе они развивались параллельно со строительством под её боком социалистического строя и под угрозой "мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем", то я лично склонен считать, что это соседство таки оказало своё влияние. Учебники по истории права соцобеспечения как-то заикаются о таком факторе?

США находятся подальше от "эпицентра" поэтому тут нет, например, ни бесплатного образования, как почти по всей Европе, ни бесплатной медицинской помощи как во многих Европейских странах; и вообще, нет того "Скандинавского социализма". Хотя вроде Америка в развитии не отстаёт от них.

[kry]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1265861 писал(а):

И так как в Европе они развивались параллельно со строительством под её боком социалистического строя

Бисмарк был канцлером Германии с 1871 по 1890 годы. Какой социалистический строй?

Само появление идей социализма и коммунизма было внутри того глобального тренда, о котором я писал ранее.

Dan B-Yallay в сообщении #1265861 писал(а):

то я лично склонен считать, что это соседство таки оказало своё влияние

Вот для того, чтобы так не считать, нужно читать книги по истории права социального обеспечения. Однако Вы не будете их читать, а значит наш разговор лишен всякого смысла.

[EUgeneUS]

kry в сообщении #1265842 писал(а):

В-третьих, человек не пришел, а его привели, и привели вполне определенные олигархические и бюрократические группы, которым была выгодна его кандидатура.

С этим невозможно спорить, помним Крошку Цахеса. Но есть нюанс: фея Розабельверде удалилась в эмиграцию, а позже удавилась на шелковом шарфике.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1265864 писал(а):

Бисмарк был канцлером Германии с 1871 по 1890 годы. Какой социалистический строй?

Ну тогда, может, расскажете, какие замечательные социальные бенефиты были у рабочего класса в те времена. Вы не заметили выделенное слово "развитые" в моём предыдущем сообщении?

kry в сообщении #1265864 писал(а):

Само появление идей социализма и коммунизма было внутри того глобального тренда, о котором я писал ранее.

Собственно с этим то я и не спорил. Я говорил, что не все идеи социализма, которые Союз ставил своей целью, умерли с развалом СССР:

Вот моя цитата:

Dan B-Yallay в сообщении #1265840 писал(а):

С существованием Союза я согласен, но идеи его (и им заимствованные) не все канули.

[kry]

(Оффтоп)

Dan B-Yallay в сообщении #1265871 писал(а):

Собственно с этим то я и не спорил. Я говорил, что не все идеи социализма, которые Союз ставил своей целью, умерли с развалом СССР

Дело не в том, что Вы с чем-то спорили, а в том, что Вы не понимаете (по крайней мере у меня складывается такое впечатление по тому, что Вы пишите), что эти идеи вовсе не в СССР появились. И развивалась они не из-за СССР как такого, хотя вот социализм и коммунизм как социальные концепции здесь сыграли свою значительную роль.

[Dan B-Yallay]

(Оффтоп)

kry в сообщении #1265873 писал(а):

Дело не в том, что Вы с чем-то спорили, а в том, что Вы не понимаете (по крайней мере у меня складывается такое впечатление по тому, что Вы пишите), что эти идеи вовсе не в СССР появились.

Теперь я вижу, что Вы еще и выделенное "им заимствованные" в моём другом "последнем" сообщении пропустили. Дело не столько в том, где эти идеи появились, а какие из них ставились во главу угла в Союзе. Все ли они умерли с с его развалом?

kry в сообщении #1265873 писал(а):

И развивалась они не из-за СССР как такого, хотя вот социализм и коммунизм как социальные концепции здесь сыграли свою значительную роль.

То есть утверждается, что если бы Союза не было, то все социальные блага для населения развивалось таким же путём. И этому есть неопровержимые доказательствa в тех источниках (которые наверняка не один день листать надо), которые Вы предлагаете почитать?

[schekn]

rockclimber в сообщении #1265832 писал(а):

В 1917-м не надо было экспериментировать. А с 2000-го года идет не эксперимент, а повторение всех ошибок прошлого, каких только можно. С совершенно предсказуемым результатом

Статистики маловато. У нас есть эксперимент в течение 74 лет и эксперимент в течении последних 26 лет. Пока выглядит именно так. И как-то последний не убедителен.

-- 16.11.2017, 21:27 --

kry в сообщении #1265854 писал(а):

upgrade в сообщении #1265851 писал(а):

Так может это не экономика стала расти, а цены на нефть?

Сперва начали расти нефть и газ, а затем с некоторым временным лагом и экономика России. На то ведь она и нефтегазовая игла.

Сейчас сложилось такое мнение и ее подтверждают разные СМИ (совершенно разные), что именно реформы Гайдара подсадили нас на нефтяную иглу, именно его реформы разрушили некоторые наши стратегические отрасли, в которых мы были вполне преуспевающие (например самолето- строение), при нем мы подсели на зависимость от доллара, ему приписывают фразу : "Зачем нам турбины (=самолеты...), у нас есть нефть , мы все купим."

Чубайс , кстати, проводил реформы именно по учебникам, и ничего хорошего не добился нигде. Последнее это было реформы РАО ЕЭС. Он ее разделил на части , чтоб была конкуренция и где мы видим снижение цен на электроэнергию? Они только растут.

-- 16.11.2017, 21:32 --

kry в сообщении #1265842 писал(а):

У Вас затруднения с хронологией: Гайдар и его реформы были в 1992 году, когда СССР уже развалился.

Я имел в виду вторую катастрофу - переход к рынку по-гайдаровски. Первая да, это распад.

-- 16.11.2017, 21:35 --

kry в сообщении #1265842 писал(а):

В-четвертых, если умертвление политической системы России Вы считаете стабилизацией, то да, политическая система РФ стабилизировалась. И нонче стабильность как на кладбище.

Я считаю, что политическая стабилизация и спасение России от распада ( а уже и Татарстан собирался покинуть РФ), это лучше, чем полный бардак и распад. Нынче да, и этому есть внешние причины, которые к рыночной экономике не имеют отношение.

[kry]

schekn в сообщении #1265888 писал(а):

что именно реформы Гайдара подсадили нас на нефтяную иглу

На нефтяную иглу Россия подсаживалась с 1960ых годов.

schekn в сообщении #1265888 писал(а):

чтоб была конкуренция

Какая конкуренция? Рынки передачи электроэнергии и управления электроэнергетики - это товарные рынки, находящиеся в состоянии естественной монополии по текущему законодательству РФ. Так что с конкуренцией здесь чуть более, чем никак.

Федеральный закон "О естественных монополиях писал(а):

Статья 4. Сферы деятельности субъектов естественных монополий

1. Настоящим Федеральным законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в следующих сферах:
...
услуги по передаче электрической энергии;
услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике;

Кроме того, высокий уровень конкуренции на рынке не означает, что цены в принципе не будут никогда расти.

[dsge]

kry в сообщении #1265842 писал(а):

Это ошибочное видение. Я уже в этой теме приводил данные по потреблению, которые показывают, что советская экономическая модель зашла в тупик в середине 1960ых годов.

Вы приводили фейковые данные, поскольку эти "данные" приводятся в "труде" коллектива авторов под редакцией Ясина. Именно эта персона преуспела в разрушении 2-й экономики в мире, и вполне естественно, что сейчас он находит оправдание в публикации подобного рода "трудов".