Вопросы о теории струн (и не только).

[schekn]

Munin в сообщении #1246544 писал(а):

Всё, что говорит и предлагает schekn, сразу по умолчанию должно отправляться в мусорную корзину.

Munin, держите себя в руках. Если вам не делают замечания, это не значит, что вы также иногда не порите чушь.
И это не значит, что в ОТО нет серьезных проблем, которые вошли во многие учебники, кроме Ландау-Лифшица.
Хотите разбираться, давайте, а не наезжать на личности.

[Erleker]

schekn в сообщении #1246555 писал(а):

серьезных проблем

Каких проблем?
Одно дело - якобы "проблемы" в самом мат.аппарате ОТО и решениях, о которых, например, Логунов говорил, и которые вы поднимали.Это, извините, лженаука.И из-за этого Munin на вас и "наезжает".
А если вы , например, о том же ускоренном расширении вселенной - то это другое.

[Munin]

Erleker в сообщении #1246550 писал(а):

Только я вот до конца еще не определился, чем конкретно из гравитации и вообще геом.методов в физике (что мне нравится) мне заниматься...

И на этот вопрос ответы изменятся радикально по мере появления содержимого в голове.

Erleker в сообщении #1246550 писал(а):

Скажем, если я буду специализироваться на струнах, нужно ли мне в подробностях знать ОТО или нет, главное вообще сама диф. геометрия, КТП, КХД?

Это всё самое меньшее, что нужно знать. На самом деле, намного больше.

Erleker в сообщении #1246550 писал(а):

Конечно, я понимаю, что ее объяснение кручения и т.д. - полностью неадекватное

Нет, только наполовину. А вот про тёмную энергию поехало уже плохое.

Erleker в сообщении #1246550 писал(а):

Или вы как-раз про то, что из-за этого видео у меня сложилось впечатление о популярности и перспективности такого подхода?Ну что ж, да, может быть отчасти и из-за него я заговорил вообще об этом...

Вот это-то и плохо.

Erleker в сообщении #1246550 писал(а):

Он тут вообще второй, так сказать, цитирующий, первый- VladTk.

Один другого не лучше.

Erleker в сообщении #1246550 писал(а):

И они оба не имеют никакого отношения к самой статье.Ее-то надо анализировать независимо.

Нет. Не надо. Надо установить себе в голове фильтры, чтобы много чего просто не анализировать. Отбрасывать на гораздо более ранних стадиях.

-- 10.09.2017 01:28:39 --

schekn в сообщении #1246555 писал(а):

Munin, держите себя в руках.

Пшло вон.

schekn в сообщении #1246555 писал(а):

Хотите разбираться, давайте

Хочу, чтобы вами здесь не пахло.

[Pphantom]

Munin в сообщении #1246588 писал(а):

Пшло вон.

Munin, предупреждение за хамство.

[schekn]

Erleker в сообщении #1246557 писал(а):

Каких проблем?
Одно дело - якобы "проблемы" в самом мат.аппарате ОТО и решениях, о которых, например, Логунов говорил, и которые вы поднимали.Это, извините, лженаука.И из-за этого Munin на вас и "наезжает".

Ссылки , которые я давал, есть в конце книги "Гравитация" Иваненко и Сарданашвили. Это профессиональные гравиционисты , которые могут отличить лженауку от альтернативных подходов. Заподозрить их в не профессионализме сложно. Они сами строили "Калибровочную теорию гравитации". Вот например ссылка на статью Сарданашвили http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml ... n_lang=rus
Где у него в определенном случае его теория переходит в точности в РТГ. Бросаться словами "лженаука" надо аккуратно.
Иваненко вообще с 30-х годов участвовал почти во всех конференциях по гравитации и он отмечает трудности (проблемы) в классической ОТО в своей книге.

[Alex-Yu]

schekn в сообщении #1246610 писал(а):

Где у него в определенном случае его теория переходит в точности в РТГ.

Никакой РТГ просто не существует. В той части, где Логунов и Ко не завираются, это В ТОЧНОСТИ ОТО (в биметрической формулировке). А там, где эти деятели начинают утверждать, что это есть теория, отличная от ОТО, --- это просто бред сивой кобылы. Они просто не умеют вычислять в рамках ОТО (которую они обозвали РТГ), и накручивают на нее дополнительно всяких бредовых слов.

Помню, в молодости читал я писания Логунова, в частности про радиолокацию Венеры... Где он, якобы, "доказывает", что в этой задаче ОТО дает неправильный результат. Ну что, бред собачий, Логунов просто не понимает БАЗОВЫХ принципов ОТО. Про гравитационные волны тоже "хорошо". Взять некоторые члены второго порядка, при этом потеряв остальные члены такого же порядка, и начать на основе этого делать какие-то выводы... Студентам (!) на экзамене за такое полагается неуд Ну и все остальное такого же рода.

[Erleker]

Munin в сообщении #1246588 писал(а):

И на этот вопрос ответы изменятся радикально по мере появления содержимого в голове.

Возможно...

Munin в сообщении #1246588 писал(а):

Это всё самое меньшее, что нужно знать. На самом деле, намного больше.

Необходимо ли и достаточно всего этого: https://mipt.ru/education/chairs/strings/education/ (кроме серого)?

Munin в сообщении #1246588 писал(а):

Нет, только наполовину.

Ну, как, "наполовину", так не бывает...
Тут вопрос в том, как друзья поворачивают.По картинке может показаться, что идут по прямым(=геодезическим) и поворачивают перпендикулярно, но тогда это неверный пример, и такое случается и просто в искривленном пространстве с нулевым тензором кручения.

А вот если они идут по прямым и несут с собой вектора, для поворотов именно по этим векторам(!), и эти вектора, п-но переносясь, проворачиваются все это время из-за кручения - тогда, да они собьются и не придут в одну точку из-за кручения.Что в искривленном пространстве, без кручения, не случилось бы.Это было бы неплохим объяснением.

Ну и всякие остальные такие моменты.
То есть, я хотел сказать, что чтобы хотя-бы примерно представить себе эту теорию, это лучше не смотреть.

Munin в сообщении #1246588 писал(а):

А вот про тёмную энергию поехало уже плохое.

Ну, да, вернее ничего конкретного, а только лишь, что ученые не могут, вот, понять, что это такое...Но это я расцениваю не как манипуляцию, а, опять же, просто как неадекватность объяснений.

Munin в сообщении #1246588 писал(а):

Вот это-то и плохо.

Ну, я вот и хотел изначально, чтобы вы мне объяснили, почему это не так. То есть, почему этим занимаются фрики и маргиналы?
На данном конкретном примере, нетрезвый вид, кривое объяснения, конечно, авторитет сильно убавляют (хотя может отчасти прибавить науч.рук.Рубаков, тот факт, что она преподаватель ОТО...), но все-таки не ясно, почему ее команду надо считать таковыми.
Объясните.
Наверное, мне надо понять это, чтобы, как вы говорили, не тратить время на мусор.

-- 10 сен 2017 11:09 --

(Оффтоп)

schekn Речь не об этом, а о том, что вы продвигали(ете) РТГ, обвиняли(ете) ОТО в несуществующих грехах... Поэтому к вам у Munin плохое отношение.

[schekn]

Alex-Yu в сообщении #1246615 писал(а):

schekn в сообщении #1246610 писал(а):

Где у него в определенном случае его теория переходит в точности в РТГ.

Никакой РТГ просто не существует.

Я вам дал ссылку на Иваненко ("Гравитация"), где он ссылается на статьи Логунова в конце своей книги без сарказма и критики. Поскольку Иваненко признанный авторитет, я ему больше доверяю. А так , конечно, надо конкретно разбирать , где кто накосячил. От ошибок никто не застрахован. Только без патетики и лозунгов. Есть ошибки, давайте разберем.

(Оффтоп)

Я ее не выдвигаю. Существует полно альтернативных теорий гравитации. Я против того, что все их называть лженаукой, как это делает Munin. И мне плевать на его плохое отношение ко мне.

[Munin]

Erleker в сообщении #1246619 писал(а):

Необходимо ли и достаточно всего этого: https://mipt.ru/education/chairs/strings/education/ (кроме серого)?

Необходимо - да.
Достаточно - едва ли. Эти курсы - только вершина айсберга, который читается, видимо, другими кафедрами (теория поля, квантовая механика, статфизика, ФТТ, КТП, огромный цикл курсов математики). И то, перечисленное - подводит только к началу работы со струнами. А так, сами струны по объёму примерно столь же велики...

Erleker в сообщении #1246619 писал(а):

Ну, как, "наполовину", так не бывает...:-)

Как раз наполовину. Вы сами перечислили два случая, один с кривизной, другой с кручением, а объяснение подходило к ним к обоим.

Erleker в сообщении #1246619 писал(а):

Ну, да, вернее ничего конкретного, а только лишь, что ученые не могут, вот, понять, что это такое...

Нет, там ещё было заявление, что в теории с кручением тёмная энергия не нужна.

Erleker в сообщении #1246619 писал(а):

Ну, я вот и хотел изначально, чтобы вы мне объяснили, почему это не так. То есть, почему этим занимаются фрики и маргиналы?

Потому что для специалистов это выглядит малоперспективным. Есть хорошие решения, которые всем нравятся, и есть какие-то странные. Хорошие разрабатываются основной толпой, и от этого они становятся mainstream. А на странные остаются кто? Либо есть странные люди, для которых оценки "хорошее" и "странное" развёрнуты наоборот. Это маргиналы. Нормальное явление, пусть будут (хотя вот я за всю историю физики не припомню ни одного случая, чтобы они оказывались правы, а за всю историю математики - один Лобачевский). А есть люди, которые не хотят быть в мейнстриме просто потому, что это мейнстрим. Они исходят из тезиса "большинство неправо только потому, что оно большинство". И их главная задача - поорать погромче и развести конфликт. Это фрики. Логунов, кстати, чёткий пример.

Erleker в сообщении #1246619 писал(а):

Наверное, мне надо понять это, чтобы, как вы говорили, не тратить время на мусор.

Rule of thumb: сначала потратьте время на мейнстрим. Потом разберитесь в предмете достаточно, чтобы понимать, какое место в нём занимают маргинальные идеи, а какое - мейнстримные, и почему. То есть, какие у мейнстрима плюсы и минусы, а какие - у маргинальных альтернатив. После этого делайте осознанный выбор. К этому моменту вы уже станете иммунными к горлопанной агитации, а часто в мейнстриме увидите достаточно много глубоких и интересных задач, по сравнению с которыми маргинальные разработки - детский лепет. Главное, не торопиться с выбором, всегда думайте, что вы разобрались ещё недостаточно. (Когда будет достаточно, вы сами поймёте.)

-- 10.09.2017 12:40:28 --

schekn в сообщении #1246628 писал(а):

Поскольку Иваненко признанный авторитет, я ему больше доверяю.

Это известный фрический приём: говорить не о сути, а об авторитетах. А из любых авторитетов методом частичного цитирования можно надёргать любых утверждений и ссылок. Это называется "филология вместо физики".

[Pphantom]

schekn, во-первых, прекращайте оффтопик. Во-вторых, Вы, похоже, забыли про post1129546.html#p1129546. То, что в отдельных случаях подобное пропускалось, не означает, что об этом никто не помнит.

[Alex-Yu]

schekn в сообщении #1246628 писал(а):

Есть ошибки, давайте разберем.

Да? А не слишком ли много чести??? Вообще-то лет так 30-40 тому назад это все разбиралось. На семинарах, в журналах. Да и то лишь для не теоретиков разбиралось, нормальным теоретикам было ясно все сразу (слишком уж просто и очевидно). Ну поищите по этому поводу публикации Зельдовича, Гинзбурга. Если Вам надо именно авторитетов.

Нынче этот вопрос закрыт. Тратить время и силы на повторный разбор этих глупостей никто (из нормальных людей) не будет.

P.S. Вообще критике глупостей от Логунова очень мешал большой начальственный статус Логунова. Не очень-то хотелось с ним связываться. Но за пределами нашей страны, где кончалась территория его начальственного статуса, его писания всегда вызывали просто гомерический хохот. В общем РТГ --- это наш национальный позор.

P.P.S. Ошибиться, конечно, может каждый. Дело житейское. Но есть большая разница между ошибками и безграмотными глупостями. РТГ --- второе, а не первое.

-- Вс сен 10, 2017 17:58:59 --

schekn в сообщении #1246610 писал(а):

Вот например ссылка на статью Сарданашвили http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml ... n_lang=rus

Если не путаю, в 1998-ом Логунов еще был главредом ТМФ. А Сарданашвили --- не настолько крупная фигура, чтобы на этот факт наплевать с большой колокольни (как-то не Зельдович и не Гинзбург). Так что даже если (!!!) он понимал, что такое РТГ, публично заявить об этом он не мог.

[Erleker]

Munin Ну, так еще раз...Как понять, что подобные теории (именно в социальном плане, а так-то понятно, что нужно глубоко разбираться) не являются мейнстримом?
Если Рубаков где-то о темной материи говорил, что-то вроде "может на больших масштабах гравитация устроена по-другому", в википедии написано, что есть теоретики, работающие в этом направлении. В этом видео я слышу о "многих ученых"...
Кругом вранье?

-- 10 сен 2017 19:46 --

Munin в сообщении #1246634 писал(а):

Нет, там ещё было заявление, что в теории с кручением тёмная энергия не нужна.

...В этом же весь смысл?

[Munin]

Erleker в сообщении #1246779 писал(а):

Ну, так еще раз...Как понять, что подобные теории (именно в социальном плане, а так-то понятно, что нужно глубоко разбираться) не являются мейнстримом?

Очень просто.
1. Смотреть, про что в основном говорят.
2. Смотреть, про что и как говорят авторитеты. Впрочем, авторитетов надо отбирать тоже взвешенно, поскольку некоторые из них как раз начинают произносить эксцентричные вещи, считая, что с их репутацией им уже всё позволено. В общем, можно смотреть на "не самых авторитетных" и не самых публичных авторитетов. Ну и вообще, тысяча постдоков авторитетнее одного академика (или даже нобелевского лауреата).
Высший пилотаж типа "смотреть где больше позиций" опускаем.

Erleker в сообщении #1246779 писал(а):

Если Рубаков где-то о темной материи говорил, что-то вроде "может на больших масштабах гравитация устроена по-другому"

Вот он - такое вряд ли говорил. Потому что он матёрый КТП-шник, и знает, чем это пахнет. Подобное баловство сходит с рук либо:
- наблюдателям / экспериментаторам "от сохи", которые в любой момент могут сделать морду кирпичом, и сказать "а я просто наблюдательные точки фитирую, степенная аппроксимация такая-то получается"; они всегда на своей ниве свой хлеб имеют;
- либо теоретикам, пришедшим из другой области, и КТП-фундамента не нюхавшим. Им кажется, что выдумать можно любой лагранжиан, а иногда - что даже можно выдумать любой закон дальнодействия. На самом деле, это далеко не так, и это было установлено уже полвека назад, очень жёстко. Ну, такие теоретики как раз и остаются маргиналами, а караван идёт мимо.

А Рубаков примерно в начале 00-х чётко сказал, что "для теорий с кручением нет никаких экспериментальных предпосылок", и с тех пор ничегошеньки не изменилось. Можете ему эту фразу на бумажке подсунуть, он подпишет.

Erleker в сообщении #1246779 писал(а):

Кругом вранье?

Нет, не кругом. Но да, вокруг много вранья. Отсеивать не-враньё - большое искусство, которому надо учиться много лет. Для начала, читать научные статьи и обзоры, и верить им больше, чем безответственному трёпу.

Erleker в сообщении #1246779 писал(а):

...В этом же весь смысл?

Нет, конечно. Смысл теорий с кручением - вовсе не в этом. Но если вы только из этой темы узнали о таких теориях - лучше поскорей забудьте, и всё.

[Erleker]

Насчет Рубакова:
Вот: https://youtu.be/lO_q9Wqz2cc?t=4256

И что, разве КТПшникам не лучше, если энергия вакуума 0?

По поводу остального:
А в чем смысл этих теорий?
И что, эта аспирантка, по крайней мере, просто врет, вы хотите сказать?

[Munin]

Erleker в сообщении #1246806 писал(а):

И что, разве КТПшникам не лучше, если энергия вакуума 0?

Не особо.

Зависит от специальности КТП-шника. Если он SUSY-ст, то он бы от этого прыгал от радости. А если нет - ему это по барабану.

Erleker в сообщении #1246806 писал(а):

По поводу остального:
А в чем смысл этих теорий?

Очень большой рассказ, который к тому же будет вам на нынешнем этапе непонятен.