Пространство, время и материя как эмерджентные явления, ToE

[andsm]

Я тут вижу несколько вопросов, и на все из них ответ находится в одной части статьи, где я описываю поиск эмерджентного пространства-времени. Насколько понял, написано довольно сложно для понимания. Поэтому я все же сделаю перевод этой части. Перевод сделаю частичный, главное чтобы передать основную идею.
Соответственно, отвечу скорее всего послезавтра. Возможно и завтра, но не уверен что успею сделать перевод, зависит от того сколько смогу найти времени.

-- 07.08.2016, 23:24 --

amon в сообщении #1142593 писал(а):

В приличном журнале, вы уж извините, Ваш опус не добрался бы даже до рецензента и был бы отсеян на стадии секретаря редакции по причине не читаемости с какой-нибудь обтекаемой, но непреодолимой формулировкой, типа "не подходит по профилю журнала".

В журнале "European Physical Journal C", куда я посылал статью перед тем как послал ее в этот журнал, ее послали на рецензирование. Рецензент нашел ошибку, спасибо ему за это, и статью завернули. Ошибка вызвана тем что я хорошо подзабыл теорию групп, в новой версии она уже исправлена. Так что Ваше утверждение экспериментально опровергнуто :)

Но это все же отвлечение в сторону от дискуссии, мне бы тут хотелось рассмотрения предложенной теории с научной точки зрения.

[A-u-uuu]

(Оффтоп)

"Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский". Давненько я его не перечитывал.

[doom701]

Так все таки выводится СТО из Вашей теории или нет?

(Оффтоп)

не знаю англ

[leonids99]

Munin в сообщении #1142546 писал(а):

вывода у вас нет, а "принцип" - ещё неизвестно, работает или не работает.

Munin в сообщении #1142546 писал(а):

противном случае придётся констатировать, что теории никакой нет.

Мда.. "научный форум" или участники? Вы, батенька, сначала предоставьте свой (!) принцип, чтобы так высокомерно рассуждать о работе других. Хотите всего и сразу. Другие при этом упрекают в "наполеоновских планах" - раздвоение, однако. Автор как раз (!) предложил теорию, принцип, которую можно развивать и проверять - подтвердится или нет. Сидеть на диване с попкорном и требовать от человека "Разъясни-ка мне это" как-то неразумно. Автор ждет адекватной, с научной т.з. критики. Как показывает обсуждение (не только здесь), не все готовы вообще поменять сознание.
Одни с присказкой "не обижайтесь" пишут не по теме (о знаках препинания, о том, что "в мире много коррупции"), другие -

Pphantom в сообщении #1142555 писал(а):

Вы оказываете медвежью услугу.

не могут понять простой вещи: еще каких-то 150 лет назад с таким же апломбом заявляли, что "камни с неба падать не могут". Отделять философию от науки так же глупо, как и глупо не понимать, что часто одно проистекает (и подталкивает в развитии) другое. Упрекать автора за то, что он представил взгляд, видение картины мира - за это самое (причем аргументированное и пока НЕ опровергнутое) видение - и есть невежество.

Давайте-ка, г-да ученые (если здесь таковые есть) вникнем, прочитаем текст, и заявим о "существенных ошибках" по-существу? Есть такие? Если нет - значит, чистите свои сообщения, т.к. тему читать сложно от однообразия.

Я всегда думал, что ученому важнее не амбиции, а страстное желание понять первопричину мира, законы, по которому мир действует. Пока что предложили конкретную теорию, которую еще пока НИКТО не опроверг. Говорите на языке науки, а не эмоций, господа.

[AnatolyBa]

Это все больше напоминает тему про сжиженный вакуум

(Оффтоп)

И чего я сюда полез? Никогда ж такого не делаю.

leonids99 в сообщении #1142698 писал(а):

предложил теорию, принцип, которую можно развивать и проверять

Чего проверять та? Я не нашел подскажите конкретно

(Оффтоп)

leonids99 в сообщении #1142698 писал(а):

Как показывает обсуждение (не только здесь), не все готовы вообще поменять сознание.

Очень хорошо, слава богу.

leonids99 в сообщении #1142698 писал(а):

Говорите на языке науки, а не эмоций, господа.

Это красиво, да. После такого сообщения...

[Toucan]

Pphantom в сообщении #1142555 писал(а):

leonids99 - предупреждение за невежество и троллинг. Замечу также, что ТС Вы оказываете медвежью услугу.

leonids99, опять троллинг и демагогия. Неделя отдыха.

[bayak]

warlock66613 в сообщении #1142509 писал(а):

ТС явно подчеркнул, что псевдометрика получается из обычной метрики и скалярного поля. Вопрос в том, как именно (конкретной формулы я не требую, только общий принцип).

Не берусь судить как это делал ТС, но можно, например, в обычном 8-мерном пространстве попробовать задать скалярную функцию, поверхности уровня которой имеют топологию $S^{3}\times\mathbb{R}^4$, совпадающую с топологией изотропного конуса пространства нейтральной метрики, т.е. имеющего сигнатуру $(+4,-4)$. В свою очередь эту нейтральную метрику можно получить как сумму двух пространств с метрикой $(+3,-1)$ и $(+1,-3)$. Тем самым я хочу сказать, что необязательно псевдориманову метрику индуцировать, а можно просто искать поверхности, для которых она хорошо подходит.

[bayak]

bayak в сообщении #1142817 писал(а):

совпадающую с топологией изотропного конуса

Пардон, - с топологией вещественной гиперсферы.

[arseniiv]

Это вы

bayak в сообщении #1142817 писал(а):

$S^{3}\times\mathbb{R}^4$

гиперсферой назвали?

[bayak]

arseniiv в сообщении #1142831 писал(а):

Это вы

bayak в сообщении #1142817 писал(а):

$S^{3}\times\mathbb{R}^4$

гиперсферой назвали?

Квадрат вектора равен вещественному числу, но про метрику вы забыли.

[arseniiv]

Вы считаете, что употребляли слова в общепринятом смысле? Ну как хотите. Я даже не буду спрашивать, квадрат какого вектора, и как с этим связано упомянутое прямое произведение.

[Geen]

bayak в сообщении #1142817 писал(а):

совпадающую с топологией изотропного конуса пространства нейтральной метрики, т.е. имеющего сигнатуру $(+4,-4)$

А какую топологию имеют пространства с псевдометрикой? Где об этом можно почитать?

-- 09.08.2016, 02:22 --

bayak в сообщении #1142817 писал(а):

Тем самым я хочу сказать, что необязательно псевдориманову метрику индуцировать, а можно просто искать поверхности, для которых она хорошо подходит.

Ну, можно и ещё проще - просто постулировать псевдометрику без всяких ухищрений с "вложениями"...

[bayak]

arseniiv в сообщении #1142857 писал(а):

Вы считаете, что употребляли слова в общепринятом смысле? Ну как хотите. Я даже не буду спрашивать, квадрат какого вектора, и как с этим связано упомянутое прямое произведение.

Я использую терминологию Б. А. Розенфельда. Про топологию неевклидовых гиперсфер можете почитать у него же.

-- Вт авг 09, 2016 10:57:54 --

Geen в сообщении #1142866 писал(а):

А какую топологию имеют пространства с псевдометрикой? Где об этом можно почитать?

Что касается размерности 4, у меня есть ссылки на это и это.

-- Вт авг 09, 2016 11:19:36 --

Geen в сообщении #1142866 писал(а):

Ну, можно и ещё проще - просто постулировать псевдометрику без всяких ухищрений с "вложениями"...

Ну, откудова-то она всё же взялась. Можно ещё идти от алгебры Ли линейных векторных полей, касательных к поверхности, затем по соответствующей ей алгебре Клиффорда строить пространство вложения. Например, алгебра Ли касательных векторных полей произведения $S^3\times S^3$, которое образовано пересечением гиперсфер 8-мерного евклидова пространства и 8-мерного пространства нейтральной метрики, совпадает с алгеброй Ли матричной алгебры Дирака. Отсюда один шаг до пространства Минковского. В свою очередь, псевдориманову метрику следует связать с локальными алгебрами Ли или с деформацией произведения $S^3\times S^3$. Но этот подход слишком алгебраический, сначала надо определиться откуда берутся эти поверхности.

[andsm]

Основное предположение теории – это то что Вселенная является порожденным явлением от чего-то более фундаментального. Для того чтобы понять, что при таком предположении может являться эмерджентным явлением, нужно посмотреть на известные законы физики.
СТО связывает время, пространство и скорость. ОТО связывает пространство-время и гравитацию. Гравитация в свою очередь вызвана материей. Таким образом, современная наука видим связь между пространством, временем и материей. Из этого следует, что если хоть одно из этих явлений является порожденным от чего-то более фундаментального, то и остальные явления также должны порождаться от того же. Таким образом предположение теории ведет к тому что пространство, время и материя должны быть эмерджентными явлениями от чего-то более фундаментального.
Какими свойствами должно обладать это что-то более фундаментальное, то что порождает нашу Вселенную с ее пространством-временем?
Я назову эту более фундаментальную сущность Метавселенной.
Поскольку время эмерджентное явление, то Метавселенная не должна содержать время.
Поскольку пространство эмерджентное явление, то пространство Метавселенной это не то же самое что пространство Вселенной.
Поскольку материя эмерджентное явления, Метавселенная не должна содержать материи.
Хотелось бы остановить на времени в Метавселенной. В Метавселенной, по моему предположению, времени нет. Соответственно, динамика отсутствует. При этом, говорить что Метавселенная статична тоже неверно. Статично подразумевает что некий объект неизменен во времени, а в Метавселенной время отсутствует.
В Метавселенной я предполагаю наличие скалярного поля. Это поле определено в каждой точке пространства Метавселенной. Поле классическое, не квантовое. Значение поля в каждой точке определяется значениями поля на соседних точках. Это значит что по значениям поля на любой поверхности, полностью окружающей точку, можно найти значение поля в точке.
Почему я предполагаю что поле скалярное а не скажем векторное или еще какое?
Ответ заключается в том что я ищу минималистическую модель, с минимальным количеством предположений и с как можно более простой моделью. Векторное поле сложнее чем скалярное, поэтому его можно вводить только если скалярного поля недостаточно. Пока что, как я вижу, скалярно поля мне хватает.
Прежде чем перейти к поиску эмерджентного пространства-времени материи, остановлюсь на свойствах наблюдаемых нами физических явлений.

Физические явления чем-то вызваны. Имеются причинно-следственные связи ведущие к происходящему. В настоящее время, неизвестны явления которые не попадают под причинно-следственные связи. Некоторые явления, например распад нестабильного ядра атома, носят вероятностный характер. Однако, хотя для таких явлений невозможно предсказать точный момент распада, можно предсказать вероятность его распада. Тем самым распад такого атома по прежнему находится в рамках причинно следственный связей.
Есть возможность вычислить вероятность состояния любого объекта в последующие моменты времени, с некоторыми ограничениями, такими как не вблизи гравитационной сингулярности и т.п. Для того чтобы сделать такое вычисление, необходимо знать текущее состояние объекта и текущее состояние других объектов на некотором рассоянии от этого объекта.
Для некоторых явлений, предсказать состояние в последующие моменты можно только вероятностно. Квантовая механика утверждает что точно вычислить состояние объекта в будущем невозможно, можно лишь вычислить вероятность состояний.
Законы природы одинаковы во всем наблюдаемом пространстве Вселенной, во всех инерциальных системах отсчета.

Итак, если предположение теории верно, то более фундаментальная сущность, из которой возникает наблюдаемая нами Вселенная и мы сами, не имеет времени, пространства совпадающего с пространством Вселенной, и не имеет материи.
Эту более фундаментальную сущность я назову Метавселенной.
В Метавселенной есть скалярное поле $f(x)$. $x$ это точка в пространстве Метавселенной. Поле определено в каждой точке Метавселенной. Значение поля определяется значениями поля в соседних точках. Если $S$ – это некоторая поверхность полностью окружающая точку x, $\varphi (S)$ – функция значений поля на этой поверхности, то должна существовать функция $g$ которая позволяет находить значение поля в точке $x$, да и в любой другой точке внутри поверхности $f(x) = g(x, S, \varphi (S))$
Это поле классическое, не содержит никаких квантовых эффектов. Переносчиков взаимодействия у поля нет, они просто невозможны по причине отсутствия времени и чего-либо еще кроме само поля в пространстве Метавселенной.
Количество измерений в Метавселенной неизвестно, но не менее 4-х. Я предполагаю, что пространство Метавселенной евклидово. Соответственно, где-то в процессе поиска эмерджентного пространства-времени должен появится метод получения пространства Минковского и ОТО.
Теперь нужно найти в этой Метавселенной, содержащей только классическое скалярное поле, эмерджентное время, пространство и материю. Частиц в Метавселенной нет, значит они также должны быть найдены, со всеми их квантово-механическими свойствами.
Первый вопрос который нужно решить, это вопрос как найти эмерджентное время.
Вспоминая описанные чуть выше свойства времени, предлагаемая методика поиска эмерджентного времени в Метавселенной не содержащей времени:
Проводим произвольную не самопересекающуюся 3-х мерную (для поиска 3-х мерного пространства) гиперповерхность, в пространстве Метавселенной.
Проводим еще одну произвольную не самопересекающуюся 3-х мерную гиперповерхность. Эта гиперповерхность не должна пересекаться с первой гиперповерхностью.
Итак, есть две гиперповерхности. Ни них надо найти хоть какие-нибудь объекты. Все что есть – это скалярное поле. Соответственно, объекты на гиперповерхности – это всевозможные разложения скалярного поля по каким-нибудь базисам.
Теперь ищем можно ли предсказать вероятность состояния хоть каких-нибудь объектов на второй гиперповерхности на основе их состояния на первой. Получилось найти хоть какие-нибудь возможности? Отлично, эти 3-х мерные гиперповерхности можно рассматривать как потенциальные кандидаты на эмерджентное пространство, а расстояния между ближайшими точками гиперповерхности как вектора, возможно, представляющие эмерджентное время [не совсем так, скоро это усложнится]. Время, как описано выше про физические процессы, это то что упорядочивает процессы и позволяет описать последующее состояние на основе предыдущего состояния. То как описано потенциально эмерджентное время здесь, обеспечивает именно такие функции.
Две гиперповерхности все же маловато будет, для того чтобы говорить про эмерджентное пространство-время. [Далее я описываю только непрерывное эмерджентное пространство-время. Дискретное эмерджентное пространство-время является более сложным случаем, описано в статье. Я думаю что непрерывное эмерджентное пространство-время является более подходящим для описания Вселенной]. Пространство-время должно быть непрерывным, соответственно должно существовать множество гиперповерхностей между первыми двумя. Любая точка между этими первыми гиперповерхностями должна принадлежать какое-то еще гиперповерхности. На каждой из этих внутренних гиперповерхностей должна существовать возможность предсказать вероятность тех же самых объектов, что и на второй, по тем же самым формулам. Требование возможности предсказать по тем же самым формулам ведет к одинаковым эмерджентным физическим законам на всех гиперповерхности, во все моменты эмерджентного времени. Далее, после второй гиперповерхности, нужно строить дальнейшие до тех пор пока это получается, с теми же самыми эмерджентными законами физики. Если это получается – это все еще кандидат на то что найдено эмерджентное пространство-время. Возвращаясь ко времени. Время в этом случае представлено кривой, вектор которой в каждой точке либо перпендикулярен гиперповерхности, либо имеет наибольший угол там где гиперповерхность изогнута. Для поддержания одинаковых физических законов может потребоваться так, что в разных областях гиперсферы длина вектора времени, представляющего единицу времени, будет разной. В этом случае, кривизна эмерджентного пространства-времени будет определяться не только кривизной гиперповерхности, но и замедлением/ускорением времени.
То что получается – это все еще не полноценное эмерджентное пространство-время, но показаны некоторые принципы как оно находится. Нужны дополнительные свойства, нужно движение. Но про это и про $SU(3)$ попробую перевести уже завтра, сейчас время заканчивается.

[warlock66613]

andsm, что ж, имея в виду ваше последнее сообщение, давайте подведём итог: эмерджентного пространства-времени в вашей теории не обнаружилось, квантовой механики в вашей теории не обнаружилось. Даже если (что вряд ли) вы действительно выведите откуда-то $SU(3)$, что с этим $SU(3)$ делать и куда его приткнуть остаётся загадкой. Формулируя кратко: никакой теории в вашей «теории» не обнаружилось.