Известные лжеученые. Кто они.

[doom701]

Просматривая форум, наткнулся на один пост. К сожалению, не смог найти, где это, но там было следующее: автор известный лжеученый и нечего там обсуждать дальше.
И появилась мысль, а что если составить список лжеученых, чтобы по списку сразу было понятно, имеет смысл читать их книги или сайты. Это позволит экономить кучу времени и частично защитит от научного опоганивания.
Чтобы понять кто лжеученый, а кто нет, нужно самому быть ученым.
Но авторитетное мнение об авторе статьи или теории тоже много значит. Его можно принять за факт , и такую статью (теорию) не читать.
Вот, например, Чурляев наверно лжеученый и его теорию читать не стоит.
А вот Гарольд Уайт, Митио Каку, Доктор биологии Савельев- кто они?
Предлагаю составить список известных лжеученых современности.
Может быть, список таких лжеученых был бы полезен?

[Munin]

Митио Каку - нормальный учёный, но очень плохой "популяризатор".

[doom701]

А Гарольд Уайт и варп двигатель.
Росси и холодный синтез.
Как их понимать?
Лжеученые?

[Утундрий]

doom701 в сообщении #1131906 писал(а):

Может быть, список таких лжеученых был бы полезен?

Как средство от мозгов?

[doom701]

Как экономия времени. Если он лжеученый нечего его читать.
Ученым бесполезен, а интересующимся, может и полезен.

[Dmitriy40]

Есть небольшая проблемка: вполне нормальный учёный в своей области (к примеру биолог) в то же время может выступать лжеучёным в другой (он же в космологии). Тут на форуме даже были конкретные примеры (сразу не вспомню).

[doom701]

В Янчилин
topic109464.html

[Anton_Peplov]

doom701 в сообщении #1131915 писал(а):

Как экономия времени. Если он лжеученый нечего его читать.

Я полагаю, особенно полезен список лжеученых:
1. Работающих/работавших в статусных местах (институты РАН, вузы, особенно топовые). Нота бени: РАЕН в список "статусных мест" не входит, напротив, это общеизвестный заповедник ужаса и безумия.
2. Имеющих публикации в журналах из списка ВАК или бумажные книги в крупных издательствах.
Потому что то и другое работает как указатель статуса, в данном случае ошибочный. Полезно также составить список лженаучных издательств и книжных серий.
Кроме того, я бы оставлял здесь ссылки на компетентные критические разборы на атомы конкретных фриков.
Из рассмотрения по критерию бумажных книг предлагаю сразу исключить астрологов, уфологов и тому подобную нежить и включать в списки только тех, чьи тексты можно по незнанию принять за физику, математику, лингвистику или прочие нормальные науки. По критерию статусного места работы исключений не делать ни для кого. Здесь надо понимать, конечно, что человек может быть вменяемым специалистом в одной области и при этом фриком в другой области, как далекой (Фоменко в истории), так и относительно близкой (Зенкин в теории множеств). Но - заслуги, как говорится, не отменяют преступлений.

Итак, начнем.

Фрики в РАН
Академик Фоменко (sapienti sat)

А. А. Зенкин (1937 – 2006), профессор, д. ф.-м. н. ведущий научный сотрудник Отдела Интеллектуальных прикладных систем Вычислительного Центра РАН.
http://www.raai.org/about/persons/zenkin/

(Подробно)

Фричество содержится в:
А.А.Зенкин. "Ошибка Георга Кантора". Вопросы философии, 2000, No. 2, 165-168.
http://www.ccas.ru/alexzen/papers/vf1/vf-rus.html

А.А.Зенкин, Принцип разделения времени и анализ одного класса квазифинитных правдоподобных рассуждений (на примере теоремы Г.Кантора о несчетности). - Доклады РАН, раздел "Математика", том 356, No. 6, 733-735 (1997).
На сайте журнала в списке статей, опубликованный в 1997 г., этой статьи нет:
https://istina.msu.ru/journals/94839/?p=146
Может, устыдились и убрали.

"Вопросы философии" публиковал и рецензию:
Шрамко, Ярослав Владиславович.
Ошибка Георга Кантора? / Я. В. Шрамко // Вопросы философии : Научно-теоретический журнал . – 09/2001 . – N9 . – С.154-156 .

Здесь Someone разносит на атомы статью Зенкина в ВФ:
http://dxdy.ru/topic41817-105.html

Дмитриев Ю. Б., Место работы – исследовательский центр медицинской информатики Института программных систем им. А. К. Айламазяна РАН.
http://skif.pereslavl.ru/psi-info/interin/index.ru.html
Фричество содержится в статье "Междисциплинарная физически адекватная математика", которую он притаскивал как-то нам на форум.

Фрики в МГУ
То, что говорит работавший в МГУ до 2014 г. мсье Дугин, неплохо смотрелось бы в учебном пособии по психиатрии.

(Оффтоп)

Ну и какие внешние враги нужны стране, у которой такие "иксперты и аналитеги"?

Лженаучные книжные серии
Серия Relata Refero издательства URSS.

Лженаучные издательства
"Белые альвы".
Об этом говорит Плунгян

Отдельные лженаучные книги в крупных издательствах
В. Артюхов. Общая теория систем (URSS, принадлежности лженаучной серии Relata refero не отмечено).
Доказательства лженаучности здесь

Критические обзоры
Обзор фричества по антропогенезу и древнейшей истории здесь.

[doom701]

Спасибо. Достаточно большой объем информации можно сразу игнорировать.
А вот что пишет Бушков про историю это полный бред или нет?

[Anton_Peplov]

doom701 в сообщении #1131923 писал(а):

А вот что пишет Бушков про историю это полный бред или нет?

Конкретно про Бушкова ничего не знаю, но "про историю" писало много как (добросовестных и не очень) дилетантов, так и специалистов с маргинальными взглядами (сожалею, но я сам попался в эту ловушку, посчитав учебник известного историка Г. Вернадского "Русская история" достойным доверия и включив в свой конспект "Биография населенного мира" его представления об истории домонгольской Руси; как выяснилось впоследствии, эти представления маргинальные). Так что техника безопасности предписывает на тему истории читать только профессиональных историков и только с хорошей репутацией (про репутацию надо гуглить). Белый и черный списки книг по истории (а также то, как мне открывали глаза на Г. Вернадского) можно увидеть здесь.

[Red_Herring]

Было бы полезно, если фрик где-то фрик, а где-то не фрик, то это указать

[Anton_Peplov]

Да, но для этого нужно обладать соответствующей информацией. Например, известный фрик в области генетики и ее роли в формировании психики С. В. Савельев, "автор более 10 монографий, 100 научных статей и первого в мире Стереоскопического атласа мозга человека, который был удостоен диплома премии им. В.Н. Шевкуненко РАМН за лучшую научную работу по «Топографической анатомии и оперативной хирургии» за 2001 год" (из Рувики), вероятно, не фрик в области анатомии мозга. Однако возможно, что все эти заслуги относятся к периоду, когда он еще не сошел с ума, а сейчас ему и в анатомии мозга доверять опасно. Чтобы разрешить эту дилемму, нужен специалист, способный оценить свежие статьи аффтара на его узкоспециальную тему, а где же такого взять? Поэтому я, например, наткнувшись на явные признаки фричества в какой бы то ни было области, перестаю доверять текстам аффтара и во всех остальных областях (единожды солгавший, кто тебе поверит?). Так оно безопаснее.

Вообще, есть проблема не только "где фрик, а где не фрик", но и "когда фрик, а когда не фрик". Нередко, увы, бывает, что бывшего грамотного специалиста в преклонном возрасте начинает нести. Тут вспоминается история про Н. Бехтереву и "кожное зрение".

-- 16.06.2016, 03:00 --

Да, забыл же добавить хрестоматийного фрика!

И. В. Ермакова. Д. б. н., до сентября 2010 года — научный сотрудник Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН. Автор скандально известных "исследований", "подтвердивших" вред продуктов питания, содержащих ГМО. О том, почему этим "исследованиям" (вместе с аналогичными трудами Сералини) место на помойке, понятным языком написано много где, в частности в книжках несравненной Аси Казанцевой "В интернете кто-то не прав" и А. Панчина "Сумма биотехнологии". Там же приведены ссылки на авторитетную критику.
Тем не менее, ее степенью "д. б. н." (полученной за исследования, не имеющие никакого отношения ни к генетике, ни к питанию) очень любят размахивать берущие у Ермаковой бесконечные интервью [censored]журналисты.

[Sonic86]

doom701 в сообщении #1131906 писал(а):

И появилась мысль, а что если составить список лжеученых, чтобы по списку сразу было понятно, имеет смысл читать их книги или сайты. Это позволит экономить кучу времени и частично защитит от научного опоганивания.

Да есть уже такие ресурсы
http://science-freaks.livejournal.com/
вообще гуглите по science freaks
или https://science-freaks.wikispaces.com/
или http://lgenauka.net
или даже ракоморье
и троицкий вариант регулярно что-то пишет
и еще много их

[Brukvalub]

Господа, хочу заметить, что вы с огнем играете.

profrotter:
По ссылке сайт "Кодексы и законы РФ" и текст статьи 152 ГК РФ "Защита чести, достоинства и деловой репутации"

[Anton_Peplov]

В vk есть сообщество "Ученые против лженауки", хорошее (там, кстати, Панчин один из админов). Еще "Антропогенез.ру" регулярно выдает разоблачения. См., например, уничтожающую рецензию на опус небезызвестного журналиста А. Невзорова "Происхождение личности и интеллекта человека", после которой я окончательно убедился, что этого персонажа не стоит принимать всерьез.

(Потому что)

человек, публикующий книгу на тему, в которой не является специалистом, и не догадавшийся сначала отдать ее специалистам на рецензию, имеет серьезные проблемы либо с оценкой своей способности ошибаться, либо со здравым смыслом вообще. То и другое будет сильно влиять на качество его суждений по всем вопросам.

Еще Комиссия по борьбе с лженаукой РАН недавно обзавелась своим сайтом. А еще есть вот такое, хотя его здесь и критиковали.

-- 16.06.2016, 09:32 --

(Оффтоп)

Brukvalub в сообщении #1131941 писал(а):

Господа, хочу заметить, что вы с огнем играете.

В день, когда я испугаюсь назвать фрика фриком из опасения, что он меня засудит, я... эээ... что бы мне сделать в такой день? Вроде умирать не повод, но жить как-то мерзко станет после этого. Ладно еще бояться серьезных людей, но этой болотной нечисти - как-то совсем противно.