Суверенная наука :)

[upgrade]

kry в сообщении #1091743 писал(а):

Сошлитесь на какую-нибудь судебную практику, пожалуйста, где бы само по себе настаивание на заведомо ложных утверждениях признавалось злоупотреблением свободой слова, потому что мне таковые случаи неизвестны.

У нас практика по злоупотреблению какими-либо правами вообще скудная, как и мыслительные возможности судей в сфере правоприменения в общем.
Да и причем тут судебная практика?
Вот, есть, к примеру следы дискуссий в Думе "Депутаты Госдумы приняли заявление о недопустимости злоупотребления средствами массовой информации правом на свободу слова. Поводом стала публикация в газете «Московский комсомолец» с заголовком «Политическая проституция меняет пол», вызвавшая возмущение, «перешедшая все мыслимые пределы цинизма, необъективности и просто обыкновенного хамства»."

[kry]

upgrade в сообщении #1091747 писал(а):

Да и причем тут судебная практика?

Она здесь напрямую: кто-нибудь где-нибудь в России когда-нибудь признавал настаивание на заведомо ложных утверждениях злоупотреблением свободой слова? Вот дискуссии в Думе действительно не причём, если по результатам этих дискуссий не принимаются нормативно-правовые акты или не создаются законопроекты.

[upgrade]

kry в сообщении #1091748 писал(а):

кто-нибудь где-нибудь в России когда-нибудь признавал настаивание на заведомо ложных утверждениях злоупотреблением свободой слова?

А при чем тут такой исторический подход? До 12 декабря 1993 году вы тоже не обнаружите чтобы кто-нибудь когда-нибудь в России принимал Конституцию 93-го года с такой формулировкой свободы слова.

-- 18.01.2016, 12:45 --

Ну не было - будет )) Любой судебной практики когда-то не было.

[kry]

upgrade в сообщении #1091752 писал(а):

А при чем тут такой исторический подход?

Он здесь также напрямую: чтобы понять есть ли практические основания считать настаивание на заведомо ложных утверждениях злоупотреблением свободой слова. Хорошо, если в России нет такой практики, то давайте рассмотрим другие страны: сошлитесь, будьте добры, на нормативно-правовые акты и/или судебную практику зарубежных государств, международные соглашения, практику ЕСПЧ или международных судов, где бы само по себе настаивание на заведомо ложных утверждениях признавалось злоупотреблением свободой слова.

[upgrade]

kry в сообщении #1091743 писал(а):

где бы само по себе настаивание

Я имею ввиду публичное настаивание через средства массовой информации, например, со "скармливанием" настаивания широкому кругу потребителей. Доступ к информации (к словам) - сколько угодно. Навязывание, продвижение и подобные полуконкурентные действия заинтересовать как можно больше людей в своей точке зрения - это надо рассмотреть и изучить, насколько оно не злопуотребление (постмодерация - если злоупотребление, то банить)

-- 18.01.2016, 12:53 --

kry в сообщении #1091754 писал(а):

где бы само по себе настаивание на заведомо ложных утверждениях признавалось злоупотреблением свободой слова.

повторюсь - настаивание в форме многократных сообщений широкому кругу потребителей информации, то есть цель такого настаивания - не отстаивание своей позиции, а возбуждение интереса среди большого количества субъектов к ней.

[kry]

upgrade в сообщении #1091755 писал(а):

Я имею ввиду публичное настаивание через средства массовой информации, например, со "скармливанием" настаивания широкому кругу потребителей.

Ок. Тогда сошлитесь, будьте добры, на нормативно-правовые акты и/или судебную практику зарубежных государств, международные соглашения, практику ЕСПЧ или международных судов, где бы само по себе публичное настаивание на заведомо ложных утверждениях через СМИ с целью возбуждения интереса среди большого количества субъектов к этим заведомо ложным утверждениям признавалось злоупотреблением свободой слова, чтобы при этом не было дополнительных условий, вроде необходимости порочить честь и достоинство другого лица или подрывать его репутацию, как в клевете.

[upgrade]

Отрицание Холокоста не подойдет?

[kry]

upgrade в сообщении #1091766 писал(а):

Отрицание Холокоста не подойдет?

Отрицание Холокоста (также, как и отрицание других геноцидов) связано с потенциальным разжиганием розни, это как раз и российской Конституцией запрещено, просто в России нет отдельного уголовного состава за отрицание именно Холокоста, как в Германии или Австрии, так что здесь есть дополнительное условие. Я не могу представить какую социальную рознь могут вызвать публичные заведомо ложные заявления о том, что Земля плоская, также как не вызвало никакой социальной розни, например, заявление Владимира Путина о том, что мировая нефтяная индустрия развалится при ценах на нефть ниже 80 долларов за баррель. Враньё или заблуждение само по себе не является злоупотреблением свободой слова. И уж тем более я не уверен, что заявление каких-то фриков про плоскую Землю представляет собой заведомо ложное заявление, потому что заведомая ложность предполагает, что высказывающееся лицо заведомо понимает ложность своего утверждения, а фрики-то как раз могут верить, что Земля плоская.

[Sicker]

(Оффтоп)

Вот оно как...

[Munin]

kry в сообщении #1091774 писал(а):

И уж тем более я не уверен, что заявление каких-то фриков про плоскую Землю представляет собой заведомо ложное заявление, потому что заведомая ложность предполагает, что высказывающееся лицо заведомо понимает ложность своего утверждения, а фрики-то как раз могут верить, что Земля плоская.

Ну, это какое-то юридическое толкование "заведомой ложности", а не математическое :-)

[upgrade]

kry в сообщении #1091774 писал(а):

какую социальную рознь могут вызвать публичные заведомо ложные заявления о том, что Земля плоская

как минимум рознь между двумя социальными группами - учеными и последователями плоской Земли , которая в потенциале неизвестно к чему приведет.

[kry]

Munin в сообщении #1091780 писал(а):

Ну, это какое-то юридическое толкование "заведомой ложности", а не математическое

Так ведь как раз о праве говорим.

[upgrade]

kry в сообщении #1091774 писал(а):

а фрики-то как раз могут верить, что Земля плоская.

Тогда это настаивание и не настаивание, а религиозные проповеди скорее, причем радикальные.

[Munin]

kry в сообщении #1091783 писал(а):

Так ведь как раз о праве говорим. :-)

По-моему, это какой-то бредовый заворот темы. Может быть, upgrade и хочет о праве говорить, но тема-то изначально была о другом. И зачем идти у него на поводу?

[kry]

upgrade в сообщении #1091782 писал(а):

как минимум рознь между двумя социальными группами - учеными и последователями плоской Земли , которая в потенциале неизвестно к чему приведет.

И тут вам придётся юридически доказать, что между этими группами может возникнуть социальная рознь. Именно поэтому я и просил сослаться на примеры из реальной судебной практики - так как на практике в данном случае вероятно ничего подобного доказать не удастся. Ладно, не будем продолжать.

-- 18.01.2016, 13:46 --

Munin в сообщении #1091785 писал(а):

И зачем идти у него на поводу?

Mea culpa. Я сам активно способствовал повороту беседы в это русло, так что предлагаю вернуться к изначальной тематике.