Сенсации от Острецова

[danko 2013]

(Оффтоп)

Pulseofmalstrem в сообщении #1085799 писал(а):

Благо других важнее твоего собственного.

Нет, не так. Я говорил о том, что собственное благо не достижимо без обеспечения общественного блага. Если, конечно, не ограничивать свои интересы удовлетворением сиюминутных животных инстинктов.

[arseniiv]

(Оффтоп)

Ух ты, как оценочно.

[Denis Russkih]

Спасибо всем за ответы.

Munin в сообщении #1085398 писал(а):

Первая цитата выглядит разумно, остальные две - как срыв с катушек.

Значит, насколько я понял, Острецов даёт вполне адекватную оценку ситуации в целом, а странности начинаются только когда он говорит о своих собственных идеях?..

А насколько серьёзен "срыв с катушек"? Просто излишняя категоричность в высказываниях, или же в самой идее, которую предлагает Острецов, есть какие-то принципиальные недостатки?.. К примеру, вот это:

Цитата:

ядерный каскад, инициированный релятивистскими ионами в актиноидной мишени полного поглощения

Может оказаться в самом деле полезно — или нет? Каковы вообще перспективы у такой разработки?

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #1085960 писал(а):

Значит, насколько я понял, Острецов даёт вполне адекватную оценку ситуации в целом

Нет, ещё не значит. Это ещё проверять и перепроверять. Просто сам текст (для меня) не "с душком". Впрочем, другие сочли его сомнительным.

[Denis Russkih]

Munin

Ясно, спасибо.

А про ядерный каскад можно всё-таки "услышать начальника транспортного цеха"? :) Почему-то самый интересный вопрос все упорно игнорируют.

[Dmitriy40]

Munin в сообщении #1085468 писал(а):

Слабое взаимодействие - очень медленное. Речь идёт о десятках порядков. Внутри звезды это можно себе позволить: там огромная масса вещества, и в ней может синтезироваться достаточно много нейтронов, чтобы реакция шла дальше. Но для этого нужна практически звезда, по массе. Юпитера ($10^{-3}M_\odot$) уже не хватает.

Подумалось на ночь глядя, чисто в порядке бреда: а имея нейтронный источник достаточной светимости нельзя ли "зажечь" Юпитер? Пусть не самоподдерживающейся реакцией, но хотя бы просто с положительным сальдо по энергии? Ну и если можно, то насколько реален источник нейтронов такой светимости? Понимаю что вопрос глупый, устроит оценка до пары порядков.

[rockclimber]

Dmitriy40 в сообщении #1085969 писал(а):

Подумалось на ночь глядя, чисто в порядке бреда: а имея нейтронный источник достаточной светимости нельзя ли "зажечь" Юпитер?

Присоединяюсь, у меня тоже был похожий вопрос, все хотел спросить. Если взять от $1$ до $N$ (где $N$ - общее количество имеющихся сейчас на планете) термоядерных бомб, сбросить их на Юпитер, подождать при этом, чтобы они утонули поглубже, и там активировать все одновременно - Юпитер загорится? И сколько гореть будет, там же давление большое, оно должно поддерживать горение хотя бы какое-то время.

Denis Russkih в сообщении #1085960 писал(а):

Значит, насколько я понял, Острецов даёт вполне адекватную оценку ситуации в целом, а странности начинаются только когда он говорит о своих собственных идеях?

У нас в институте на курсе по ядерным реакторам проскакивала оценка порядка 1000 лет - это насколько хватит разведанных запасов урана для уже существующих технологий его добычи и получения из него энергии, если прямо завтра вся энергия на Земле начнет вырабатываться на АЭС. Но я ленив, поэтому сам цифры искать не хочу (их очень много разных надо). Если Острецов делает такие заявления, то наверняка он уже проводил расчеты, пусть просто покажет...

[Pphantom]

Dmitriy40 в сообщении #1085969 писал(а):

Подумалось на ночь глядя, чисто в порядке бреда: а имея нейтронный источник достаточной светимости нельзя ли "зажечь" Юпитер?

Выше имелось в виду образование нейтронов при столкновении двух протонов (и появлении дейтрона). Можно, конечно, получать дейтроны и просто при столкновении протонов и нейтронов, но они легко разваливаются обратно.

Так что самоподдерживающейся реакции не будет. Положительное сальдо формально получить можно: отправили туда один нейтрон, он удачно прореагировал (в дейтрон, а потом в ядро гелия-3), результат готов - но это, наверное, несколько не то, что хочется.

rockclimber в сообщении #1085973 писал(а):

Присоединяюсь, у меня тоже был похожий вопрос, все хотел спросить. Если взять от $1$ до $N$ (где $N$ - общее количество имеющихся сейчас на планете) термоядерных бомб, сбросить их на Юпитер, подождать при этом, чтобы они утонули поглубже, и там активировать все одновременно - Юпитер загорится? И сколько гореть будет, там же давление большое, оно должно поддерживать горение хотя бы какое-то время.

Нет. Будет некоторый локальный разогрев ядра (маленький - на большее имеющихся запасов термоядерных бомб не хватит) и все.

[Denis Russkih]

rockclimber в сообщении #1085973 писал(а):

У нас в институте на курсе по ядерным реакторам проскакивала оценка порядка 1000 лет - это насколько хватит разведанных запасов урана для уже существующих технологий его добычи и получения из него энергии

А нельзя ли уточнить, Вы имеете в виду только уран-235, или уран-238 тоже?.. Ведь Острецов напирает на то, что это две очень большие разницы. :)

Напомню из той же газетной статьи:

Цитата:

Как установил швейцарский физик Микаэль Диттмар, сегодня человечество может рассчитывать ориентировочно на 5,7 миллионов тонн урана. И если посчитать, на сколько этого хватит, то, оказывается, этого хватит только на один «ресурс» - примерно на шестьдесят лет. Максимум для 500 ядерных блоков. А 500 реакторов в сумме дают всего лишь несколько процентов в общемировом энергетическом балансе.

Цитата:

ресурсная база современных ядерных технологий ограничивается ураном-235, которого осталось «с гулькин нос»

Цитата:

И настоящей ресурсной базой атомной энергетики является уран-238 и торий. В них сосредоточено примерно 95-96 процентов всех энергетических запасов на Земле.
Считая уголь, нефть, газ, уран-235 и прочее - всё в основном сосредоточено в этих двух элементах.
- Существуют такие расчёты?
- Да, конечно. Всё сосредоточено в уране-238 и тории. Поэтому основная задача человечества научиться их сжигать. Из-за того, что коэффициент воспроизводства у бридеров низкий - этот путь также является тупиковым. Развернуть широко атомную энергетику через уран-плутониевое топливо не удастся. Нужны другие решения. И вот такое решение мне с коллегами удалось найти.

По словам Острецова, решение заключается в следующем:

Цитата:

ядерный каскад, инициированный релятивистскими ионами в актиноидной мишени полного поглощения

И я до сих пор не теряю надежды услышать хоть чьё-нибудь мнение конкретно об этой идее. Или приведённых в газетной статье данных недостаточно, чтобы делать какие-то выводы?..

То есть, это может оказаться как лженаукой, так и революционным прорывом, но имеющихся в статье оговорок недостаточно, чтобы понять, чем именно является его предложение?.. Поэтому здесь все осторожничают и старательно игнорируют даже напрямую заданный мною вопрос? :) Или же наоборот, бредовость предложения Острецова настолько очевидна, что никто не считает нужным это озвучивать?..

Если и теперь никто ничего не напишет о ядерном каскаде, то это уже будет ситуация как в анекдоте: "Доктор, меня все игнорируют!" — "Следующий!"

[Pphantom]

Denis Russkih в сообщении #1085989 писал(а):

Если и теперь никто ничего не напишет о ядерном каскаде, то это уже будет ситуация как в анекдоте: "Доктор, меня все игнорируют!" — "Следующий!"

Так ведь уже все сказано:

Munin в сообщении #1085398 писал(а):

Первая цитата выглядит разумно, остальные две - как срыв с катушек.

Добавлю, что информацию про "ускоритель Богомолова" в отрыве от фамилии Острецова мне найти не удалось. Промышленные реакторы на быстрых нейтронах существовали и существуют, в частности, именно таким образом вырабатывает электроэнергию Белоярская АЭС, поэтому рассуждения про то, что "все плохо", тоже выглядят как-то странно. Ну и последняя цитата выглядит как полная нелепость - длина свободного пробега быстрых нейтронов в обычном веществе (стали, дереве, пластмассах и т.п.) порядка штук сантиметров, так что "при определенной плотности потока" реактор авианосца, конечно, взорвется, но только достичь этой плотности не удастся.

[Dmitriy40]

Pphantom в сообщении #1085982 писал(а):

Так что самоподдерживающейся реакции не будет. Положительное сальдо формально получить можно: отправили туда один нейтрон, он удачно прореагировал (в дейтрон, а потом в ядро гелия-3), результат готов - но это, наверное, несколько не то, что хочется.

То, что не загорится самоподдерживающаяся реакция это понятно, дефицит массы никуда не делся и коэффициент размножения нейтронов так и будет меньше 1 (точнее слишком медленным). Вопрос загорится ли реакция вблизи центра Юпитера при наличии внешнего потока нейтронов и какая хоть очень примерно нужна светимость этого потока чтобы получить энергии от реакции в Юпитере заметно больше затраченной на формирование потока нейтронов?
Ну и как следствие второй вопрос, хватит ли запасов термоядерных бомб чтобы зажечь реакцию на время, достаточное для получения заметно бОльшего количества энергии, чем в исходных бомбах. То что Юпитер бомбами целиком не взорвать в общем-то понятно, массы (планеты и запасов бомб) несравнимы, а запал не превратит реакцию в самоподдерживающуюся.
Хотя меня больше занимает вопрос с внешним возбуждением постоянной реакции, уж запасов топлива в Юпитере на порядки больше запасов водорода в океане Земли, да и жалко последний. Ещё и нет опасности взрыва, темп реакции легко регулируется внешним потоком нейтронов. Проблема как понимаю лишь создать такой источник ... ПРОБЛЕМА! Вот и интересно, это просто техническая проблема, или совершенно нереально ещё пару тысячелетий?

[Pphantom]

Dmitriy40 в сообщении #1085998 писал(а):

Вопрос загорится ли реакция вблизи центра Юпитера при наличии внешнего потока нейтронов и какая хоть очень примерно нужна светимость этого потока чтобы получить энергии от реакции в Юпитере заметно больше затраченной на формирование потока нейтронов?

Нейтроны в центр просто не попадут. Юпитер все же не прозрачный.

Dmitriy40 в сообщении #1085998 писал(а):

Ну и как следствие второй вопрос, хватит ли запасов термоядерных бомб чтобы зажечь реакцию на время, достаточное для получения заметно бОльшего количества энергии, чем в исходных бомбах.

В общем-то бомбы просто подогреют вещество, так что можно воспользоваться простым натурным сравнением.

В 2009 году на Юпитер свалилась комета. Выделившаяся при этом энергия - штуки гигатонн тротилового эквивалента. Результат мы, скажем так, еле заметили, хотя это сотня "кузькиных матерей" и нечто, по порядку величины сравнимое с общими запасами термоядерного оружия на Земле.

В 1994 году на тот же Юпитер упала комета Шумейкеров-Леви-9 (вернее, 21 ее обломок). Суммарная выделившаяся энергия (хотя и в разных местах) - примерно на три порядка больше. Видно было лучше, чем через 15 лет, но не более того.

[rockclimber]

Denis Russkih в сообщении #1085989 писал(а):

А нельзя ли уточнить, Вы имеете в виду только уран-235, или уран-238 тоже?

Все доступные для извлечения энергии изотопы.
На самом деле, я детали почти не помню уже, но выше же упоминались технологии добычи из морской воды, а они отстают по себестоимости от добычи из руды не больше чем на порядок, а урана в морской воде еще в 10 раз больше. Да, энергия подорожает, но не более того.
Кроме того, насколько я помню, утверждение

Цитата:

ресурсная база современных ядерных технологий ограничивается ураном-235

- тоже неверное.
Добавим еще к этому такой необычный факт (ссылку потерял, но попробую поискать) - например, в США в последние годы отношение ВВП к потребляемой энергии сократилось на 10%, то есть на то, чтобы получить ту же продукцию, надо на 10% меньше энергии (что неудивительно, так как те или иные энергосберегающие технологии развивают все, кому не лень). В общем, конец света не так близок, как некоторым хотелось бы.

Ах, да. Почитал еще немного его интервью - оказывается, взрыв на Чернобыльской АЭС был диверсией! Полный комплект боевого диванного конспиролога собран...

[Denis Russkih]

Всем спасибо за пояснения. :)

rockclimber в сообщении #1086007 писал(а):

Ах, да. Почитал еще немного его интервью - оказывается, взрыв на Чернобыльской АЭС был диверсией!

Я же ведь об этом упоминал ещё в первом посте темы:

Denis Russkih в сообщении #1085357 писал(а):

присутствует словосочетание-маркер "официальная наука", рассуждения о высшем разуме, создавшем наш мир, и конспирология на тему, что авария на Чернобыльской АЭС якобы была подстроена

Потому я и создал этот топик, что меня смутили все эти высказывания, но при этом сам Острецов произвёл впечатление весьма неглупого человека... А те или иные заскоки бывают у всех. Вот и захотелось узнать, что из его слов является истиной, а что следует списать на "Остапа понесло" (и почему).

[Munin]

Pphantom в сообщении #1085994 писал(а):

Так ведь уже все сказано:

Munin в сообщении #1085398 писал(а):

Первая цитата выглядит разумно, остальные две - как срыв с катушек.

Ну, я, например, был не в курсе, что вы согласитесь с такой оценкой. Для меня это лестно.