Экономическое будущее России

[kry]

UserID в сообщении #1079651 писал(а):

А почему государство, подобно какой-нибудь корпорации, не может прокрутить свои триллионы через банковскую систему?

Что значить "прокрутить"? Провести дополнительную эмиссию? Так на это право имеет только государство, а у корпораций как раз ничего подобного, ибо существует государственная монополия на эмиссию. И даже если заняться дополнительной эмиссией, то куда деть дополнительную инфляцию? Вы готовы к тому, что цены тогда будут удваиваться раз в месяц?
Или же вы имеете в виду привлечь деньги в виде торгового/экономического/финансового оборота? Ну так это не поможет решить проблемы и привлечь их особо неоткуда - около 70% ВВП создаются прямо или опосредованно государством.

UserID в сообщении #1079651 писал(а):

Ну, может не в банки, а в инвестиционную компанию.

Наверное, потому что государство это не банк и не инвестиционная компания. Это совершенно разные социально-экономические феномены.

[danko 2013]

kry в сообщении #1079654 писал(а):

... существует государственная монополия на эмиссию.

Существует монополия Центробанка на эмиссию денег.
А поскольку:

kry в сообщении #1079654 писал(а):

... государство это не банк

,
то в России нет государственной монополии на эмиссию денег.

То есть, Вы своё первое (ложное) утверждение опровергли своим вторым (истинным) утверждением.
Вы так шутите или сознательно вводите людей в заблуждение?

[kry]

danko 2013 в сообщении #1079657 писал(а):

Существует монополия Центробанка на эмиссию денег.

А так как Центральный Банк России принадлежит государству (статья 2 ФЗ "О Центральном банке РФ" чётко говорит, что "уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью", что означает в соответствии с гражданским законодательством, что государство является собственником ЦБ РФ, другое дело, что ЦБ РФ не является органом государственной власти), а даже там, где центральный банк и не является государственным, он осуществляет свою деятельность в соответствии с возложенными на него государством в виде нормативно-правовой базы функциями, так что это именно государственная монополия на эмиссию. Не путайте государственную монополию на эмиссию денег с казначейской монополией на эмиссию денег. От второй отказались давным-давно.

P.S. Вообще всё это подробно разобрано в литературе по публичному финансовому и банковскому праву.

[aa_dav]

Rasool в сообщении #1079548 писал(а):

Насколько известно, экономика России зиждется на получении доходов с экспорта добываемых ресурсов.

Сразу же начинается тема с неверного утверждения да еще и с пресловутым "Как известно...".
Известно да вот неизвестно, не так и не про то.
Я сейчас точные цифры не помню, если завяжется дискуссия - надо просто гуглить.
С высоты птичьего полёта ситуация примерно следующая:
Суммарные объёмы экспорта и импорта таковы, что экспорт превышает импорт на 50% (даже сейчас, когда цены на нефть просели). Т.е. даже отказавшись от половины экспорта наш торговый балланс будет нулевой.
Объём нефтегаза в экспорте примерно 60%. Т.е. полностью отказавшись от экспорта нефтегаза нам надо только чуть-чуть сократить импорт чтобы торговый балланс вышел по нулям.

Т.е. сразу же, по суммарным показателя, очевидно, что фраза "...экономика зиждется на..." - просто ложь.

Есть еще 2 ветки подобных "смелых" утверждений, менее сильных однако, что мол "бюджет весь зиждется на нефти" и "без нефти рухнет вся экономика потому что не на что будет покупать средства производства (импортозависимость)". Второе уже понятно, что тоже ложь исходя из выше. Однако еще интересно поанализировать насколько сильна эта самая "импортозависимость" по сравнению с. Со вторым тоже всё намного интереснее и не так, чем любят заявлять. Но уже лень расписывать.

[AlexDem]

Предлагаю перенести тему в тематический раздел, а ТСа наказать за лженауку

[Xugin]

Хэ, нефть и деньги дело полезное, нужное. Но пока державные мужи не поймут, что основное богатство страны совсем не они, дела не будет. Главное богатство страны это люди, СССР людей не во что не ставил и сдох, хотя был мосчен шибко на деньги. Людей как коровку кормить надо да шерсть причёсывать, глядишь и молочко прибавит в виде благосостояния державы. А то всё рабство да рабство во благо чёрти чего. А то народ и брыкается да бунтует, как шахтёры с дальнобойщиками.

[aa_dav]

http://www.youtube.com/watch?v=iSJi7zKXFE0
c 5:50

[rockclimber]

(Оффтоп)

aa_dav в сообщении #1079837 писал(а):

http://www.youtube.com/watch?v=iSJi7zKXFE0
c 5:50

Можно сделать ссылку непосредственно на позицию в клипе:



результат: https://youtu.be/iSJi7zKXFE0?t=5m50s

[Xugin]

(Оффтоп)

Ну если так, то конечно. Жахнем по литре заупокойных, так как самое время надираться, далее будет не до того.

[Sergey from Sydney]

AlexDem в сообщении #1079579 писал(а):

Какой-то странный анализ там по ссылке.

Цитата:

Примерно 60% товаров Россия импортирует за счет поступлений от экспорта

Действительно интересная фраза. Но ларчик открывается просто - достаточно посмотреть английский текст статьи:

Цитата:

Russia imports about 60 percent of its total consumption and pays for imports with earnings from exports

Так что фраза на русском языке - это "печальный перевод".

Тем не менее, импорт может закупаться не только за счет доходов от экспорта, но и за счет иностранных инвестиций. Именно это имеет место при дефиците внешней торговли. Так что в общем случае продовольствие вполне может закупаться на инвестиции.

-- Пн дек 07, 2015 09:49:49 --

AlexDem в сообщении #1079561 писал(а):

по графикам не скажешь, чтобы курс так уж сильно зависел от цен на сырьё.

Корреляция курса рубля и цены нефти в сентябре оценивается в 82%. Как очень точно сформулировано в одном экономическом блоге: "Курс рубля, как и иных сырьевых валют - это в основном просто другое название для цены нефти".

-- Пн дек 07, 2015 10:00:27 --

aa_dav в сообщении #1079694 писал(а):

Объём нефтегаза в экспорте примерно 60%. Т.е. полностью отказавшись от экспорта нефтегаза нам надо только чуть-чуть сократить импорт чтобы торговый балланс вышел по нулям.

Нет, ситуация не настолько радужная. В 2014 доля топлива в российском экспорте состaвляла 70%. Весь экспорт 500 млpд. долларов, а импорт 287. Если убрать из экспорта топливо, импорт придется сокращать не чуть-чуть, а почти вдвое (это если мы хотим нулевой баланс внешней торговли).

Впрочем, примерно это у вас и происходит. Ваш импорт за 9 месяцев 2015 (в пересчете на полный год) примерно 170 млрд., т.е. упал в 1.7 раза к 2014 году. Поэтому у вас сохраняется профицит внешней торговли, хотя экспорт упал до 300 млрд.

[aa_dav]

Sergey from Sydney в сообщении #1080117 писал(а):

В 2014 доля топлива в российском экспорте состaвляла 70%.

А да, кстати, те общие выкладки что я привёл - они для "нефти-сырца". В той другой дискуссии переработанная нефть считалась за продукцию, а не "сырьевой придаток" (tm).
Тем не менее, как видно, без нефтегаза речь идёт не о крахе экономики, а об откате оной на уровень, к примеру, Белоруссии.

[kry]

aa_dav в сообщении #1080140 писал(а):

Тем не менее, как видно, без нефтегаза речь идёт не о крахе экономики, а об откате оной на уровень, к примеру, Белоруссии.

А кто говорил о "крахе экономики"? И что такое "крах экономики"? Тем временем всё с тем же нефтегазом, но при цене на нефть в районе 45-50 долларов за баррель российская экономика по ВВП уже откатилась к уровню Беларуси (реальный ВВП РФ сократился почти на 60% при падении цены на нефть примерно на те же 60%, как минимум, интересная корреляция), и это притом, что упасть ниже Беларуси нам не дали только экономические проблемы в самой Беларуси, так что не тяжело представить, что случится, если, например, цена на нефть вернётся на классические для 1990ых уровни в 10-15 долларов за баррель, а исключить такую возможность, увы, полностью нельзя. А что случится без нефтегаза и думать не хочется...

[aa_dav]

kry в сообщении #1080156 писал(а):

реальный ВВП РФ сократился почти на 60%

Что значит "реальный" и откуда данные?
В долларах - конечно сократился настолько же насколько упал курс - автоматом.
Но обратите внимание, что несмотря на то, что цена туалетной бумаги упала в долларах в 2 раза, но заводы её всё так же производят всё в тех же объёмах, и я всё так же её покупаю всё то же количество рулонов в месяц.
Поэтому смотря что мы хотим оценивать - прибегают к методике подсчёта ВВП, например, по "паритету покупательной способности" (ВВП ППС). Я чаще сталкивался с тем, что его называют "реальным".

[kry]

aa_dav в сообщении #1080162 писал(а):

Что значит "реальный" и откуда данные?

https://en.wikipedia.org/wiki/Real_gros ... ic_product

Данные от МВФ.

aa_dav в сообщении #1080162 писал(а):

Поэтому смотря что мы хотим оценивать - прибегают к методике подсчёта ВВП, например, по "паритету покупательной способности" (ВВП ППС).

Жалко лишь то, что не существует одной методики расчёта ВВП по ППС. Например, МВФ специально рассчитывает ВВП по ППС по такой моделе, чтобы завышать показатели развивающихся стран и занижать показатели развитых стран (всё это на форуме уже обсуждалось), а инвестиционные банки, к примеру, используют совсем другие модели и по ним ВВП по ППС Китая оказывается меньше, чем у Италии, а ВВП по ППС России меньше, чем у Швеции. И невозможно при этом понять какая модель ППС "правильная", потому что "правильной" не существует в принципе. Именно этим плох ППС по сравнению с номинальным и реальным ВВП.

aa_dav в сообщении #1080162 писал(а):

Я чаще сталкивался с тем, что его называют "реальным".

ВВП по ППС и реальный ВВП это совершенно разные вещи. Не надо изобретать альтернативную экономику.

[aa_dav]

kry в сообщении #1080164 писал(а):

Данные от МВФ.

А кто бы спорил, что в долларах всё резко просело? :)
См. пример с туалетной бумагой.

Цитата:

Именно этим плох ППС по сравнению с номинальным и реальным ВВП.

У всех этих индексов и суммарных показателей есть свои недостатки.
Важно по настоящему чего и сколько люди потребляют.
Уменьшения потребляемых продуктов на 60% я не чувствую. 30% где то - да.
P.S.
Хотя и тут надо быть аккуратными в формулировках - есть, я к примеру, заметно меньше не стал. А вот покупка оборудования заметно стала бить по карману. Поэтому будет вернее сказать, что "покупательная способность быта чувствуется, что лично у меня просела на треть".