В чем отличие пара-, квази-, псевдо и лженауки?

[provincialka]

Хм... А "псевдолженаука" -- это разве не "настоящая" наука?

А что! Можно поставить себе цель: написать строго научную статью, чтобы она была внешне похожа на лженаучную!
Это, пожалуй, высший пилотаж!

[Евгений Машеров]

Это как раз несложно.
Во-первых, надо обвинять всех несогласных в обскурантизме. Употребляя обороты вроде "косная академическая наука", можно и покрепче.
Во-вторых, надо проверить библиографию. Заменяя ссылки на научные публикации школьными учебниками и научпопом. Скажем, вместо статьи в Nature дать ссылку на её изложении на "Мембране", в натуре!
В третьих, нужно добавить политических и общефилософских аргументов. Желательно изложить оскорбительным для читателей способом: "Жид Эйнштейн в пиндосском хедере на деньги то ли Ротшильда, то ли Рокфеллера сказанул..." (ну, был грант Принстонскому университету от Рокфеллера, всё доказуемо!), чтобы потом и не читали.
Иногда достаточно только сослаться на Теслу (только чтобы сразу не понять, что речь о трёхфазном двигателе, а не о Управлении Вселенной). Есть и другие персоны, сразу настраивающие читателя видеть в статье плод нездравого ума.
Вопрос один, от Андрея Вознесенского. "На фига?!"

[provincialka]

Евгений Машеров в сообщении #1057356 писал(а):

"На фига?!"

Хм... разве что на Первое Апреля... И так, чтобы не скучно было! (ну в самом деле, нельзя же в этой теме рассуждать уж слишком серьезно!)

Впрочем, я не имела в виду такие варварские методы... Что-нибудь потоньше... Впрочем, тоже ни на какой фиг не не особо нужно..

[valambar]

Меня в этой связи интересует один вопрос - как смотреть на ученых, сделавших несомненно значимые научные открытия, тем не менее не гнушавшихся лженаукой? Примеры:
Исследование спиритизма Бутлеровым и Менделеевым - причем Бутлеров был апологетом спиритизма, а Менделеев - противником, но при этом считавшим, что опровержение спиритизма должно быть при помощи научных методов.
Опыты по выделению "астрального призрака" Шарлем Рише, Д-Арсонвалем и Дюрвилем. Рише и Д-Арсонваль - очень авторитетные неврологи, давшие нам методы физиотерапии, применяемые до сих пор. Дюрвиль менее известен, но тоже работал в области неврологии вместе с ними.
Исследование экстрасенсов бабушкой русской неврологии Н.П. Бехтеревой. Никто не спорит о ее громадном вкладе в неврологию (как и о том, насколько велик вклад ее учеников - громадная научная школа). И тем не менее - такой вот поворот. Кстати, из некоторых намеков в биографии можно заподозрить, что ее дедушка Бехтерев тоже интересовался магией.
Менее известные примеры - спиритизм Попова толкнул его на создание радио, теософские убеждения Циолковского - к развитию концепции космической техники.

[Munin]

Как на нечто устаревшее. 100 лет назад и раньше ещё не было современной цельной научной картины мира. Разные науки (физика, химия, биология) были только в процессе "смыкания". Квантовые основы химии - первая половина 20 века. Биохимические основы биологии - середина 20 века.

[Anton_Peplov]

А что касается Бехтеревой, то увы, не все люди в преклонном возрасте сохраняют ясность ума...

[provincialka]

Ну, собственно, если человек изучает "лженаучный объект" это само по себе еще не делает его лжеученым. Главное, чтобы он делал это научным методом и не позволял своим предубеждениям влиять на выводы...

[Munin]

Хочу ещё добавить, "смыкание" геологии с физикой произошло вообще неожиданно поздно: 70-е годы 20 века. До этого геология была нефизическая, неколичественная.

[Red_Herring]

Евгений Машеров в сообщении #1057356 писал(а):

Эйнштейн в пиндосском хедере на деньги то ли Ротшильда, то ли Рокфеллера сказанул..." (ну, был грант Принстонскому университету от Рокфеллера, всё доказуемо!),

А какое отношение имел Эйнштейн к Принстонскому университету? Он был в IAS, который, кстати не есть учебное заведение и потому "хедером" не является

[Munin]

В одном городе находятся. Наверняка частенько заходил на чай (а то, может, и лекцию прочитать).

[Евгений Машеров]

Цитата:

Albert Einstein, though on the faculty at the Institute for Advanced Study rather than at Princeton, came to be associated with the university through frequent lectures and visits on the campus.

[valambar]

Munin в сообщении #1062576 писал(а):

100 лет назад и раньше ещё не было современной цельной научной картины мира.

Вообще-то наоборот - именно тогда и была цельная научная картина мира - кажется, лорд Кельвин или кто-то еще хвастался, что осталось для полноты описания мира несколько знаков после запятой. Открытия теории относительности и квантовых явлений эту картину и перечеркнули. Теперь придется писать цельную картину заново.

Anton_Peplov в сообщении #1062579 писал(а):

А что касается Бехтеревой, то увы, не все люди в преклонном возрасте сохраняют ясность ума...

А как же с другими, которые точно так же, будучи настоящими учеными, делали то же самое в довольно молодом возрасте и при ясном уме?

provincialka в сообщении #1062583 писал(а):

Ну, собственно, если человек изучает "лженаучный объект" это само по себе еще не делает его лжеученым. Главное, чтобы он делал это научным методом и не позволял своим предубеждениям влиять на выводы...

Вот в чем и вопрос - быть лжеученым или быть ученым, который не исключает никаких возможностей, в том числе и кажущихся ненаучными. А предубеждения - ну вот типичный пример, когда Французская академия наук выдала вердикт, что "камни с неба падать не могут". Совсем не лженаучное предубеждение, принявшим его казалось, что они наоборот, защищаются от лженауки. Однако ложное.

[Anton_Peplov]

valambar в сообщении #1062725 писал(а):

Французская академия наук выдала вердикт, что "камни с неба падать не могут".

Ну Вы бы еще эпоху неандертальцев вспомнили!

[Munin]

valambar в сообщении #1062725 писал(а):

Вообще-то наоборот - именно тогда и была цельная научная картина мира...

Я предпочитаю дискутировать с теми, кто не провозглашает чуши, противоречащей общеизвестным фактам.

Лорд Кельвин не говорил о цельной естественнонаучной картине мира - в его время даже произнести такое словосочетание было невозможно.

valambar в сообщении #1062725 писал(а):

Теперь придется писать цельную картину заново.

Это уже давно сделано. Если у вас голова не замусорена какой-нибудь лженаукой.

[Red_Herring]

valambar в сообщении #1062725 писал(а):

А как же с другими, которые точно так же, будучи настоящими учеными, делали то же самое в довольно молодом возрасте и при ясном уме?

А это достаточно распространенное явление: учёный в одной области вдруг решает вторгнуться в другую, весьма отдалённую и при этом решает, что поскольку он состоявшийся учёный, то ему периода ученичества не требуется. И играют роль и отдалённость областей, и разница в методологии, и самонадеянность, и амбиции. Может получиться и плодотворная инъекция новых идей, и изобретение велосипеда, и никому не нужный уродец, и полноценный бред.