Вот пока что такой образ возник.Выводы из позитивистской гносеологии можно обозначить как существование мозгов, ну то есть сознания в алюминиевой (непрозрачной) кастрюльке, когда комплексы ощущений, то есть ощущение неровностей на внутренней стороне кастрюльки и есть то, что мы осознаём. Реалисты (некоторые) считают, что кастрюлька (или колба) прозрачная, но наблюдаем мы не то, что за стенками (объективную реальность), а некое панорамное кино, которое нам проектируют на картинную плоскость, то есть на внешнюю сторону кастрюльки. И действительно было бы нелепо в этом случае искать в изображении на экране причинно-следственные связи, там можно отметить только корреляционную зависимость.
Я совершенно не понял, что Вы хотели здесь сказать.
Интересно, что вы тут долго и упорно занимаетесь именно философией, но при этом считаете её поводом чтобы потрепаться.
99% любителей философии -- это любители потрепаться. И в отличие, скажем, от физики (безответственно потрепаться о которой тоже любителей достаточно, хотя и поменьше), в области философии таких любителей на форумах никто не банит и отрицательные рецензии при попытке публикации в профессиональных журналах не даёт. Поэтому они создают изрядный информационный шум, который успешно заглушает здравые мысли. Однако это не значит, что здравые мысли в принципе не могут возникнуть по теме, не относящейся к предмету ни одной из зрелых научных дисциплин. Вот ради этого 1% возможных здравых мыслей и стоит терпеть философию. Не забываем, что многие (если не все) зрелые научные дисциплины начинались как философия. Но не забываем также, что этап зрелости дисциплины означает её выход из области философии.
философия показывает, что существуют разные точки зрения и в рамках частных наук этими философскими вопросами никто не занимается.
Существование разных точек зрения -- это банальность. И это неправда, что в рамках научных дисциплин ими никто не занимается: это называется "разработка различных теоретических моделей". И ещё нужно понимать, что ценность большинства точек зрения неспециалистов в той или иной научной области сравнительно с точками зрения специалистов обычно близка к нулю.
Итак, наука не претендует на стремление к истине (а что такое тогда лженаука?) и не выполняет объяснительную функцию, поскольку что там за картинной плоскостью (и есть ли там что-то вообще) мы узнать не можем и поэтому никогда не сможем прийти к достоверности и мираж всегда будет впечатан в реальность.
Это что ли Вы таким образом интерпретировали мою точку зрения?
Ну и ну. Какой-то бессмысленный набор слов.
Во-первых, о каком "стремлении к истине" Вы сейчас говорите, если истинность (как говорил Вам я) -- это характеристика, приписываемая утверждениям? То, что где-то в потустороннем мире золотыми буквами начертана "абсолютная истина", к которой нам следует "стремиться", -- это Ваши фантазии.
Во-вторых, что Вы сейчас именуете "объяснительной" функцией? Я выше называл
описательной функцией научной теории её способность представлять знание в сжатой форме. Т.е. мы запоминаем (и записываем в учебниках) ограниченное количество "общих утверждений" (аксиом) из которых при необходимости выводится огромное множество "частных утверждений" (выводов). И эту функцию научные теории выполняют вполне успешно.
В третьих, откуда Вы взяли, что научные теории не достигают достоверности и что "мираж всегда будет впечатан в реальность"? Как раз многие теоретические представления оказываются весьма достоверными, а факты реальности ими как-то трактуются (в том числе, может быть и как мираж).
А все теоретические конструкты: атомы, кварки, бозоны Хиггса как и у махистов - это чистая фантазия. Мах предлагал также это всё из физики убрать.
Я не знаю, где Вы вычитали у Маха, что если нечто -- теоретический конструкт, то его нужно из науки убрать. Не исключено, что это Ваши собственные фантазии о точке зрения Маха. Но про свою точку зрения я могу совершенно определённо сказать, что такой глупости -- убрать из науки теоретические конструкты -- я не предлагаю. Это означало бы убрать саму науку, ибо она, собственно, из таких теоретических конструктов и состоит.
В одних теориях эти модельные представления есть, а в других их нет. По какому принципу тогда, если вы не конвенционалист, выбирать ту или иную теорию, вы так и не ответили.
Я ответил, что это вопрос не простой. Помимо банального соответствия фактам реальности (в своей предметной области) существует ещё множество качеств, отличающих "хорошую" теорию от "плохой". Это и простота, и в то же время -- широта охвата предметной области, и соответствие смежным областям знания и т.д. и т.п. По всем этим качествам новые теории проходят весьма нетривиальный отбор в научном сообществе.
Что касается предсказательной функции, то её можно проверить в эксперименте. Но эксперимент уже теоретически нагружен.
Ну и что? Да, теоретически нагружен. Но это не мешает проверке в эксперименте, потому что цель эксперимента -- не выявление "абсолютной истины", а выяснение возможностей применения теории на практике. И это применение будет так же теоретически нагружено, как и эксперимент.
Что за ахинея?