Мне всегда нравился жизнеутверждающий оптимизм.
Но вспоминается почему-то "пессимист - хорошо информированный оптимист".
Ну я никогда не был оптимистом. Впрочем и пессимистом. Я скорей реалист с лёгкой склонностью к депрессиям.
Вся эта альтернативная энергетика только зарождается, поэтому неизвестно, как она повлияет на экологию и климат в целом. Так же как ничего не предвещало плохого на заре автомобилизации. Может оказаться что меняется шило на мыло а может и похуже.
Ну касательно "зарождается" это как-то слишком сильно сказано. Альтернативная энергетика уже давно и успешно зародилась, а сейчас активно растёт: в Европе уже 15% энергетики именно альтернативная энергетика(не включая сюда гидроэлектроэнергетику), у Евросоюза есть план к 2040 году довести эту долю уже до 80%, причём в Германии сейчас это 25% энергетики, В Испании 30%, в Скандинавии и Австрии около 50%, дополнительно ЕС сейчас заставляет этим заниматься Португалию и Грецию, чтобы заодно экономике помочь долгосрочно. США, Япония, Корея, Китай, Индия, Африка, Латинская Америка вкладывают сотни миллиардов долларов ежегодно в развитие альтернативной энергетики, так что здесь огромная сфера.
1. переход на повсеместное потребление электроэнергии из угля/торфа/любых_горючих_ископаемых вместо нефти не решает проблемы выброса
и парникового эффекта. A природа уже чудит.
Природа будет однозначно чудить больше, потому что глобальное потепление будет только усиливаться, но эта проблема носит долгосрочный характер. Думаю, что человечеству в итоге придётся вмешаться в работу климата напрямую, однако это не вопрос ближайшего будущего ещё и потому, что сейчас у нас нет достаточного технологического уровня развития для подобного вмешательства и грамотного контроля.
2. я не знаю, какой эффект производят электрические ветряки в данное время, так как их не так уж много. Но с переходом на массовое их использование изменится пусть и несильно "роза ветров" в "тонком приповерхностном" слое атмосферы на континентах и тут возможен эффект бабочки. Aналогично с поплавковой волновой энергией. Как оно скажется на прибрежных течениях? А как они на глобальных?
Да, эта проблема имеет место быть, но глобальной она, конечно, не является и вряд ли будет таковой в обозримом времени. Да и основное направление альтернативной энергетики всё-таки солнечная энергетика, так как она доступней. Современные композитные материалы позволяют получать энергию даже ночью или в полярных условиях, а это резкий плюс к "карме" солнечных батарей.
3. утилизация отработавшего ядерного топлива пока сейчас мелочь, но проблема уже назревает. куда девать его в крупных масштабах?
Хоронить, здесь ничего иного не придумаешь. С ядерной энергетикой иная проблема - топлива доступного для добычи на Земле не так много. Ну и потенциальная опасность атомной энергетики: у меня друг работает в юридическом отделе Гринписа, они делали исследование, что с экологической точки зрения АЭС в среднем даже опасней угольных ТЭЦ. Гринпис это конечно организация специфическая, она мне не очень нравится, но нравится или не нравится - опасность всё равно есть и мы прекрасно понимаем, какие меры безопасности и осторожности приходится поддерживать, чтобы избежать технологических аварий подобного рода. Термояд, быть может, в этом плане сильно лучше.
Судьба Аральского моря не маячит, нет? А леса Амазонки - это уже не шутки, на мой взгляд.
Не маячит - судьба их таковая уже неизбежна. Тропические леса Азии и Африки уничтожили, теперь и Южной Америки. Придётся задним число восстанавливать искусственно, как это делают в Европе.