Когда-то гуглил распределение потребления энергии в мире. У меня получилось, что США потребляют 25% мировой электроэнергии, имея 4,5% населения мира (извините, ссылки потерял, только цифры остались). Так что потянуть этот уровень жизни планета может, только запустив наконец термоядерные электростанции.
Да в ссылках нет нужды, в той же Вики есть данные. За 2013 год США произвели и потребили 18% электроэнергии мира. Доля США и других развитых стран падает быстро за счёт увеличения производства и потребления электроэнергии в развивающихся странах, хотя в абсолютных значения потребление везде либо растёт, либо стабильно. Как видите пока это всё прекрасно происходит без термоядерных электростанций. Читал в литературе, что потребление энергии в мире вырастет еще от 3 до 6 раз, топливно-минеральных ресурсов неизвестно хватит или нет(хотя и тут всё не просто, где-то на каком-то форуме я писал даже помнится пост отдельный про это с конкретными данными, если найду, то опубликую его в теме), но альтернативная энергетика легко такое потянет при необходимости.
-- 22.06.2015, 23:07 --Таки нашел свой пост с другого форума(он не совсем в тему, но не обращайте внимание, так как он выдернут из другой дискуссии):
Цитата:
То, что 100 долларов(что учитывая инфляцию, что не учитывая) мы не увидим это действительно ерунда, и то, что легкоизвлекаемой нефти меньше тоже верно, но, во-первых, даже более труднодоступная нефть в среднем стоит значительно дешевле 100 долларов(сланцевая нефть в диапазоне от 25 до 60 долларов, битуминозные пески от 35 долларов за баррель в Канаде до 20 долларов в Венесуэле и Восточной Африке), во-вторых, после всех споров на этом и других форумах я заинтересовался проблемой альтернативной энергетики и после большого количества материалов, что я прочитал, могу сказать, что при слишком дорогой нефти(и других углеводородах) просто начнётся ещё более ускоренный переход к альтернативным источникам энергии - если брать в среднем по миру в нынешних ценах, то солнечная энергетика экономически рентабельна уже при ценах выше 60 долларов за баррель, ветроэнергетика экономически рентабельна при ценах выше 75 долларов за баррель, приливная энергетика экономически рентабельна при ценах около 85 долларов за баррель, геотермальная энергетика экономически рентабельна при 90 долларах за баррель, волновая гидроэнергетика экономически рентабельна при 105-110 долларах за баррель, биотопливо экономически рентабельно при 120-125 долларах за баррель, самая дорогая это водородная энергетика: если получать водород через электролиз, то рентабельной она становится при ценах лишь выше 250 долларов за баррель, а если получать водород через газификацию угля или конверсию метана, то рентабельной водородная энергетика становится при 140-160 долларах. Технологическая рентабельность(то есть то сколько энергии производится и показатели КПД при производстве и передаче энергии) у альтернативной энергетики прилично ниже чем у нефти или газа, но уже при цене нефти выше 100 долларов за баррель это теряет свою актуальность, так как альтернативная энергетика стремительно начинает становиться экономически рентабельной, и это становится важней технологической рентабельности. Очевидно, что исчерпание легкоизвлекаемой нефти и газа, догоняющий рост развивающихся стран, при котором они будут стремиться к уровню жизни развитых стран, да плюс остаточный рост населения Земли на протяжении ещё нескольких десятилетий, будут стимулировать цены на нефть и газ, но слишком дорогая нефть будет побуждать переходить на альтернативную энергетику(и это даже не думая сейчас о гидроэлектроэнергетике, ядерной и термоядерной энергетике, а также не считая уголь и торф - с ними очень сложный отдельный разговор, так как высокое потребление в развивающихся странах компенсируется тем, что так и не ясно какие должны требования к качеству угля и торфа, МЭА занимался этим вопросом и, если требования высокие, то мировых запасов каменного и бурого угля около 1 триллиона тонн, а торфа около 5 триллионов тонн(из которых от 300 до 500 миллиардов тонн это наиболее высококачественный торф), но если предъявлять более низкие требования, то запасов угля оценивается в 20 раз больше, а запасов торфа в 10000(!) больше). Основываясь на этих данных, вполне можно предположить, что человечество на протяжении ближайших десятилетий(возможно до 70-100 лет в максимуме) будет постепенно переходить на альтернативную энергетику, при условии, что запасы нефти и газа будут исчерпываться, а цены будут стабильно дорожать, но как вы совершенно справедливо заметили в этой(и других) темах нам до сих пор неизвестно точно какая из теорий происхождения нефти и газа верна, если корректна одна из абиогенных теорий происхождения нефти и газа. то вполне возможно, что такой переход не потребуется, хотя конечно в разных регионах мира ситуация будет обстоять по-разному.
и парникового эффекта. A природа уже чудит.