математики (и не только) рисуют

[arseniiv]

bin в сообщении #1037588 писал(а):

Если он сделал скульптуру, то я -зритель как хочу, так на нее и смотрю, захочу на голову встану и буду вверх ногами на нее смотреть.

Да. Но автор после этого вполне волен сказать, что вы неправильно его поняли. И, т. к. автор именно он, его слова совсем не имеющими веса считать из гуманных соображений неприлично.

bin в сообщении #1037588 писал(а):

Здесь будет уместно (и на тему) сравнение с математикой: представьте теорему, которую можно оценивать только с определенных точек зрения — автор так захотел.

Это неправильное сравнение. В науке сообщения пытаются сделать как можно более однозначными, тут такой трюк не прокатит именно поэтому, а не потому что он, якобы, в общем случае не прокатит.

(Оффтоп)

bin в сообщении #1037588 писал(а):

Ваш педантизм на уровне плохопонятой школьной "физики" неуместен и непозволителен.

Но вы же понимаете, что это мнение не обязательно разделяют остальные?

bin в сообщении #1037588 писал(а):

Следует ли понимать эти Ваши слова так, что Вы считаете себя самым умным (полезным, знающим и т.д.) по этому поводу?

Скорее, их следует понимать как иронию над людьми, которые под видом истины выдают спорные утверждения и находят «общепринятые» вещи там, где ничего общепринятого нет. Хотя в любом случае, если они вам кажутся в чём-то неверными или, несмотря на курсив, несправедливыми, прошу комментировать.

Серьёзно, каким способом вы собрались доказать, что точка зрения автора иррелевантна? (Кстати, если у вас это получится, предлагаю признать все мои будущие сообщения произведениями искусства, и тогда можно будет не спрашивать, как их стоит понимать! )

[bin]

rockclimber
Зачем Вы говорите про "рядового обывателя"? См. выше: я ссылался на мнения Фоменко, Жолтовского, Трофимова.
Я не хочу "давить авторитетами", но Вы сказали:

rockclimber в сообщении #1037593 писал(а):

Я не могу похвастаться, что большой знаток того и другого, но немного интересовался вопросом (надеюсь, когда-нибудь сюда забредет кто-то, кто этими вопросами интересовался много).

Поэтому, не желая хвастаться, в свою очередь должен ответить, что по-жизни сложилось, что много не только интересовался, но и сталкивался с этими вопросами. Архитектор-художник И.В.Трофимов - мой отец, И.В.Жолтовский - учитель моего отца, у А.Т. Фоменко я брал интервью, мой дед В.П.Трофимов - художник, двоюродный дед - художник И.И. Нивинский, мой дядя Л.В.Трофимов - художник, моя тетя В.В.Трофимова-Гребнер - художник-декоратор, моя мать Н.А.Маясова - специалист по древнерусскому лицевому шитью, моя жена М.П.Трофимова - историк театра. Область моих научных интересов CS и математическая химия, но с детства в такой семье я видел не обывателей в искусстве и не мог остаться совершенно неосведомленным.

Почему Вы считаете, что в искусстве нужно выдумывать что-то новое? Многие деятели искусства многих народов долгое время считали и считают иначе: не ниспровергать, а совершенствовать.

-- Чт июл 16, 2015 00:42:14 --

arseniiv в сообщении #1037596 писал(а):

Да. Но автор после этого вполне волен сказать, что вы неправильно его поняли. И, т. к. автор именно он, его слова совсем не имеющими веса считать из гуманных соображений неприлично.

Да. Всегда было много непонятых авторов. И их всегда освистывали. А в актеров и тухлыми овощами кидались. Может это и неприлично, но такова культурная традиция. Интересы культуры (как и науки) редко исходят из гуманных соображений по отношению к авторам.

-- Чт июл 16, 2015 00:49:13 --

arseniiv в сообщении #1037596 писал(а):

Это неправильное сравнение. В науке сообщения пытаются сделать как можно более однозначными, тут такой трюк не прокатит именно поэтому, а не потому что он, якобы, в общем случае не прокатит.

Это неправильное возражение. Как требование однозначности связано с требованием одностороннего восприятия?

-- Чт июл 16, 2015 00:51:49 --

(Оффтоп)

arseniiv в сообщении #1037596 писал(а):

Но вы же понимаете, что это мнение не обязательно разделяют остальные?

Нет. Не понимаю, как кто-то не понимает фразы, что вес картины 950 кг.

[veriofkin]

Ну вы и разошлись, однако... Может сбавить немного накал?

По Малевичу хотел. Там конечно нет силовых линий. Сама пустота и есть центр силы, неделимый и неохватываемый никаким ни знанием ни воображением. И квадрат он случайно, по природе вещей, так сказать: без рамки он беспределен. И цвет там тоже не имеет никакого значения (хотя этих квадратов было много, цветов разных, и даже ещё какие-то фигуры были).
Для меня это Абсолютное Ничто, что-ли, начало всему и вся (не как у Уорхола, например: у того пустота пустоты, дублированная пустотой ). Вот так я понимаю. Были ведь у него и другие проекты, архитектоны и пр., в традиционной манере он блестяще писал.
Крестьянки у него потрясающие, ещё что-то, забыл сейчас, что...
Вообще искусство, как и всё, движется, есть логика движения, но какие-бы прорывы оно не совершало, как-бы не было оно необычно и вызывающе, альфа и омега у него - рисунок прутиком на влажном песке моря, контуры ланей и бизонов, выведенные цветной глиной в пещерах...
Всё возвращается к простому рисунку, к передаче через линии и краски переживаний об окружающем мире. Мне так кажется.

bin, какие у вас родственники, как вам повезло! Искренне завидую.

[bin]

arseniiv в сообщении #1037596 писал(а):

Серьёзно, каким способом вы собрались доказать, что точка зрения автора иррелевантна?

Это Вам нужно доказать, что

arseniiv в сообщении #1037583 писал(а):

И имел право.

-- Чт июл 16, 2015 01:23:45 --

veriofkin в сообщении #1037601 писал(а):

Ну вы и разошлись, однако... Может сбавить немного накал?

И где кто разошелся? и где накал? Пожалуйста, укажите конкретно - у меня чистый познавательный интерес. Когда и если в обычной инфе собеседник увидел "накал" - нужно переспросить, м.б. он что не так понял, что я и сказать не хотел.

-- Чт июл 16, 2015 01:27:03 --

veriofkin в сообщении #1037601 писал(а):

Были ведь у него и другие проекты, архитектоны и пр., в традиционной манере он блестяще писал.
Крестьянки у него потрясающие, ещё что-то, забыл сейчас, что...

Интересно, что "ещё что-то" мало кто помнит, но все вспоминают его Квадрат. Не случайно это

[veriofkin]

bin, я скорее не так понял. Прошу простить.
Однако спать, спать.

[bin]

veriofkin в сообщении #1037601 писал(а):

bin, какие у вас родственники, как вам повезло! Искренне завидую.

Спасибо. Но должен отметить, что в нашем обсуждении мне это не должно давать каких-либо особых преимуществ. Некоторые взгляды родителей разделяю, а с некоторыми не согласен. Нпр., еще в школе (в начале 1970х) интересовался живописью Сальвадора Дали, отец его ругал, но альбомы из библиотеки своего проектного института приносил - тогда посмотреть альбомы Дали было очень не просто.

[Евгений Машеров]

veriofkin в сообщении #1037533 писал(а):

Также думал о различных телах вращения (если математики мне позволят). Начал с... женщины! Пока в одной плоскости

Боюсь даже спросить на... эээ... какой оси Вы её вращали...

[arseniiv]

bin
Ох, вы в своём репертуаре. Извините, не могу продолжать отвечать, потому что иначе мне придётся провести за этим остаток своей жизни. Я старался показать, что вы нашли абсолют (и не один) там, где его нет, но не вышло. Ну и ладно.

bin в сообщении #1037599 писал(а):

Это неправильное возражение. Как требование однозначности связано с требованием одностороннего восприятия?

Так, что указывает, как понимать тексты, общее соглашение, и авторам свободы в этом не остаётся.

[veriofkin]

Евгений Машеров в сообщении #1037623 писал(а):

veriofkin в сообщении #1037533 писал(а):

Также думал о различных телах вращения (если математики мне позволят). Начал с... женщины! Пока в одной плоскости

Боюсь даже спросить на... эээ... какой оси Вы её вращали...

Фу, какая гадость. На условной конечно, на условной, вертикальной. Сверху и до бёдер это конус, ниже уже какая-то сложность (хотя тоже конус, наверно, если приблизительно). А если вращать все по-отдельности... Ваще.

На самом деле представление о женщине как теле вращения возникло потом ("женщина" тоже условно: торс, бёдра, ноги, юла такая, переменные гармоничные выпуклости и вогнутости ) Вначале подумал о таком способе графического представления женщины: представьте: тело сдвинулось , а, допустим, груди остались, или бёдра, ноги пошли, а лоно остались на месте. И вообще разные варианты таких динамических деформаций (образа конечно!). И при этом найти какие-то характерные варианты. Сложностть представления невероятная, наверно, если делать расчёт. А художник может легко. Интересно... Вот, например, Joan Miro, Женщина

... Это странно, но в то же время прекрасно и загадочно - Почему Так? Хочется понять. Тут ведь какое-то соглашение внутреннего и внешнего, формального. В результате мы видим такую интересную трансформацию, такую Женщину. Потрясающе, сколько мыслей, идей...

Вот тут писали про какашки слона. Детское какое-то, смешное, я смеюсь Я вот рисую (плохо/хорошо - who cares!), жизни представить своей без какого-то графического выражения не могу, задыхаюсь - но вот я совершенно открыт для ЛЮБОГО изображения, любого образа, который я своим воображением из этого изображения слеплю. Буду, конечно, искать то, что ближе по мировосприятию мне, что отвечает на МОИ вопросы... Однако я открыт, совершенно открыт для любого изображения. Даже какашкой И мне кажется, смею об этом сказать, что дева-Искусство со мной (девица она такая ветренная, влюбчивая, резкая...). Предубеждение вообще пагубнейшая вещь. По-крайней мере, в этой области. Путы такие. Сложно из них выбраться потом, утащат.

[Munin]

Всё это потеряло малейшее отношение не только к математике, но и к рисованию.

[Утундрий]

veriofkin в сообщении #1037645 писал(а):

Вот, например, Joan Miro, Женщина

Любопытно, что если проигнорировать второе слово, то рисунок можно интерпретировать совершенно иначе.

[Dan B-Yallay]

Или можно еще добавить слово, что бы получилось "Чернобыльская женщина".

[veriofkin]

Кстати, ещё занятная особенность такого искусства - возможность добавлять, возможность интерпретации, соучастия. И это очень интересно, не правда ли?
Я к тому, что иного искусства и не могло быть с паровозами, пароходами, подводными лодками и... бюстгалтерами!!
Последнее - символ освобождения женщины, раз и навсегда.
И это прекрасно.
NB Какую девушку я сегодня в метро видел... а

[Dan B-Yallay]

veriofkin в сообщении #1038165 писал(а):

NB Какую девушку я сегодня в метро видел... а

В стиле Пикассо, похожую на стиральную машину?

[arseniiv]

(Оффтоп)

NB (nota bene) — это не P. S. (post scriptum).