Alyoshka в сообщении #1028129 писал(а):
Истина ведь объективно верна, хорошо выявляема логически и доказуема реальностью.
К сожалению я не разделяю таких ваших убеждений.
И 100% объективной истины не существует, она субъективна, да и то на 99% в лучшем случае.
Блин, как всё запущено(.. Как трудно приходится подводить даже к самому старту(...
Kosterik, я уже говорил:
существуют объективные доказательства истины и истинности. И это всегда можно объективно проверить и доказать. Всё мироздание идеально целесообразно. Ничто во вселенной не "просто так", всё имеет назначение и смысл. Всё устроено и действует по чётким и взаимосвязанным законам(физическим, психологическим, нравственным, духовным и т.д.) и в любом вопросе и любой ситуации можно объективно отследить их последовательную цепочку и из любой кучи решений выявить верное и неверное. Сколько бы ни было мнений, одни из них всё равно будут правильными, а другие нет, в любой куче предложений, как ни крути, одни являются целесообразными, а другие нет, и из тысяч самых необычайных выводов одни - верны, а другие не верны. И среди верных, правильных и целесообразных всегда можно выявить одно - самое правильное, самое верное и самое целесообразное. Оно-то и является истинным. И его всегда можно выявить объективным логическим анализом. Думаю, научный метод проверки любой теории для этого подходит более всего.
Вы не согласны с этим?.. Из Вашей логики следует, что все отрытые наукой законы природы - всего лишь субъективные мнения, а вовсе не истина и факт. И существование магнитного поля - частное мнение Эрстеда, и фотосинтез - мог пригрезиться лишь Дж.Пристли, и что любовь существует - лишь частное субъективное мнение любивших?.. Ну тогда придётся мне разочаровать и Вас. Ибо, все законы Вселенной - объективны и действуют НЕ ЗАВИСИМО от мнений и субъективных "правд". "Правда" - у каждого своя, но истина - объективна. И правда, наиболее приближенная к ней, считаю, может законно признаваться истиной. Да и даже в Вашем примере - 99% совпадение субъективных правд законно можно называть истиной. Не согласны?... Почему?.. Пугает термин "объективность"?.. Так почему же в нашей реальной жизни мы часто слышим его от компетентных?.. "Группа провела объективное исследование", "вынесли объективное решение" - Вы редко слышите подобное?... А ведь:
Объективность — принадлежность объекту, независимость от субъекта; характеристика факторов или процессов, которые не зависят от воли или желания человека (человечества). (Википедия)
Так значит, данная характеристика всё же доступна человеческому сознанию, коли ею пользуются в реальной жизни. Что Вас смущает?.. Для объективного анализа достаточно абстрагироваться от субъекта и посмотреть на ситуацию "со вне", глобально, со стороны, и желательно - сверху, поднявшись
над ситуацией. Что в этом страшного или сложного?.. Или пугает заявление о применимости научного принципа к проявлениям психологических и даже нравственных законов?.. Так они - неотъемлемая часть мироздания и точно так же нерушимо действуют в нём. Нравственное чувство точно так вложено в природу человека для распознавания правильного и неправильного, как чувство вкуса служит для различения полезной пищи от вредной. Так же и нравственные понятия "хорошо" и "плохо" - лишь ярлыки, прикрывающие объективное "целесообразно,правильно, полезно". Нравственное чувство помогает лишь быстро и без долгого логического анализа верности и целесообразности, на подсознательно-интуитивном уровне под видом "хорошо-плохо" распознавать это самое "правильное".
Приведу примеры объективных истин. Мужчине спать с женщиной - правильно(объективно целесообразно, верно и полезно), а с мужчиной или собакой - не правильно(объективно нецелесообразно, следовательно, не верно, следовательно - плохо). Есть мясо - "хорошо", а есть детей - "плохо". Понимаете?... "хорошо" и "плохо" - объективные характеристики, выявляемые по критериям объективной целесообразности и пользы. И это легко выводится объективным анализом. Заботиться о родителях - хорошо(равно - объективно целесообразно, а значит - истина), а рубить их топором - плохо. Любовь - хорошо, ненависть - плохо. Это - истина. Она хорошо объективно проверяется логическим анализом и экспериментом(реальностью). Так и во всём! В каждом вопросе, в каждой ситуации можно выявить самое верное и целесообразное решение. И его можно назвать самым правильным или истинным. Если демократия где вкривь, а где вкось, значит, она - не верна! Если предложена более совершенная модель - значит, она - вернее, правильнее. На её базе можно логически создать и модель, которая будет самой оптимальной и наилучшей. Она и будет - истинной. Истина, повторю, не в философском смысле, а в логическом. Если оппозиционный принцип истинен (то есть 95% верен), значит, он будет работать в любой системе управления, будь то завод, полк, или семья. (всегда нужно учитывать 5%-ю скидку на исключения из любого правила) Если он "где работает, а где нет", значит просто не верный, а если в основном приносит вред объективной пользе, значит это - тупиковый и вредный принцип. И так - во всём.
Всё проще, чем нам порой кажется.
А вот - иллюстрация к сказанному мной вчера:
В общем, какие-то такие у меня ощущения от дискуссии.
За сим разрешите откланяться и удалиться из топика.
Как только прижимаешь их к стенке и выводишь на научную площадку, они предпочитают по-тихому слиться, чувствуя своё бессилие. У них всё на уровне лишь мнений.
вас теперь надо как Сноудена преследовать?