А теперь представьте что это процесс смены власти оппозиции стал перманентным, раз в год фирма меняет стратегию, то дружит с (Б) и воюет против (В), то наоборот дружит с (В) и воюет против (Б). Во что превратится такая фирма? Какое у неё будет состояние?
Как ни странно, в странах с работающей демократией до совсем уж глупых метаний, вредных для развития страны, доходит редко. Та оппозиция, которая приходит к власти, обычно имеет общее мнение с действующей властью по большинству фундаментальных вопросов. Например, вряд ли в штатах в ближайшее время придут к власти коммунисты или, скажем ку-клукс-клан. А вот по таким вопросам, как увеличение или уменьшение налогов и социальных программ, бывают расхождения. И да, приходят республиканцы -- снижают налоги и сокращают социальные программы, приходят демократы -- расширяют социальные программы и поднимают налоги. Но эти "метания" не фатальны.
Но вообще-то я вовсе не собираюсь здесь выставлять представительную демократию как идеальную форму государственного устройства. Как я уже говорил, у неё есть свои издержки. В частности, те или иные формы демократии или олигархии могут плохо (сравнительно с автократией) сработать в кризисной ситуации. Например, Ганнибал почему проиграл ключевую войну с римлянами -- вторую пуническую? Когда он с войском опустошал Италию, римляне решили высадить свои войска в Африке, т.е. ударить по родным местам карфагенян. И с точки зрения военной стратегии надо было бы просто дожать римлян в Италии, но сенат Карфагена перетрусил и отозвал Ганнибала в Африку, на защиту Карфагена, поломав ему всю стратегию. Коллективный разум плох в глубокой проработке сложных многоходовых стратегий. Но и у автократии есть свои очень серьёзные недостатки.
Честно говоря, обсуждение преимуществ и недостатков разных форм государственного устройства в разных условиях -- это слишком сложная и обширная тема и мне бы совсем не хотелось сейчас (по примеру
upgrade) пытаться "с плеча" выдать кучу поверхностных рецептов на эту тему.
Имеет значение Ваша цель, с которой Вы упорно выдираете себе возможность и право бездоказательно гадить на головы всем и вся, и не нести никакой ответственности.
Ой, не завирайтесь, нет у меня такой цели. Я своим примером про завод всего лишь продемонстрировал, что не нужно изображать оппозиционеров какими-то злыми гениями. Это просто люди со своими мнениями, далеко не всегда компетентные, и даже далеко не всегда умные или корректные в выражениях своих эмоций.
Ибо я говорил не о выбирании компетентными, а о выборе компетентных.
Это одно и то же, ибо "некомпетентные" не смогут выбрать "компетентных", каковы бы ни были Ваши критерии "компетентности". Суть та же -- реальный выбор по Вашей схеме делается только тогда, когда находящийся у власти "компетентный" решает остаться у власти (или, скажем, озвучивает публике имя преемника). А массовому некомпетентному избирателю мы посредством пропаганды внушим Ваши идеалы: что лучше всего выбрать "компетентных" (т.е. тех, кого назвали более умные товарищи). И они придут и послушно проголосуют "за кого сказано".
И можно попросить Вас привести реальные примеры эффективного управления профанами и дилетантами и показать, что это было именно их заслугой?
Вы в очередной раз демонстрируете непонимание. Демократия -- это не управление "профанами и дилетантами", это -- когда "профаны и дилетанты" (однако, понимающие свои интересы) выбирают своих
представителей во власть. И эти представители тоже не обязаны быть какими-то супер-компетентными управленцами. Их задача -- представлять интересы своих избирателей. А вот правительство, которое назначат эти представители, уже должно компетентно решать те задачи, которые перед ним поставят.
?