Косвенные измерения

[Learner]

grizzly в сообщении #1010259 писал(а):

Learner в сообщении #1010229 писал(а):

я говорил что за неисключенную систематическую погрешность принимается погрешность инструмента. так написано в ГОСТе.

Вы неправильно читаете ГОСТ. Во-первых, там сказано, что это зависит от конкретных испытаний и приведён один наиболее типичный пример, во-вторых, (да сколько же можно!) там не сказано, что "за НСП принимают погрешность инструмента" (в Ваших устах так это вообще звучит как дефиниция НСП по ГОСТу), а сказано применительно к обработке данных, что в качестве границ НСП принимают эти пределы (опять-таки сказано, что это для примера и сказано, при каких условиях):

Цитата:

В качестве границ составляющих НСП принимают, например, пределы допускаемых основных и дополнительных погрешностей средств измерений, если случайные составляющие погрешности пренебрежимо малы.

А в чем принципиальная разница? "за НСП принимают погрешность инструмента" и "в качестве границ НСП принимают пределы допускаемых основных погрешностей"

-- 02.05.2015, 12:53 --

grizzly в сообщении #1010259 писал(а):

Несложно придумать другие условия, в которых случайные ошибки создадут такой грохот "белого шума", что ни какой речи об увеличении точности выше ИП не будет.

http://ru.wikihow.com/%D0%BD%D0%B0%D0%B ... 1%82%D1%8C Как утверждают здесь(пример 4) измеряя стопку из 10 дисков и деля результат на число дисков, можно получить погрешность меньшую чем погрешность линейки в 10 раз. Хотя не верится...Это какой то усредненный результат. Это получается получили точность микрометра не имея микрометра. Самообман какой-то.

[grizzly]

Learner в сообщении #1010289 писал(а):

А в чем принципиальная разница? "за НСП принимают погрешность инструмента" и "в качестве границ НСП принимают пределы допускаемых основных погрешностей"

Первое звучит как определение (дефиниция, не путать с герундием). И не только звучит -- Вы это себе так и представляете (осознаёте Вы это или нет). Для аргументации я напомню, что Вы в разных темах не раз поднимали вопрос, мол "как же это так, ведь НСП должно быть значением, а никак не может быть интервалом". Так вот отвечаю: в качестве интервала берётся верхняя оценка этого самого НСП, и берётся она с запасом, чтобы наверняка, а не чтобы копаться заново в тонкостях теории при обработке каждого измерения.
Другая принципиальная разница в том, что такие оценки применяются только в определённых условиях, а Вы опять выбросили это важное уточнение из цитаты

Теперь, мне кажется, Вы уже готовы прислушаться к такому совету. Возьмите учебное пособие, ссылку на которое Вы здесь приводили. Полистайте его с самого начала, хотя бы по диагонали. А где-то с начала 20-х страниц попытайтесь прочитать вдумчиво страниц 7-10. Там и примеры хорошие и объяснения всякие разные. И про то, как можно бороться с систематическими погрешностями, и когда это бессмысленно и бесполезно тоже, и т.п.

А ГОСТы не пишутся для разъяснения теории и вообще они не для обучения. У них совсем другая цель -- чтобы такие умники, как я или Вы не наизмеряли чего-то по своим убеждениям и не применили это в каком-нибудь самолётостроении каждый по своему.

А вот если в научных исследованиях измерениями заниматься, тут может каждый на что горазд более точные методы обработки данных придумывать и обосновывать -- ГОСТы там совсем не указ.

Learner в сообщении #1010289 писал(а):

Хотя не верится...Это какой то усредненный результат. Это получается получили точность микрометра не имея микрометра. Самообман какой-то.

Нет, не самообман. Всё дело в том, что когда мы имеем несколько почти идентичных копий -- это большая удача, поскольку позволяет применить очень хороший метод. В каких-то случаях этих копий может быть настолько много, и они могут быть настолько одинаковыми, Вы даже представить себе не можете.