Оффтоп из цитатника

[warlock66613]

Евгений Машеров в сообщении #994888 писал(а):

Но где можно приложить специально-философские результаты?

Насколько я помню из курса философии, именно принципиальным отсутствием прикладной части философия отличается от науки, религии и чего-то там ещё. Так что ваш вопрос парадоксален в своей постановке.

[bin]

Munin в сообщении #994978 писал(а):

2) на самом деле, на звание "самой главной" науки могли бы претендовать математика и физика, но не претендуют; и "могли бы претендовать" только в лингвистическом смысле, поскольку просто сложилась такая традиция, когда открываются и исследуются наиболее общие закономерности, то их так или иначе причисляют по названию к математике или к физике;

Примитивно! Понятие "на самом деле" - не математическое. На самом деле число $3$ существует? В другой теме уже отметили:

Lukum в сообщении #994853 писал(а):

хе-хе, лирик Magazanik разнес в клочья воззрения физика Munin на истину и ее соотношения с реальностью

[Sonic86]

(Оффтоп)

ASH в сообщении #995066 писал(а):

Munin в сообщении #995042 писал(а):

Но это уже будет довольно радикальной реформой системы преподавания философии: а по чему читать? а по чему готовить тех же преподавателей? а по чему принимать те же экзамены?

Выкинете философию, так ее место займет, например, теология. Как говорится, "свято место пусто не бывает", клерикализация не стоит на месте - РПЦ захватывает медийное пространство и встраивается в рациональный дискурс, открываются кафедры теологии в ведущих университетах, периодически проводятся общественные дискуссии на тему "креационизм vs ...". Так что, уж лучше пусть останется философия, как имеющая семантически сходный язык с наукой, чем то, что идет ей на смену.

Надо сделать вместо философии дисциплину бредологию. Дисциплина должна изучать бред. Основная цель дисциплины - защита мозга от бреда, рационализация сознания, скептицизм. Основные объекты изучения: фейлософия, религия, лженаука в 19-м веке и сейчас, некоторые гуманитарные конструкции. Основной метод изучения: логика, метод естественных наук. Цель предмета: познакомить учащихся с упомянутым бредом, выделить его основные характеристики и научить разоблачать бред. Зачем это необходимо, думаю, будет понятно.

[Munin]

warlock66613 в сообщении #995250 писал(а):

Насколько я помню из курса философии, именно принципиальным отсутствием прикладной части философия отличается от науки, религии и чего-то там ещё.

А как же пиликание на скрипке? Неужели у него прикладная часть есть?

-- 25.03.2015 12:56:57 --

Sonic86 в сообщении #995343 писал(а):

Надо сделать вместо философии дисциплину бредологию. ... Зачем это необходимо, думаю, будет понятно.

Не пропустят. Потому что политическая система в государстве мгновенно испытает коллапс. Вместе со СМИ заодно.

[kry]

(Munin)

Munin в сообщении #995367 писал(а):

Не пропустят. Потому что политическая система в государстве мгновенно испытает коллапс. Вместе со СМИ заодно.

Это если резко внедрить, то будет коллапс. Нужны плавные изменения. Теологию уже пропустили, теперь можно пролоббировать покемонологию:

http://scinquisitor.livejournal.com/58282.html

Потом санталогию, предложенную в комментариях специальность "Прочие дисциплины и недисциплины" и т.д. А там и до бредологии дойдёт.

P.S. Лучше назвать бредоведение, так будет в духе времени.

[ASH]

warlock66613 в сообщении #995250 писал(а):

Насколько я помню из курса философии, именно принципиальным отсутствием прикладной части философия отличается от науки, религии и чего-то там ещё.

Говоря предельно кратко, философия приниципиально диалогична, наука - монологична. Философ не изучает, а проблематизирует, высказывается и соотносит сказанное со сказанным другими. Ученому в принципе другой не нужен, его предмет таинственен и молчалив как сфинкс :)

[Евгений Машеров]

Что характерно - "проблематизировать" и соотносить со сказанным другими для науки типично. А вот философы (ну, осторожнее скажу - преподаватели философии) давали свою точку зрения, как единственно возможную и недоступную опровержению в принципе.

[ASH]

Евгений Машеров в сообщении #995391 писал(а):

А вот философы (ну, осторожнее скажу - преподаватели философии) давали свою точку зрения, как единственно возможную и недоступную опровержению в принципе

Евгений Машеров, у вас были плохие преподаватели философии, "скучные, унылые и невежественные". Впрочем как почти у всех нас

[druggist]

Munin в сообщении #995367 писал(а):

А как же пиликание на скрипке? Неужели у него прикладная часть есть?

Наука по меткому выражению Пушкина сокращает нам "опыты нашей быстротекущей жизни". То есть, необходимый компонент науки это экономия в широком смысле: энергии, ресурсов и, в конечном счете, - времени (напр., стиральная машина экономит полдня, экскаватор - полмесяца) Сэкономленное время надо чем-то занимать, в том числе, прослушиванием пиликанияскрипичных концертов

[Munin]

kry
Вы поняли Sonic86 с точностью до наоборот. Вчитайтесь.

А вот пример того, как каждый раз, когда философ пытается философствовать о науке, получается фигня:

ASH в сообщении #995385 писал(а):

Говоря предельно кратко, философия приниципиально диалогична, наука - монологична. Философ не изучает, а проблематизирует, высказывается и соотносит сказанное со сказанным другими. Ученому в принципе другой не нужен, его предмет таинственен и молчалив как сфинкс :)

Учёный не может не соотносить свои результаты ("сказанное") с чужими. Во-первых, чтобы результат можно было считать научным, он должен быть воспроизведён. Во-вторых, результат каждого учёного - это только маленький вклад в общую картину. Даже если он с ней плохо стыкуется - всё равно он с ней как-то соотносится.

[ASH]

Munin в сообщении #995404 писал(а):

Учёный не может не соотносить свои результаты ("сказанное") с чужими.

Munin, вырвали фразу из контекста. Речь шла о том, предметом изучения философа являются высказывания другого философа. А предметом изучения физика является модель явления. Ну и да, получилась фигня, увы, издержки кратких формулировок

[Munin]

ASH в сообщении #995411 писал(а):

Речь шла о том, предметом изучения философа являются высказывания другого философа. А предметом изучения физика является модель явления. Ну и да, получилась фигня, увы, издержки кратких формулировок :D

Вот вы постарались сформулировать свою мысль правильно - и у вас получилось. При этом, по краткости формулировка заняла столько же места, что и раньше. Так что это не издержки кратких формулировок, а издержки лености и расхлябанности мысли. Расхлябанности, недопустимой для учёных, но которую считают вполне позволительной философы (и некоторые гуманитарии).

[ASH]

Munin в сообщении #995423 писал(а):

Так что это не издержки кратких формулировок, а издержки лености и расхлябанности мысли

Munin, согласен. Но... все таки "диалогичность философии - монологичность науки" звучит красивее Философы иногда жертвуют точностью фразы ради красоты высказывания - все-равно другие оспорят, так что там стесняться

[Munin]

ASH в сообщении #995427 писал(а):

все таки "диалогичность философии - монологичность науки" звучит красивее :D

Запросто. Вот этим и отличаются учёные: они никогда не грешат против правды ради красивости звучания.

[Yadryara]

Интересно у вас тут. Может быть, ТС стоит попросить модератора изменить название темы на что-то более содержательное.