Квантовая гравитация

[Munin]

Tarkal в сообщении #971774 писал(а):

Из соображений практической применимости (в качестве расчетной схемы) это, возможно, и оправдано, но с какого буку тут наука?

Покажите, какая здесь расчётная схема, потом поговорим. Например, рассчитайте любой процесс из учебников теории поля, КМ или КТП.

Tarkal в сообщении #971774 писал(а):

Критику же нахожу вполне справедливой.

Тот же вопрос: вы петлевик?

-- 31.01.2015 19:31:26 --

Lexey в сообщении #971821 писал(а):

Рассуждение основано на ньютоновской физике, законе сохранения энергии и представлениии о фотоне как о неускоряемой частице, которая подчиняется принципу эквивалентности массы и энергии.

Простите, фотон в ньютоновскую физику не вписывается даже как классическая частица. А именно, важнейшее свойство фотона $v=c$ не вписывается.

Из логически противоречивых посылок можно вывести что угодно, любой бред.

Lexey в сообщении #971821 писал(а):

Дальше можно делать всякие выкладки, писать формулы, уточнять их, вычислять, сравнивать с экспериментом, но все эти движения будут основаны на рассуждениях, а не наоборот.

Боюсь, вы не в курсе, что всегда как раз наоборот.

[fizeg]

Tarkal
Простите, вы меня по диагонали читаете?

И давайте по-честному:
1). на каком уровне вы знаете современную физику элементарных частиц?
Мое предположение: в лучшем случае, на начальном

2). На каком уровне вы знаете квазиклассическую гравитацию? ОТО в смысле эффективной КТП?
Мое предположение: не знаете вообще и возможно даже не догадываетесь об их существовании

3). На каком уровне вы знакомы с экспериментальным статусом Стандартной модели и $\Lambda$-CDM? С тем, что известно о темной материи? С тем, что известно про ранние космологические эпохи?
Мое предположение: знаете только по популярным источникам

Предположения выше основаны на том, как вы совершенно проигнорировали мое разъяснение сути современного "кризиса"

4). На каком уровне вы знаете теорию струн? На каком уровне вы знаете струнную феноменологию?
Мое предположение: знаете только по популярным источникам. Основано на том, что вы про нее несете

5). На каком уровне вы знакомы с трудами Смолина? На каком уровне вы знакомы с петлевой квантовой гравитацией?
Мое предположение: слышали об их существовании из популярных источников

Самое худшее, если вы занимаетсь профессионально петлевой гравитацией. Само по себе это не проблема, а вот ваши взгляды создают в таком случае ОГРОМНУЮ проблему

Это не для того, чтобы сказать STFU GTFO n00b (хотя часто это правильное решение ), а для того, чтобы правда понять ваш уровень

-- 31.01.2015, 22:00 --

fizeg в сообщении #971937 писал(а):

проигнорировали мое разъяснение сути современного "кризиса"

Поправка. Плюнули на смысл слов и процитировали их как вам нравится

[Lexey]

Munin в сообщении #971822 писал(а):

Простите, фотон в ньютоновскую физику не вписывается даже как классическая частица. А именно, важнейшее свойство фотона $v=c$ не вписывается.

Из логически противоречивых посылок можно вывести что угодно, любой бред.

Ну если вы не приемлете такой подход, можно рассматривать изменение массы фотона как результат гравитационного смещения в рамках ОТО. Ход рассуждений от этого не изменится.
Посылка, из которой что-то выводится не обязана быть доказательством выводимого. Доказательствами и опровержениями можно заниматься отдельно от вывода доказуемого. Все теоремы доказываются именно так.

[Munin]

Lexey в сообщении #972085 писал(а):

Ну если вы не приемлете такой подход, можно рассматривать изменение массы фотона как результат гравитационного смещения в рамках ОТО.

Попробуйте, вот это мне интересно посмотреть. В формулах. Каким боком у вас получится изменение массы.

Lexey в сообщении #972085 писал(а):

Ход рассуждений от этого не изменится.

Изменится, конечно.

И пожалуйста, подкрепляйте свои рассуждения расчётами.

Lexey в сообщении #972085 писал(а):

Посылка, из которой что-то выводится не обязана быть доказательством выводимого.

В физике обязана. Если вы этого не принимаете, то вы спутали физику с пустой трепотнёй (которой она не является).

И снова напомню: этот раздел называется "Помогите решить / разобраться". В чём конкретно вы хотите разобраться, каков ваш вопрос? По физике, а не по вашим выдумкам, пожалуйста. Пока они не подтверждены расчётами.

[Lexey]

Munin в сообщении #972087 писал(а):

И снова напомню: этот раздел называется "Помогите решить / разобраться". В чём конкретно вы хотите разобраться, каков ваш вопрос? По физике, а не по вашим выдумкам, пожалуйста. Пока они не подтверждены расчётами.

Я спрашивал где в моих рассуждениях ошибка. В последнем сообщении вы наконец-то дали сколько-нибудь вразумительный ответ. Спасибо.

[Tarkal]

Munin в сообщении #971822 писал(а):

Tarkal в сообщении #971774 писал(а):

Из соображений практической применимости (в качестве расчетной схемы) это, возможно, и оправдано, но с какого боку тут наука?

Покажите, какая здесь расчётная схема, потом поговорим.

Понятия не имею, я вообще не физик. Но "популярки" перечитал изрядно, и склонен доверять мнению профессионалов, взгляды которых на научную методологию мне близки и понятны - в частности, Ли Смолина: "Фактически, то, что мы имеем, совсем не является теорией, а лишь большой коллекцией приблизительных расчетов вместе с сетью догадок, которые, если они верны, указывают на существование теории. Мы не знаем, каковы ее фундаментальные принципы..."

Цитата:

Например, рассчитайте любой процесс из учебников теории поля, КМ или КТП.

В принципе, если бы убил месяц-другой, чтобы в них разобраться, мог бы, наверное - математику когда-то сдал на "отл.", но на фиг мне это нужно? Для этого есть специально обученные люди. Насколько я представляю Вашу специализацию - Вы, например. Подобные претензии мог бы предъявить средневековый штурман Копернику, предложившему гелиоцентрическую систему, но не сумевшему вот так, сходу, рассчитать координаты по "эпициклам".
Речь идет не о конкретных расчетах, но о гносеологических принципах самого подхода к проблеме объединения теорий, базирующихся на принципиально несовместимых представлениях о пространстве и времени. И если анализ последовательности математических преобразований доступен далеко не каждому, то для оценки корректности посылок достаточно непредвзятого мышления и знания элементарных научных принципов.

Цитата:

Критику же нахожу вполне справедливой.

Цитата:

Тот же вопрос: вы петлевик?

Не знаю, возможно. А кто это такие?
Вообще-то, я просто трезвомыслящий человек, имеющий кое-какое представление о различиях между научным и метафизическим методами, вот и все.

[Утундрий]

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

Понятия не имею, я вообще не физик. Но "популярки" перечитал изрядно, и склонен доверять мнению профессионалов, взгляды которых на научную методологию мне близки и понятны

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

В принципе, если бы убил месяц-другой, чтобы в них разобраться, мог бы, наверное - математику когда-то сдал на "отл.", но на фиг мне это нужно? Для этого есть специально обученные люди.

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

Речь идет не о конкретных расчетах, но о гносеологических принципах самого подхода к проблеме объединения теорий, базирующихся на принципиально несовместимых представлениях о пространстве и времени. И если анализ последовательности математических преобразований доступен далеко не каждому, то для оценки корректности посылок достаточно непредвзятого мышления и знания элементарных научных принципов.

Проанализировав сие, хочу порадовать вас известием. Вы никогда не скажете по обсуждаемой теме ничего такого, что не было бы (на выбор) ошибочным, давно известным, не относящимся к сути вопроса.

[Munin]

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

Понятия не имею, я вообще не физик.

Значит, вы соврали в своей аналогии.

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

Но "популярки" перечитал изрядно

Это не добавляет знаний в голове.

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

и склонен доверять мнению профессионалов

Когда два профессионала говорят разные вещи (или ещё хуже, два человека, выдающих себя за профессионала), надо как-то и свои мозги задействовать. Вы этот необходимый шаг пропустили.

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

взгляды которых на научную методологию мне близки и понятны - в частности, Ли Смолина: "Фактически, то, что мы имеем, совсем не является теорией, а лишь большой коллекцией приблизительных расчетов вместе с сетью догадок, которые, если они верны, указывают на существование теории. Мы не знаем, каковы ее фундаментальные принципы..."

В этой цитате Смолин высказывается не о методологии, а о фактах и статусе теории. К вашим взглядам это не имеет отношения, а к вранью Смолина - имеет.

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

В принципе, если бы убил месяц-другой, чтобы в них разобраться, мог бы, наверное - математику когда-то сдал на "отл.", но на фиг мне это нужно?

Я боюсь, для этого надо побольше, чем месяц-другой. И для начала, пришлось бы вытряхнуть мусор из головы, и в конечном счёте понять, что то, что вы сдуру ляпнули, доказывать вообще не имеет смысла.

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

Подобные претензии мог бы предъявить средневековый штурман Копернику, предложившему гелиоцентрическую систему, но не сумевшему вот так, сходу, рассчитать координаты по "эпициклам".

Вы ещё и в средневековой науке не разбираетесь. Это типичный лженаучный миф, который вы повторяете опять же бездумно с чужих слов.

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

Речь идет не о конкретных расчетах, но о гносеологических принципах самого подхода к проблеме объединения теорий

Боюсь, вы не в курсе этих принципов. И не сможете быть в курсе, читая Смолина. Тут надо всё-таки в какой-то мере владеть фактами.

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

базирующихся на принципиально несовместимых представлениях о пространстве и времени.

У-у-у, да вы ещё и фричок, оказывается?

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

Вообще-то, я просто трезвомыслящий человек

Большим сюрпризом для всех "трезвомыслящих" оказывается, что трезво мыслящий и умно мыслящий - это не одно и то же.

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

имеющий кое-какое представление о различиях между научным и метафизическим методами, вот и все.

Боюсь, что не более чем "кое-какое".

[Tarkal]

Утундрий в сообщении #972326 писал(а):

Tarkal в сообщении #972316 писал(а):

Вы никогда не скажете по обсуждаемой теме ничего такого, что не было бы (на выбор) ошибочным, давно известным, не относящимся к сути вопроса.

Сформулировать суть вопроса не затруднит?

[Утундрий]

Tarkal в сообщении #974072 писал(а):

суть вопроса

Извольте.

Сорок маленьких утят
Квантоваться не хотят.
Следует ли их зарезать
Или пусть себе летят?

[Pphantom]

Кажется, тема исчерпала себя. Закрыто.