Квантовая гравитация

[Утундрий]

Munin
Это я к тому, что расставляю их ровно противоположным способом.

[Munin]

fizeg в сообщении #971414 писал(а):

А что я нарисую? Точечка с двумя хвостиками. Точечка с тремя хвостиками. Точечка с четырьмя хвостиками... :mrgreen:

Всё. Понял. Спасибо. :-)

fizeg в сообщении #971414 писал(а):

В Вайнберга ткну наверное как-нибудь попозже. И я полагаю, что смогу ткнуть во что-то более релевантное

Окей, жду. Хотя думал, что в Вайнберге это всё б.-м. неплохо изложено.

-- 31.01.2015 00:42:17 --

fizeg в сообщении #971414 писал(а):

Есть кризисы, и есть кризисы.

Может быть кризис, когда в экспериментах творится чертовщина, а хороших идей нет. А есть кризис, когда идей море, а на эскперименте все слишком гладко. Это не кризис физики, а кризис для физиков-людей. Сейчас кризис физиков-людей, а у физики дела лучше и не бывали никогда.

Ну, по крайней мере в ФЭЧ. На других фронтах физики бывают и кризисы первого рода; широкой публике они обычно малоизвестны. Ну разве что какие-нибудь ВТСП, самоорганизация... и то не уверен.

[fizeg]

SergeyGubanov
Конкретно можно что-то делать, когда вы предлагаете что-то конкретное.

Если вы отказываетесь применительно к $|\Psi\rangle$ от (1) и принимаете для него правило Борна вычисления вероятностей, вы сводите свой сценарий к моему, с оператором $\hat{G}_{\mu\nu}$ одновременно диагональным с $\hat{T}_{\mu\nu}$, хотелось бы вам этого или нет.

В любом случае, мы часто имеем дело с состояниями, не являющимися собственными состояниями ТЭИ. Но это мы локальные, квазиклассические наблюдатели, а вы говорите о векторе состояния всей Вселенной. Поэтому расписывайте как вы переходите от вашего уравнения к наблюдаемым нами вещам. И какое отношение наша гравитация имеет к вашим степеням свободы, будь они $c$-числовые, или одновременно диагональные с $\hat{T}_{\mu\nu}$. А там можно будет что-то и конкретное сказать.

-- 31.01.2015, 01:47 --

Munin в сообщении #971425 писал(а):

Ну, по крайней мере в ФЭЧ. На других фронтах физики бывают и кризисы первого рода; широкой публике они обычно малоизвестны. Ну разве что какие-нибудь ВТСП, самоорганизация... и то не уверен.

Если многие воспринимают физику почти в религиозном контексте, интересует только что-то глобальное

[Taus]

(Оффтоп)

fizeg в сообщении #971407 писал(а):

какие-то модели в физике конденсированных состояний

В качестве примера могу привести деформации в кристаллах. Из линейного разложения и последующего квантования получаются фононы. Но если описывать любые деформации, то получается гравитация необходимо вводить криволинейные координаты и всё им сопутствующее, а что дальше делать ещё не придумали. В качестве задачи можно рассматривать движение электронов в сильно-напряженном кристалле, но образование квазичастиц ещё не описано.

[Munin]

Taus в сообщении #971439 писал(а):

Но если описывать любые деформации, то получается гравитация необходимо вводить криволинейные координаты и всё им сопутствующее, а что дальше делать ещё не придумали.

Ну как же это. Калибровочная теория и бозоны Голдстоуна, выше всё это уже упомянуто. А, не, не выше, в соседней теме.

[Lexey]

fizeg в сообщении #971414 писал(а):

Lexey
Я тоже не понял вашего хода мыслей. Никто из проблемы космологической постоянной не делает выводов о необходимости ввода обрезания. Это просто прием (неидеальный) чтобы разграничить физику, характерную для низких энергий, от физики, характерной для высоких энергий.

Я не о космологической постоянной, я о другом гравитационном эффекте писал:

Lexey в сообщении #969668 писал(а):

Что для большинства явлений какая-то верхняя часть спектра не имеет значения это понятно. Это не есть обрезание.
Тут же разговор конкретно о изменении массы виртуальных фотонов под действием гравитации. Это же не тот случай.
Каждый фотон при пролете через галактику немного увеличивает массу, изменение его массы пропорционально его начальной массе (вдалеке от галактики) и гравитационному потенциалу.
Если общая плотность массы таких фотонов бесконечна, то и изменение этой плотности в любом гравитационном поле будет бесконечным.
Сделать его не бесконечным можно только обрезанием, и в этом случае неоднородность плотности очевидно будет зависеть от обрезания.
Или где в моих рассуждениях ошибка?

То есть под действием реальной гравитации галактики плотность энергии вакуума становится неоднородной, и величина этой неоднородности пропорциональна средней энергии вакуума, то есть без обрезания окажется бесконечной. Бесконечная неоднородность создаст уже реально измеримое бесконечное гравитационное поле, что явно будет противоречить эксперименту.

Космологическая же постоянная, насколько я понимаю, решает проблему бесконечной энергии вакуума только в предположении что плотность этой энергии постоянна, не подвержена никаким возмущениям.

[Taus]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #971448 писал(а):

Ну как же это. Калибровочная теория и бозоны Голдстоуна, выше всё это уже упомянуто. А, не, не выше, в соседней теме.

Не могу найти где, не подскажите ссылку?
Что-то новое, мне этот пример был приведён в качестве "связи" между теорией упругости и гравитацией.

[Munin]

post971302.html#p971302

Taus в сообщении #971476 писал(а):

Что-то новое, мне этот пример был приведён в качестве "связи" между теорией упругости и гравитацией.

Ну конечно, это связь между и тем и другим и третьим.

[fizeg]

Lexey
Простите, а вы не могли бы дать ссылку или свои выкладки, на основе которых вы пришли к такому выводу.

У меня есть подозрения, что изначально это было что-то про неперенормируемость ОТО, но я не уверен

[Lexey]

fizeg в сообщении #971498 писал(а):

Lexey
Простите, а вы не могли бы дать ссылку или свои выкладки, на основе которых вы пришли к такому выводу.

Какой конкретно вывод вас интересует? Или вы просто поупражнять меня хотите, придираясь к каждой букве?
Ничего про неперенормируемость ОТО там не было.

[fizeg]

Lexey в сообщении #971468 писал(а):

Каждый фотон при пролете через галактику немного увеличивает массу, изменение его массы пропорционально его начальной массе (вдалеке от галактики) и гравитационному потенциалу.
Если общая плотность массы таких фотонов бесконечна, то и изменение этой плотности в любом гравитационном поле будет бесконечным.
Сделать его не бесконечным можно только обрезанием, и в этом случае неоднородность плотности очевидно будет зависеть от обрезания.

Меня интересует вот это. Откуда вы это взяли? Или это ваше собственное рассуждение?

[Lexey]

fizeg в сообщении #971507 писал(а):

Меня интересует вот это. Откуда вы это взяли? Или это ваше собственное рассуждение?

Мое собственное.

[Munin]

Я тоже хочу видеть выкладки, на основании которых сделано это рассуждение.

Не чтобы поупражнять. А чтобы или найти ошибку, или во всём убедиться и согласиться. Как принято.

[Tarkal]

fizeg в сообщении #971414 писал(а):

Tarkal
Ну как минимум я имею против Смолина то, что он смог продвинуть свое довольно проблематичное направление исследований методом очернения более успешного конкурента в популярных источниках.

Особого "очернения" я как-то не заметил. Критику же нахожу вполне справедливой.

Цитата:

Есть кризисы, и есть кризисы.

Может быть кризис, когда в экспериментах творится чертовщина, а хороших идей нет.

Под "хорошими" имеются в виду соответствующие общепринятой научной методологии? Действительно, напряг.

Цитата:

Сейчас кризис физиков-людей, а у физики дела лучше и не бывали никогда.

Еще бы! Основной предмет критики Смолина, насколько я понял - теория струн? В рамках принятого в ней "научного метода" вполне допустимо принять, например, "постулат" Корана: "каждое мгновение Аллах уничтожает мир, и каждое мгновение вновь создает его"… с необходимым тому или иному теоретику на текущий момент числом измерений – ни опытом, ни логически подобное утверждение неопровержимо. Из соображений практической применимости (в качестве расчетной схемы) это, возможно, и оправдано, но с какого буку тут наука? Независимо от "успехов", вступая на этот путь, теоретик, по меткому замечанию Р.Фейнмана, "не решает проблему, а заметает мусор под буфет". В прикладной математике подобный прием используется сплошь и рядом, однако никому не приходит в голову назвать полученный таким образом набор уравнений "научной теорией".

[Lexey]

Munin в сообщении #971549 писал(а):

Я тоже хочу видеть выкладки, на основании которых сделано это рассуждение.

Рассуждение основано на ньютоновской физике, законе сохранения энергии и представлениии о фотоне как о неускоряемой частице, которая подчиняется принципу эквивалентности массы и энергии. Разумеется, что это приближенные представления, но они достаточны чтобы рассуждать основываясь на них. Дальше можно делать всякие выкладки, писать формулы, уточнять их, вычислять, сравнивать с экспериментом, но все эти движения будут основаны на рассуждениях, а не наоборот.