Конденсат Бозе-Эйнштейна фотонов

[druggist]

jlecter в сообщении #964979 писал(а):

Почему конденсации не происходит при увеличении объема?

Температура начала конденсации пропорциональна плотности частиц в некоторой положительной степени(для частиц с ненулевой массой покоя 2/3). Если число фотонов фиксировано, то плотность падает, температура конденсации соотв. тоже. Если температура падает медленнее чем увеличивается объем, то конденсация не наступит.

[jlecter]

druggist в сообщении #965018 писал(а):

Если температура падает медленнее чем увеличивается объем, то конденсация не наступит.

А как обстоят дела в нашей Вселенной? Мне все таки кажется, что температура падает пропорционально увеличению объема.

[Munin]

jlecter в сообщении #964979 писал(а):

ЭМ волна состоит из фотонов: как их различают?

Никак. Даже если бы и хотелось их различать, природа не позволяет.

-- 19.01.2015 19:36:38 --

jlecter в сообщении #965054 писал(а):

А как обстоят дела в нашей Вселенной?

Вот так и обстоит.

jlecter в сообщении #965054 писал(а):

Мне все таки кажется, что температура падает пропорционально увеличению объема.

А как насчёт перестать произносить глупости после слова "кажется"?

И вообще, сначала думать и считать, а потом что-то и говорить? А если не получается считать - то вообще помалкивать в тряпочку?

[jlecter]

druggist в сообщении #965018 писал(а):

Если число фотонов фиксировано, то плотность падает, температура конденсации соотв. тоже.

Что значит "плотность падает"? Не лучше ли сказать "энергия фотонов падает", в таком случае? Поскольку ведь фотоны везде.

-- 19.01.2015, 07:41 --

Munin в сообщении #965055 писал(а):

Никак. Даже если бы и хотелось их различать, природа не позволяет.

Фотон-это квант ЭМ поля, грубо говоря, некая неделимая "порция". Так? То есть ЭМ волна состоит из таких вот "порций".

Munin в сообщении #965055 писал(а):

Вот так и обстоит.

Температура падает медленнее чем увеличивается объем?

[druggist]

jlecter в сообщении #965061 писал(а):

Что значит "плотность падает"? Не лучше ли сказать "энергия фотонов падает", в таком случае? Поскольку ведь фотоны везде.

Плотность, это полное число частиц деленное на объем. А вобще-то,... это все слишком гипотетично и умозрительно:)

[jlecter]

druggist в сообщении #965071 писал(а):

Плотность, это полное число частиц деленное на объем. А вобще-то,... это все слишком гипотетично и умозрительно:)

Я о том, что фотоны ведь не шарики, кружащие в некоем объеме.

[Munin]

jlecter в сообщении #965061 писал(а):

Что значит "плотность падает"? Не лучше ли сказать "энергия фотонов падает", в таком случае? Поскольку ведь фотоны везде.

Падает и энергия и плотность.

Раз у вас проблемы с курсом физики за 7-й класс школы, то не кажется ли вам, что стоит сначала подучиться вещам попроще?

jlecter в сообщении #965075 писал(а):

Я о том, что фотоны ведь не шарики, кружащие в некоем объеме.

Не шарики. Но их плотность, тем не менее, можно посчитать.

[Ms-dos4]

jlecter
И? У вас есть полный объём системы, есть число фотонов в ней. Всё что нужно. И не важно, какие там из себя фотоны.
P.S.Вы бы хоть почитали про вторичное квантование и про то, что же такое статистика Бозе-Эйнштейна (ну и Ферми-Дирака докучи). И потом разобраться, что же такое конденсация Бозе-Эйнштейна. Это что бы глупости не писать.
P.S.Но начать стоит конечно с чего нибудь типа ФЛФ что ли...

[jlecter]

Munin в сообщении #965083 писал(а):

Падает и энергия и плотность.

Пример: плотность фотонов реликтового излучения, начиная с момента, когда Вселенная стала прозрачной, и до сегодняшнего дня, упала? То есть количество фотонов на каждый кубический метр изменилось?

[Ms-dos4]

jlecter
А может сами логически порассуждаете? Тут ума особого не нужно.

[Pphantom]

jlecter в сообщении #965089 писал(а):

Пример: плотность фотонов реликтового излучения, начиная с момента, когда Вселенная стала прозрачной, и до сегодняшнего дня, упала? То есть количество фотонов на каждый кубический метр изменилось?

Да, упала. И, кстати, во избежание превратных толкований лучше говорить о концентрации фотонов.

[jlecter]

Ms-dos4 в сообщении #965092 писал(а):

А может сами логически порассуждаете? Тут ума особого не нужно.

Логически-изменилось. И если всмотреться внимательнее, при дальнейшем расширении и падении плотности может оказаться так, что во Вселенной будет один фотон, скажем, на кубический световой год и того больше.
Но ведь фотоны сами растягиваются, теряя энергию (на форуме было такое обсуждение). То есть, если в некоем объеме пространства есть $n$ фотонов, то при расширении количество может сохраниться, но сами фотоны будут терять при этом энергию. Так в чем же истина?

[Ms-dos4]

jlecter
Истина в том, что концентрация по определению есть $\[\frac{N}{V}\]$

[jlecter]

Pphantom в сообщении #965101 писал(а):

Да, упала. И, кстати, во избежание превратных толкований лучше говорить о концентрации фотонов.

Но если смотреть с этой позиции, то в будущем реликтовый микроволновый фон будет уже не везде (как сейчас). Его фотоны окажутся разбросаны на гигантские расстояния друг от друга.

-- 19.01.2015, 08:31 --

Ms-dos4 в сообщении #965104 писал(а):

Истина в том, что концентрация по определению есть $\[\frac{N}{V}\]$

А почему не учитывается свойство фотонов "растягиваться" вместе с расширением пространства? Число частиц в объеме может сохраниться, если сами частицы "увеличиваются" вместе с объемом.

[Ms-dos4]

jlecter
Фон будет везде. С "растяжением" фотона вместе с пространством - это в общем верно, но я бы был с этим осторожнее, это не так тривиально. Но дело в том, что концентрация это просто $\[\frac{N}{V}\]$, полное число частиц на весь объём, и всё. Нам всё равно что там представляют собой эти фотоны.