Какую же скорость надо подставлять в формулу силы Лоренца?

[rustot]

VladPhis в сообщении #966041 писал(а):

огда получается, что в принципе мы не можем говорить о ИСО связанными с телами двигающимися прямолинейно и равномерно

так никто и не связывает исо с телами. зачем? для решения задачи требуется выбрать ОДНУ исо и описать все условия задачи относительно нее. чем какое то из исследуемых в задаче тел чем то так особенно что она должна быть именно с ним "связана"? это просто в частных случаях может быть удобно когда часть времени одно из тел движется инерциально выбрать для описания ту исо, относительно которой оно эту часть времени покоится, на одну скорость меньше в условиях задачи указывать придется, на одну переменную меньше в уравнениях. совершенно необязательный, но иногда удобный, прием

VladPhis в сообщении #966041 писал(а):

Получается, что часы должны "знать" как они двигались (ускоренно или нет) когда стояли... вам не кажется это абсурдом?

у часов объективно РАЗНАЯ траектория движения, в результате у них разные показания часов. описание этой зависимости собственного времени от траектории в пространстве-времени через описания движения именно относительно исо - наиболее удобный способ, потому-что имеет максимально простой вид. как и у всех других законов. это никак не связано с инерциальностью или неинерциальностью движения самих исследуемых объектов

VladPhis в сообщении #966041 писал(а):

Ведь отличие путешественника и того кто сидит на земле только ускоренное движение

и разная траектория в результате этого ускорения. вы же плюете на эту огромную разницу в траектории и начинаете искать что-то особенное происходящее с часами именно на ничтожном участке ускорения. тогда как показания часов вычисляются как интеграл по всей длинной траектории. исключив из него ничтожно короткий участок вы ничтожно малое изменение результата и получите. это как изучать явления при ядерном взрыве сосредоточившись на изучении кинематики нажатия красной кнопки. ускорение лишь приводит к масштабным последствиям, а не является точкой их сосредоточения

VladPhis в сообщении #966041 писал(а):

а как на счет квантовой спутанности и "слабых" квантовых измерений?

в огороде бузина

[VladPhis]

Не надо про "бузину", пожалуйста, вы прекрасно понимаете, что я говорю о взаимодействиях не зависящих от расстояния и превышающих скорость света, т.е. о квантовой спутанности. И о не так давно открытой возможности производить измерения без воздействия на частицу. Так называемое "слабое" (возможно я употребил термин не от авторов)

[rustot]

VladPhis в сообщении #966060 писал(а):

Не надо про "бузину", пожалуйста, вы прекрасно понимаете, что я говорю о взаимодействиях не зависящих от расстояния и превышающих скорость света, т.е. о квантовой спутанности. И о не так давно открытой возможности производить измерения без воздействия на частицу. Так называемое "слабое" (возможно я употребил термин не от авторов)

еще раз, в огороде бузина "а еще вот агитатор в клубе рассказывал, что". никакой практической возможности сличить или синхронизировать мгновенно часы на расстоянии вам это не предоставляет и потому совершенно никакого отношения к вопросу не имеет

[VladPhis]

Причем здесь агитатор, да еще в клубе... вы же не знаете мои познания в квантах, но это к слову )))

Ну раз не даст возможности сравнивать показания часов, значит не даст, пусть будет так.
Хотя вы не находите, что в случае двух разбегающихся часов "невозможность" сличить их показания ни что иное, как "отмазка" для релятивистов.

Ещё раз большое спасибо за потраченные силы.

[rustot]

VladPhis в сообщении #966070 писал(а):

Причем здесь агитатор, да еще в клубе... вы же не знаете мои познания в квантах, но это к слову

когда безуспешно возимся с "к двум яблокам добавили три яблока" и никак не можем осилить и вдруг всплывает "тригонометрия", то очевидно что это не вундеркинд а где то услышал ученое слово. именно потому-что никак не дается куда более простая ступенька

VladPhis в сообщении #966070 писал(а):

Хотя вы не находите, что в случае двух разбегающихся часов "невозможность" сличить их показания ни что иное, как "отмазка" для релятивистов.

"релятивисты" отвечают на ЛЮБОЙ ПРАКТИЧЕСКИЙ вопрос что будет если сделать такие и такие действия. а на вопросы "я не знаю что именно нужно сделать но представим что это неизвестным способом сделано" - не отвечают, потому-что они бессмысленны. как только вы опишете способ сверки часов я в точности назову результат этой сверки. будь то пересекающиеся траектории или посылка информации радиосигналом или почтовым голубем или заранее расставленные в интересующих точках пространства приборах - отвечу. а на "допустим существует способ, но я не знаю какой" - не отвечу, от способа зависит результат, не зная способа не знаешь результата

[VladPhis]

Цитата:

когда безуспешно возимся с "к двум яблокам добавили три яблока" и никак не можем осилить и вдруг всплывает "тригонометрия", то очевидно что это не вундеркинд а где то услышал ученое слово. именно потому-что никак не дается куда более простая ступенька

Оскорбления пошли, хороший аргумент от знатока, печаль однако. Да действительно я ушел в прикладные области и отошел от "высоких" материй довольно давно, но это не есть показатель моих способностей
Вот только все ваши утверждения вы подкрепляли только словами, "вот так вот и все", не более.
До сих пор спорят то ли ускорением этот парадокс определен то ли сменой ИСО.
http://www.timeorigin21.narod.ru/rus_translation/Cosmic_twin_paradox.pdf

А на счет того, что просто или сложно - простота не есть показатель истинности и не факт что вы яблоки складываете, а не делите помидоры на арбузы )))

Вы сказали про любой эксперимент можете ответить, хоть с радиосигналом хоть с голубем... надо подумать.

[rustot]

VladPhis в сообщении #966085 писал(а):

Оскорбления пошли, хороший аргумент от знатока, печаль однако.

потому-что внезапные бессмысленные броски в квантовую механику иначе как троллинг не воспринимаю

VladPhis в сообщении #966085 писал(а):

До сих пор спорят то ли ускорением этот парадокс определен то ли сменой ИСО.

да, те кто не озаботился прочтением учебника до сих пор пытаются разрешить "парадокс". парадокса нет никакого. парадокс - это внутренние противоречия теории

[Pphantom]

Ну что ж, раз в ход пошли "релятивисты" и знания "квантов", то помощь, по-видимому, уже не нужна. Закрыто.