Чего не хватает российской промышленности?

[grizzly]

(Оффтоп)

Zuul в сообщении #957377 писал(а):

сильные аргументы
с такими не поспоришь

А что прикажете отвечать на Ваши аргументы:

Zuul в сообщении #957227 писал(а):

ахинея какая то

Zuul в сообщении #957227 писал(а):

ржунимагу

?

Я никакой "язык падонкофф" (это термин, это не к Вам) изучать не собираюсь. Если Вам что-то непонятно, просто вежливо переспросите. Иначе будьте готовы на "какой вопрос -- таков ответ". Только если уж совсем ничего не понятно, то вряд ли стоит пытаться спорить. Предлагаю в эту сторону дальше не развивать.

Теперь по существу. Если у Вас есть к моему сообщению какие-то вопросы, сформулируйте их, пожалуйста, в развёрнутом виде и я попытаюсь что-то разъяснить.

[itmanager85]

grizzly в сообщении #957238 писал(а):

Хорошие и правильные вопросы. Если этих, пока ещё безобидных, людей просто так "оптимизировать", они вернутся в окружающую среду, статистически закономерно наращивая ряды (в первую очередь) преступников и полиции. И вряд ли кого потом порадует, что автомобили стали чуть лучше.

что за бред ? и что теперь держать неэффективные производства ? не кажется ли вам что проще ввести нормальную социалку как в европе пропорционально ввп - смысл в холостую загружать неэффективных работников ?

[grizzly]

itmanager85 в сообщении #957658 писал(а):

что за бред ? и что теперь держать неэффективные производства ? не кажется ли вам что проще ввести нормальную социалку как в европе пропорционально ввп - смысл в холостую загружать неэффективных работников ?

Какое-то странное у Вас представление о том, что такое бред. Вот Вы слышите такой аргумент:
нельзя просто так (то бишь без анализа последствий и принятия соответствующих мер) "оптимизировать" многотысячную армию рабочих на неэффективном производстве (поправьте, если Вы услышали его иначе).
В ответном аргументе Вы сами же предлагаете, какие соответствующие меры можно принять.
Считаете ли Вы, что мы оба бредим?
По поводу того, какие конкретно меры нужно принять, я спорить не буду -- для меня важен только консенсус, что анализ последствий необходим при рассмотрении подобных решений.

Говоря ранее про соотношение между производительностью и эффективностью процессов в системе, я не учёл, что в силу неоднозначности трактовки терминов утверждение может остаться непонятым. Вот в каком смысле я понимаю эффективность (1-е значение). Простенький пример, чтобы было понятно, о чём речь: можно каждый день на одном и том же месте утром выкапывать яму в 1 м.куб., а вечером закапывать. Можно потом спец.технику купить, перейти на круглосуточный график, закапывать и выкапывать эту яму по 100 раз в день, в разы подняв производительность. А вот эффективность этого процесса только уменьшится.

Так вот повысить производительность намного проще, чем улучшить эффективность. Но второе намного важнее.

[bin]

Очень расплывчато:

grizzly в сообщении #957714 писал(а):

Вот в каком смысле я понимаю эффективность (1-е значение)

- там сказано:

Цитата:

Одно из наиболее общих экономических понятий, не имеющих пока, по-видимому, единого общепризнанного определения. ... Однако границы между этими понятиями расплывчаты и вокруг них ведутся активные дискуссии.

На той же странице ссылка на "производительность", где читаем:

Цитата:

2 производительность — продуктивность, эффективность ...5 Производительность — (productivity) Показатель объема производства на единицу вложенных ресурсов (труда, сырья, капитала и т. п.) ...

По труду может быть высокая производительность, а по сырью низкая. Например, в Клондайке времен золотой лихорадки удачливый старатель с помощью обычного тазика в день намывал золота больше, чем приходится на 1 работника современного золотодобывающего завода. 100 лет назад многие заводы снимали золотые сливки (как старатели), и очень много золота шло в отвал. Теперь эти отвалы оказалось выгодным перерабатывать (т.е. получается вторичное рукотворное "месторождение" золота).

NB Ср. при этом технологии "тазика" и "современного золотодобывающего завода"

[Alexu007]

Частная собственность (производство принадлежит хозяину) по идее должна гарантировать и производительность и эффективность.

[grizzly]

bin в сообщении #957781 писал(а):

Очень расплывчато:

Здесь и далее Вы всё верно говорите, спасибо. И я понимал, что расплывчато, потому давал с поясняющим примером. К сожалению, в этой области, в отличие от математики, нет шансов найти однозначную терминологию, чтобы в пределах относительно короткого сообщения чётко сформулировать даже простую мысль.

По долгу службы я часто сталкиваюсь с разработкой дизайна процессов и знаком с вопросом не понаслышке. И чем крупнее компания, тем чаще и глубже так копают свои ямки. И я уверен, что практический опыт редизайна устоявшихся процессов в небольшой даже компании многим бы на всю жизнь отбил охоту давать советы на уровне государства или галактики.
PS. Впрочем, нет, это слишком наивно. Умнеют только те, кому удаётся завершить проект успешно. Что редкость.

-- 07.01.2015, 11:44 --

Alexu007 в сообщении #957807 писал(а):

Частная собственность (производство принадлежит хозяину) по идее должна гарантировать и производительность и эффективность.

Так она и обеспечивает. Просто представление об эффективности с точки зрения государства и с точки зрения собственника может отличаться. Например, когда для собственника эффективно всё, что позволяет приобрести желанный островок в океане (благо частная собственность гарантирует свободу вывода частных средств за пределы страны). На уровне государства такая "эффективность" может даже быть вредной. А на уровне галактики уже всё равно. Поэтому и рассматриваются разные уровни эффективности и для каждого из них придумываются свои "идейные" лозунги.

[Lukum]

Sergey from Sydney в сообщении #956031 писал(а):

Lukum в сообщении #955710 писал(а):

Ну и что, цену нефти определяет спрос/предложение на физическую нефть?

Таки да. Цена на нефть определяется именно спросом и предложением на физическую нефть. Деривативы - это ставки (пари) на изменения цены нефти в будущем: один ставит на ее рост, другой - на падение.

Другое дело, что ситуация на рынке деривативов (соотношение реальной цены на нефть и цены ее поставки по деривативам) влияет на решение производителей изменить предложение, т.е. влияет на цену нефти. Влияет, но не определяет эту цену.

Вот вам статейка, ознакомьтесь: http://blogs.mccombs.utexas.edu/titman/2010/01/21/do-the-derivatives-markets-make-commodity-prices-more-volatile/. Это полезнее, чем читать всяких глубоких экономов.

Crude benchmarks & russian oil pricing http://fs.rts.ru/files/6804/

[Sergey from Sydney]

Lukum

И в самом начале вашей ссылки:

Цитата:

Benchmarks should react to changes in market fundamentals of supply and demand, or price signals will be anomalous

[Alexu007]

grizzly в сообщении #957809 писал(а):

Alexu007 в сообщении #957807 писал(а):

Частная собственность (производство принадлежит хозяину) по идее должна гарантировать и производительность и эффективность.

Так она и обеспечивает. Просто представление об эффективности с точки зрения государства и с точки зрения собственника может отличаться. Например, когда для собственника эффективно всё, что позволяет приобрести желанный островок в океане (благо частная собственность гарантирует свободу вывода частных средств за пределы страны). На уровне государства такая "эффективность" может даже быть вредной. А на уровне галактики уже всё равно. Поэтому и рассматриваются разные уровни эффективности и для каждого из них придумываются свои "идейные" лозунги.

Откуда желание прикупить островок в океане? Потому что там деньги целей будут, чем у себя на Родине. Несмотря на то, что у себя ты свой, а там чужак - и теоретически должно быть наоборот. Но...

[grizzly]

Alexu007
Я не высказываю по этому поводу оценочных суждений и не пытаюсь решить, кто прав, кто неправ. Но фигуры расставлены вот так, предыдущие ходы уже сделаны и сохраняют свою инерцию. Важно теперь всё это учитывать, насколько возможно, перед следующим ходом -- и государству, и бизнесмену (в данном примере).

[Zuul]

Alexu007 в сообщении #957807 писал(а):

Частная собственность (производство принадлежит хозяину) по идее должна гарантировать и производительность и эффективность.

ДОЛЖНА?!
вы антропоморфизируете неантропоморфизируемое

[Alexu007]

grizzly в сообщении #958110 писал(а):

Alexu007
Я не высказываю по этому поводу оценочных суждений и не пытаюсь решить, кто прав, кто неправ. Но фигуры расставлены вот так, предыдущие ходы уже сделаны и сохраняют свою инерцию. Важно теперь всё это учитывать, насколько возможно, перед следующим ходом -- и государству, и бизнесмену (в данном примере).

Не скажу за государство - некоторые действия его мне непонятны. Но бизнесмены учитывают правила игры (= расстановку фигур, предыдущие ходы и инерцию) - и выводы делают правильные. Отсюда непреодолимое желание прикупить собственность за границей, особенно если в комплекте с видом на жительство.

[Lukum]

Sergey from Sydney
Вы ссылку давали на профессора и он там аналогию про футбол проводил, и вы также писали про пари.
Аналогия профессора неверна, он явно не понимает о чем говорит, очередной профессор не понимает о чем говорит. Да, так бывает.
Правильная аналогия в этом случае должна быть такой: результат матча определяют совокупность ставок на результат. На какую команду больше поставили, та и выиграла.
В этом смысле, баланс спроса и предложения определяет публика. Предпочтения публики скажутся на результате матча.
Аналогично, спекулянты, хеджеры и т.п. (публика) определяют цену на деривативах, а производители и покупатели ориентируются на нее и следуют ей в своих контрактах.

-- 08.01.2015, 11:43 --

Lukum в сообщении #954872 писал(а):

Sergey from Sydney в сообщении #954823 писал(а):

upgrade в сообщении #954794 писал(а):

что, нефти стало больше почти аж в два раза? (примерно на столько упала цена барреля).

Посмотрите, что такое эластичность спроса.

Хе-хе, это способ из экономиксов о том, как дать ответ так, чтобы использовать слово из экономики и ответ никуда не годился.

Потому ваш ответ тут формально правильный, но по сути издевательство над сутью. Ответ затеняет суть.
Типа как анекдот. Скажите, где я нахожусь? Вы находитесеь в 3 метрах над землей на воздушном шаре. Да, подумал спросивший, это математик, т.к. его ответ точен и бесполезен.

-- 08.01.2015, 11:49 --

Ну и смотрим на Брент, за полгода в два с лишним раза упала цена, почему это не случилось год назад, полтора, два? Что резко поднялось предложение к 1 июля? или резко упал спрос с 1 июня? Нет конечно. Фнудаментальный спрос и предложение очень сильно изменились? Думаю нет.
ИМХО.

[Sergey from Sydney]

Lukum в сообщении #958462 писал(а):

Что резко поднялось предложение к 1 июля? или резко упал спрос с 1 июня?

У нефти низкая эластичность спроса. Это означает, что при не очень больших его изменениях цена изменяется сильно.

[Lukum]

Раньше тоже спрос менялся и предложение менялось, а тут бах и сильно цена изменилась, в два раза. Но это уже по кругу. дальше не вижу смысла по новой.
Мое мнение, что в данном случае иные факторы работали и были главными иные факторы, а именно ожидания, настроения, глобальная миграция капитала, политика, все в комплексе, т.е. процессы происходящие на глобальном рынке капитала, конечно, в том числе и физический спрос/предложение.
Сейчас в основном цены формируют глобальные потоки капитала, имхо, а физ.спрос/предложение вторичны, конечно в определенных рамках. Вот такое имхо.