Если воспользоваться его "меееетодикой", то можно "обнаружить" жестокую дефляцию—см. цены на электронику (например, в конце 90х компьютерный проектор стоил порядка CAD 50,000 и более, а сейчас гораздо лучший—в 20 раз меньше. Зеленые лазерные указки упали по цене примерно также).
Гы.
Если
из-за инноваций произвести какой-то товар (например 1 mips вычислительной мощности, или построить дом) стало дважды проще/быстрее/легче; или альтернативно, по каких-то причин он стал дважды менее востребованным и т.д. - то это упала
реальная стоимость этого товара.
В денежной системе с нулевой инфляции, цена такого товара в денежном выражении - также упадет дважды, следуя падению его реальной стоимости в два раза.
Такие смещения в акцентов удешевлений/подорожаний
реальной стоимости вещей/труда из-за инноваций (или регресса, или моды, или обнаружения нового ресурса, или прочих сторонних по отношению печатания денег причин) - не называются словами "дефляция/инфляция" (по меньшей мере, не и в контексте сравнения покупательной стоимости с интересом по вкладах - о котором сравнении, у нас и идет речь).
Для потребителя или производителя после данного периода - приобретение/производство таких вещей, и так будет в два раза проще/быстрее/легче - вне зависимости от всяких банков, денег и связанной с ними инфляции/дефляции.
А вот если реальная стоимость товара упала в два раза (неважно почему - инновации, вышел из моды и упал спрос и пр), а в денежном выражении его цена осталась такая же (или упала только в 1.5 раз) - это и есть денежная инфляция в два (или соответно 2/1.5~=1.33) раза.
Не просто мала, но тендециозно подобрана, причем половина ее зависит от города (проезд в общественном транспорте, стоимость дома. При этом в Торонто плата за разовый проезд—с возможными пересадками—в начале 90х была CAD 1.20 ( CAD 1 при покупке в пачке, а сейчас CAD 3.00 ( CAD 2.70)).
Так я вам предложил - назовите
хоть одного товара
где-то в канаде, у которого денежная инфляция (отношение денежной оценки в CAD, к реальной стоимости) для последних 10 лет (2014 vs 2004) - только 1.2 раза?
Например tier цена на электричество в Онтарио - 4.7c/kWh для 2004 vs 8.6с/kWh в 2014 (low tier) и 5.5c/kWh для 2004 vs 10.1с/kWh в 2014 (high tier) - т.е. увеличилась 1.82 раз.
Может быть, цена электричества изменилась в какого-то региона в 0.58 раз (чтобы скомпенсировать увеличение в Онтарио и в среднем было бы 1.2 раз) - так укажите где (или среднее за канады, и как его получили)? ; )
Разумеется, с учетом вышесказанного - не стоит совать тупо сравнение цен вещей как ваших проекторов и лазерных указок (т.к. совершенно ясно, они и так подешевели бы намного и безо всякой денежной инфляции/дефляции - про которой тут речь, сравнивая с интересом по вкладах). Сравнение отношения абсолютных величин цен для таких товаров (в которых большая часть из реальной стоимости определяется инноваций, моды, и пр.) - очевидно бессмысленно - по меньшей мере, пока у вас нет методика четко оценить изменение в их реальной стоимости в связи с этих факторов; вне зависимости от их денежной оценки.
Я ждал от вас именно такого ответа: что официальная инфляция считается неправильно (причем намеренно
Вот видите как мы хорошо начали понимать друг друга - я тоже знаю примерно, что вы скажете ; )
а вот у вас есть правильный метод ее подсчета.
Достаточно правильный, чтоб с уверенности определить что канадский банковский "официальный итоговый коеффициент инфляции"=1.2 за последних 10 год - наглое вранье (притом не менее чем в 3 раза, если переисчислять на средний годовой процент)
В таком случае возьмите официальный метод подсчета инфляции (который для Канады дал, как вы говорите, 19% за 10 лет) и продемонстрируйте его неправильность;
Я это пытался делать когда-то, могу поделиться частичными выводами/результатами.
Сами корзины (и процентное распределение категорий в них с их весов) вроде публично доступны (статистика только публикует/распространяет корзины и итоговые результаты вычислений - которые им сверху спускает банк в готовом виде).
На уровне частой ребалансировки содержимого корзин - есть некий мухлеж в том, что уменьшается доля подорожавших товаров (потому что люди их "меньше покупают" этого года) и увеличивается доля "дешевых" (потому что люди их "больше покупают" этого года).
Понятно, что м/у ежегодном изменении пропорций инфляции разных категорий корзины и доли трат денег на соответных категорий людьми - существует отрицательная корреляция, которая искривляет статистику при каждой ребалансировки корзины в пользу якобы меньшей численно оценки инфляции для соответного периода.
Почему это неправильно, можно увидеть на утрированно-предельном примере - пусть все так подорожало что люди научились пастись травы, мебель/дома/все делать своими руками и пр. - а все свои деньги, тратят полностью и только на принтеры и лазерные указки которые еще могут себе позволить - при таком раскладе, покупательная способность корзины по таких вычислений взлетит до небес или останется той же (а реально покупательная способность денег - упала до нуля, для всего кроме лазерных указок).
Т.е. при составления корзин, как минимум - должно учитываться что люди реально потребляют и в какой пропорции - а не то, на что и в какой пропорции тратят свои деньги (т.е. вопрос в анкет должен быть типа "сколько раз вы подстриглись" этого года, а не "какую часть ваших доходов вы потратили сходя к парикмахеру" этого года) - а при ребалансировки корзин, используются соображения именно второго типа (из тех вещей, которые вообще явно видны про методологии).
Другое дело, что даже такой учет не отразит фактор что сами реальные потребности/потребление людей могут понижаться в абсолютном смысле (в утрированном виде - они реально перестали потреблять "образование", уже не едят нормальную еду как прежде, живут как "животные", не стригутся и т.д.) - а корзина (даже с учетом вышесказанного) - тем не менее будет показывать что они получают то же для их денег, что и прежде.
Однако, если прикинуть по-быстрому - такое искривление пропорций содержимого корзин вроде не практикуется в такой степени, чтобы получились настолько абсурдные результаты, типа 1.2 раз на 10 лет.
Сами исходные цифры про цен (цены которые они брали чтобы рассчитать покупательную способность разных категорий в корзине) в легкодоступном публичном виде я тогда не нашел (хотя может, и дали бы если попросить специально - не пробовал, не знаю).
Но, на все это дело я плюнул - меня не настолько интересовали конкретные детали "методологию обмана".
Зачем тратить усилия и время, если и так очевидно что официальные результаты типа 1.2 за 10 лет для изменения покупательной способности денег - заведомо сплошное вранье.
а потом правильность вашего метода (корзина, которую вы предложили, слишком мала и ничего не доказывает)
А я никакую корзину не "предлагал" (в исчерпательном смысле - с итогового численного коеффициента, строго обоснованного каким-нибудь образом), и также далек от намерения тратить времени в попыток здесь вам что-то "строго доказывать".
Ясно же, что это в принципе вне моих скромных реальных возможностей - определить (или "пытаться доказывать") некий численно "достоверный" коеффициент инфляции за эти десять лет (типа 2, 2.5 или 3 раз - ну или даже 1.5 раз, если я кардинально почему-то ошибаюсь из-за субъективности/нерепрезентативности моей личной оценки). Это - по очевидных причин: у меня нет и не было штаба статистиков и анкетеров, и соответно нет исчерпательных и репрезентативных данных на цен про разных товаров/услуг за это время, и еще меньше у меня есть репрезенативная статистика про учета весов товаров в реальном потреблении людей в разных категорий (что не менее существенно).
Поэтому, для "оценки своего личного состояния" (и степени личного "довольства"/"недовольства" от выигрышей/потерь) - я, хочу или нет - пользуюсь моей субъективной оценки для реальной инфляции (типа в канаде, где-то в 2-3 раза, за последних десять лет) - которую считаю достаточно достоверной.
Аналогично тому, как и вы верите и пользуетесь рассчетами которые вам сводит gov.au и определяете по ними оценку "вашего состояния" и как оно меняется со времени - (и соответно, свою степень личного "довольства"/"недовольства" от выигрышей/потерь, настоько поскольку они с этой оценки связаны).
Однако любому в здравом уме и твердой памяти, должно быть ясно одно - что канадский банк однозначно и бесстыдно врет - ибо нет ни одного товара, для которого соотношение цены в денежном выражении, к его реальной стоимости - за последних 10 лет, изменилось меньше чем 1.2 раз!
И глупо тут совать сравнение абсолютной величины цен на товаров/услуг как лазерные указки, принтеры, и mips - ибо для таких вещей и ребенку ясно, что их реальная стоимость за этого периода "естественным образом" (т.е не по монетарных причин) упала намного больше, чем сама денежная инфляция.
