Уравнение и область поиска решений

[AD]

Последняя попытка.

Упражнение. Верно ли, что $3\cdot3+4\cdot4=5\cdot5$?
Указание. Воспользоваться калькулятором.

[Yarkin]

PAV писал(а):

В формулировке теоремы Ферма $\textbf{нет треугольников}$.

Это точно. Это я и доказываю.

PAV писал(а):

Там есть только четыре числа, для которых выполняется или не выполняется некоторое числовое равенство.

В этом кроется ошибка математиков. Вы считаете число скаляром. Тогда Lion должен выкинуть геометрический смысл к. ч., т. е. производить действия только с их модулями.

[bot]

Не удержался

Yarkin писал(а):

В этом кроется ошибка математиков. Вы считаете число скаляром.

Да кто Вам сказал такую глупость? Не такие математики одномерные, как Вы полагаете. Даже на числовой прямой число можно рассматривать как элементы одномерного пространства. А ежели рассмотреть R как линейное пространство над своим подполем Q, то любое число - это вектор бесконечномерного пространства.

Впрочем, какого рожна встрял? Вам об этом уже много раз говорили, я тоже - загляните в свою закрытую тему. Эх, зря только воздух сотрясаю ...

[Yarkin]

AD писал(а):

Последняя попытка.

Упражнение. Верно ли, что $3\cdot3+4\cdot4=5\cdot5$?
Указание. Воспользоваться калькулятором.

Верно! См. рис. 2. Геометрический смысл ВТФ (для $n=2$).

[Алексей К.]

AD писал(а):

Последняя попытка...

bot писал(а):

Не удержался

Теперь самое интересное --- удержится ли AD?

[Yarkin]

Алексей К. писал(а):

Теперь самое интересное --- удержится ли AD?

Комментарии не по теме.

[AD]

Ладно, число Yarkin, вопросов больше не имею.

[Yarkin]

bot писал(а):

Да кто Вам сказал такую глупость? Не такие математики одномерные, как Вы полагаете. Даже на числовой прямой число можно рассматривать как элементы одномерного пространства. А ежели рассмотреть R как линейное пространство над своим подполем Q, то любое число - это вектор бесконечномерного пространства.

"можно рассматривать...", "ежели рассмотреть..." Так проделайте это с ВТФ и убедитесь, что там никакого треугольника нет. Я это проделал и убедился (см. соседнюю тему), не пользуясь ни подполем и ни под полом. Нет в Ваших определениях связи между ними, хотя они друг друга могут порождать путем особого рассмотрения. А в мире все не так.

AD писал(а):

Ладно, число Yarkin, вопросов больше не имею.

Жаль. Ведь я задачу упростил, предложив начать с линейного уравнения. Я это понимаю так, что Вас абсолютно не интересует моя точка зрения на эту тему и я должен безоговорочно согласиться с существующей теорией. Я не могу согласиться с теорией, которая 400 лет не может разобраться с простым уравнением. Вспомните историю. Когда был отвергнут механистический взгляд на строение мира и по какой причине? Во время бурного развития "теории чисел" и замены геометрического подхода алгебраическими методами. Объяснение простое. Никаких затрат, а научные результаты налицо. Практических применений в производсве - не надо. Целые велосипеды или не целые - ездят и достаточно. То же можно сказать о каструлях или людях. Может быть я не целый с таким мышлением?
И все-таки спасибо за выдержку. Не отказываюсь от предложенной подписи. $\textit{Число}$ Yarkin.

[PAV]

PAV:

Тема закрывается ввиду бесперспективности дальнейших обсуждений.
Yarkin, Вам запрещается открывать новые аналогичные темы, а также поднимать свои вопросы (про природу чисел, а главное - про треугольники в ВТФ) в чужих темах.