Квантовая механика.Коллапс волновой функции.

[sdf]

Red_Herring в сообщении #910527 писал(а):

В произвольном решении нестационарного уравнения $\hbar$ всего лишь некая константа.

Так вот я и спрашиваю из чего её существование могло бы следовать?

[Munin]

sdf в сообщении #910504 писал(а):

Теория рассматривает связи между имеющимися в ней величинами,при чём здесь то какие единицы измерения мы выбрали для этих величин?

Ни при чём. Читайте последующие пояснения.

Red_Herring в сообщении #910527 писал(а):

Речь идёт, разумеется, о стационарном (периодическом по $t$) решении—принцип Бора-Зоммерфельда.

Разумеется, нет. В любом нестационарном решении точно так же выполняется то свойство, что изменение фазы по любому замкнутому контуру кратно $2\pi.$ И даже по любому замкнутому пространственно-временному контуру. Это более сильное свойство, чем то, что придумали Бор и Зоммерфельд.

Я уверен, что с вашей стороны это всего лишь описка. Прошу вас быть внимательней.

[Red_Herring]

Munin
То что изменение фазы по любому замкнутому контуру у однозначной функции должно быть кратно $2\pi$ очевидно. Но полезные следствия из этого замечания для произвольных решений вывести трудно. Более того, даже принцип Б.-З. он только асимптотический при $\hbar\to0$: для какого-нибудь ангармонического осциллятора он позволяет получить формулу для $E_n(\hbar)$ только с точностью $О(\hbar^2)$ в то время как $E_n(\hbar)-E_{n-1}(\hbar)\asymp \hbar$ (речь идет об одномерном "одноямном" потенциале). В ВКБ приближении амплитуда также комплексная, т.е. имеет свою "фазу" и именно изменение суммарной фазы должно быть кратно $2\pi$.

[Munin]

Red_Herring в сообщении #910568 писал(а):

То что изменение фазы по любому замкнутому контуру у однозначной функции должно быть кратно $2\pi$ очевидно.

Очевидно математически, но представляет собой важнейший физический факт (можете считать, что факт состоит в том, что физические системы описываются этой однозначной волновой функцией).

Red_Herring в сообщении #910568 писал(а):

Но полезные следствия из этого замечания для произвольных решений вывести трудно.

Не спорю. Весь матаппарат квантовой механики, по сути, посвящён именно этому.

[sdf]

Почему волновая функция колапсирует именно в данной точке а не в какой либо другой?

[Munin]

Самый лучший ответ современной науки: а чёрт её знает.

[sdf]

Дирак выражал некую неудовлетворённость процедурой перенормировки и Фейнман говорил что это "заметание мусора под ковёр"
Это значит что вместо этой операции в теории должны быть какие то соотношения которые остались неизвестными?

[Munin]

Нет, это значит другое. Не вместо, а кроме.

[npduel]

sdf в сообщении #915809 писал(а):

Почему волновая функция колапсирует именно в данной точке а не в какой либо другой?

Потому что по совокупности случайных причин взаимодействие наблюдаемой частицы с детектором произошло в данном эксперименте именно в этой точке. Это как монета, которая в данном эксперименте упала орлом вверх. Квадрат модуля волновой функции характеризует априорные данные о вероятностях возможных событий, а то, о чём вы спрашиваете, - апостериорные данные.

[sdf]

npduel в сообщении #915864 писал(а):

Потому что по совокупности случайных причин взаимодействие наблюдаемой частицы с детектором произошло в данном эксперименте именно в этой точке. Это как монета, которая в данном эксперименте упала орлом вверх.

Вот в этом и дело что монета падает по точному закону которому нет аналога в КМ и вопрос в том почему

npduel в [url=http//dxdy.ru/post915864.html#p915864]сообщении #915864[/url] писал(а):

Квадрат модуля волновой функции характеризует априорные данные о вероятностях возможных событий, а то, о чём вы спрашиваете, - апостериорные данные.

Апостериорные или не апостериорные, какие угодно, только это коректный вопрос ответ на который находится в чёрном ящике висящем в воздухе до которого не понятно как добраться

-- 06.10.2014, 22:35 --

Munin в сообщении #915851 писал(а):

Нет, это значит другое. Не вместо, а кроме.

И что же это такое значит если не секрет?
Я тут ещё почитал немножечко на эту тему, так тут в одном блоге вообще утверждает некий что Дирак и другие великие физики так вообще говорили что перенормировка указывает на то что всю эту "полевую историю" вообще надо заново рассказывать, в смысле переформулировать...

[sdf]

[npduel]

sdf в сообщении #915896 писал(а):

Вот в этом и дело что монета падает по точному закону которому нет аналога в КМ и вопрос в том почему.

Ничего подобного. Закономерности в обоих случаях описывает одна и та же теория вероятностей. В случае экспериментов с бросанием монеты плотность вероятности подчиняется биномиальному закону, а в КМ - закону, описываемом квадратом модуля волновой функции.

Цитата:

Апостериорные или не апостериорные, какие угодно, только это коректный вопрос ответ на который находится в чёрном ящике висящем в воздухе до которого не понятно как добраться.

КМ изучает не "чёрный ящик, висящий в воздухе", а вполне определённые проявления реальной материальной природы, которая не запрещает нам изучать все её проявления. К сожалению, в квантовой теории пока не начались поиски тех природных механизмов, которые приводят к вероятностным законам в микромире. Но у меня не вызывает сомнений, что эти механизмы как-то связаны с фазами волновых функцимй.
Действительно, аероятность обнаружить частицу в определённой пространственно-временной точке измерительного прибора определяется квадратом модуля волновой функцци частицы и совершенно не завсит от волновых функций частиц измерительного прибора. Такое может быть только в том сдучае, если характеристики измерительного прибора, определяющие случайность результатов измерений, распределены равномерно. Такими свойствами обладает начальная фаза любого случайного колебательного процесса. Это же подтверждается тем фактом, что вероятности разных исходов экспериментов не зависят от начальной фазы волновой функции наблюдаемой частицы.

[Munin]

sdf в сообщении #915896 писал(а):

Я тут ещё почитал немножечко на эту тему, так тут в одном блоге

На этом разговор закончен. Хотите серьёзного разговора - читайте не мусор, а учебники.

[sdf]

Могут ли одновременно в некой точке физ. пространства быть определены значения всех наблюдаемых величин какого либо квантованного поля?

[Munin]

Нет, для них есть соотношения неопределённостей.