Я тоже не вижу проблемы в вопросе "Бог есть или нет?" Связанные с этим вопросом проблемы конечно есть, но сам по себе этот вопрос никак не проблема, поскольку не видно никакой необходимости иметь ответ на него.
А многие разделяют вашу точку зрения. Например,
epros писал(а):
Сомнение переносит тезис, ставший сомнительным, в область осознаваемых проблем, а значит занимает мозг решением этой проблемы. Если Вы сочтёте проблему супер-важной, а ответ - не очевидным, то Ваш мозг может оказаться занятым процессом её решения практически полностью, Вы просто окажетесь "отключенным" от реальной жизни. Вера - это то, что не позволяет сомнению сожрать весь наш мозговой ресурс. При этом не суть важно, каково будет выбранное решение. Ваше решение: "Тезис очевидно верен" - Вы возвращаетесь к вере в Бога и тем самым освобождаетесь от лишних сомнений. Решение атеиста: "Тезис очевидно неверен" - он возвращается к отрицанию веры в Бога и тем самым тоже освобождается от лишних сомнений. Моё решение: "Ответ имеет нулевую практическую ценность" - и я тоже освобождаю мозг от лишних сомнений - от сомнений в бессмысленности попыток найти ответ.
, Шерлок Холмс:
двухминутный отрывок (видео на ютубе) с упоминанием Земли, Солнца, школьного образования и дураков, да и я тоже в бытность работы на заводе, испытывавшем ракетные двигатели, посетил лекцию одного кришнатита, в которой тот помимо всего прочего утверждал, что Луна - огромная райская планета и гораздо дальше от Земли, чем Солнце, и, соответственно, на ней никто никогда не бывал - так я тогда тоже занял именно такую точку зрения: ответ на этот вопрос не имеет для меня никакой ценности.
А теперь позвольте разобрать:
Цитата:
- Коперник - знакомая фамилия. Что он сделал?
- Боже мой, так ведь же это он открыл, что Земля вращается вокруг Солнца. Или этот факт Вам тоже неизвестен?
- Но мои глаза говорят мне, что скорее Солнце вращается вокруг Земли. Впрочем, может быть он и прав, ваш, как его, Коперник.
- Простите меня, Холмс... Вы человек острого ума, это сразу видно. Вы превосходно знаете химию... Как же вы не знаете вещей, которые известны каждому школьнику?
- Ну, когда я был школьником, я это знал, а потом основательно забыл.
- Вы что, хвастаетесь своим невежеством?
- А вы, Ватсон, вы можете отличить грязь на Риджен стрит от грязи на Пикадилли? Или пепел гаванской сигары от пепла манильской? Или можете мне сказать, что написано в третьем параграфе "Уложения о наказаниях Британской империи"? Можете?
- Но ведь я говорю об элементарных вещах, которые знает каждый!
- Но я-то не каждый! Ватсон, поймите: человеческий мозг - это пустой чердак, куда можно набить всё что угодно. Дурак так и делает - тащит туда нужное и ненужное. И наконец наступает момент, когда самую необходимую вещь туда уже не запихнёшь или она запрятана так далеко, что её не достанешь. Я делаю по-другому. В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.
- Учение Коперника, по-вашему, хлам?!
- Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца...
- То есть... То есть как "допустим"?..
- Земля вращается вокруг Солнца, но мне в моём деле это не пригодится.
Сколько нерадивых учеников ссылались на Шерлока, как на вдохновителя своей идейной лени, сколько раз оправдывали этим нерадение и нелюбопытство!
Но внимательно вчитываемся в составленный Ватсоном список знаний Холмса:
Knowledge of Literature - nil.
Knowledge of Philosophy - nil.
Knowledge of Astronomy - nil.
Knowledge of Politics - Feeble.
Knowledge of Botany - Variable. Well up in belladonna, opium and poisons generally. Knows nothing of practical gardening.
Knowledge of Geology - Practical, but limited. Tells at a glance different soils from each other. After walks, has shown me splashes upon his trousers, and told me by their colour and consistence in what part of London he had received them.
Knowledge of Chemistry - Profound.
Knowledge of Anatomy - Accurate, but unsystematic.
Knowledge of Sensational Literature - Immense. He appears to know every detail of every horror perpetrated in the century.
Plays the violin well.
Is an expert singlestick player, boxer and swordsman.
Has a good practical knowledge of British law.
то обнаруживаем, что его знания литературы, а также философии оценены Ватсоном ещё ниже знаний в области астрономии.
Однако в дальнейших рассказах Холмс цитирует Гёте и Шекспира (и даже, что никак не объяснить случайными остатками школьных знаний, письмо Флобера к Жорж Санд). То есть литературу он знает никак не хуже Ватсона, а, скорее всего, существенно лучше, но скрывает ради произведения на того впечатления. Знания философии он прямо не демонстрирует, но рекомендует Ватсону философское сочинение Уинвуда Рида "Мученичество человека" и, кроме того, ряд высказываемых Холмсом мыслей проявляет сходство с логической теорией Милля.
Слабо согласуются с его "сознательным незнанием", заявленным Ватсону, его "монография о мотетах Лассо" (многоголосых музыкальных произведениях композитора XVI века Орландо Лассо) и изучение "корней древнекорнуэльского языка" (последним носителем корнского языка считается Долли Пентрит, умершая в 1777 году, и даже если кто-то говорил на нём позже - изучение этого языка практического смысла для расследований, видимо, иметь не может).
По-видимому, получив систематическое образование (о том, что он учился в университете, упоминается в рассказе "Глория Скотт") он не мог не услыхать о теории Коперника, а забыть "ради очистки чердака" её он не мог, поскольку в "Долине ужаса" сам заявляет, что "любое знание полезно детективу" (в частности, даже если сам по себе факт обращения Земли вокруг Солнца для него бесполезен, незнание этого могло бы разоблачить человека, выдающего себя за образованного или указать на психическую неадекватность).
Исходя из этого, я и делаю вывод, что заявление Холмса, что он не знает об обращении Земли вокруг Солнца, является своего рода троллингом или желанием подчеркнуть свою необыкновенность, а может, и испытанием Ватсона, но не выражением действительного уровня знаний Шерлока. А оправдание своей лени, если чем-то и возможно, то никак не ссылкой на опыт великого сыщика.
