процесс развития (в том числе, упрощения) языка - абсолютно естественный и абсолютно неизбежный.
Да нету, нету, нету упрощения! Где оно вам мерещится?
В конце концов, мы сейчас не на старославянском разговариваем, и то, что в наше время является самой строгой академической нормой, лет 150 назад являлось абсолютным просторечьем, неприемлемым в культурном обществе.
Это, кстати, говорит о том, что бывшее просторечие
усложнилось.
Ну займитесь экстраполяцией. Если нынешний язык - упрощение от старорусского 150-летней давности, а тот - упрощение от древнерусского, а он - упрощение от общеславянского, а тот - от прото-германо-балто-славянского, синхронного с каким-нибудь аккадским, а тот - от протоиндоевропейского, а он - от ностратического, а тот - от кого-то ещё... мы сейчас должны вообще как Эллочка-людоедка разговаривать. Однако это не так.
Ну, вообще язык не может упрощаться во всех сферах.
Да он ни в одной не упрощается, по сути! Назовите хоть одну.
многие праязыки должны бы были выглядеть сильно страшнее, чем восстанавливаются
Ну, на самом деле, "восстановление" праязыков изрядно условно. Здесь бритва Оккама играет злую шутку: можно восстановить простейший вариант и сценарий, и только его и можно восстановить
научно, не занимаясь необоснованными фантазиями. Но реальность была сложнее, и
научный метод этого уже не видит, поскольку частично эта сложность потерялась безвозвратно, не оставила никаких следов. Об этом лингвисты хорошо знают. Например, можно восстановить древние языки из современных, и сравнить их с реальными древними состояниями, зафиксированными в письменных источниках - и получается кое-что похоже, но попадание далеко от 100 %. Можно ли из современных романских языков восстановить латинское спряжение глагола? Да оно полностью потеряно! И изрядная часть лексики - её приходится учить заново, что мол, в латыни "голова" была не
testa, а
caput.