Логика НЛО

[kovip]

Denis Russkih в сообщении #958915 писал(а):

Почему только она из всех возможных вселенных считается реально существующей, а обсуждение возможности существования других вселенных объявлено ненаучным? :)

Всё просто. Научно рассуждать можно о том о чём есть возможность построить гипотезы. Построить, значит иметь реальные, т.е. объективно существующие основания, на которых можно построить некие предположения, а, не потому, кому то чего то подумалось.

Denis Russkih в сообщении #958915 писал(а):

А Вы покажите класс, объясните сами, что такое "существует".

Да это просто. Существует всё, с чем можно взаимодействовать. Взаимодействие, определяется по изменениям порядка существования взаимодействующих объектов. Но, так как существуют не только те объекты, существование которых, не зависти от состояния или наличия наблюдателя, т.е. объекты составляющие объективную реальность. Но и объекты, субъективной реальности, т.е. те объекты, которые доступны для взаимодействия только субъекту их переживающему: знания, чувства, ощущения, фантазии, заблуждения и т.д. и т. п.. Тогда существует любой, высказанный, или подуманный, бред сивой кобылы. Таким образом, для точного выражения следует указывать, " объективно существует" или "существует" просто как часть бытия, в которое входят все существующие объекты, и в объективной реальности и в субъективной. Вас какое существование интересует?

Denis Russkih в сообщении #958915 писал(а):

Так почему же тогда нашей Вселенной отводится исключительная роль?.. :) Почему только она из всех возможных вселенных считается реально существующей, а обсуждение возможности существования других вселенных объявлено ненаучным? :)

Надеюсь, после выше сказанного, вопрос разрешён. Наша Вселенная является исключительной по стечению обстоятельств. Вы можете получить или не получить информацию о других кирпичах, но, о существовании того кирпича, который попал вам в голову, вы будете знать однозначно. Если, конечно, ещё будете способны что то знать.

[Munin]

Denis Russkih в сообщении #959133 писал(а):

А Вы изложите свою точку зрения не для меня, а для какого-нибудь умного человека, которого случайно занесёт в эту тему.

Вот когда занесёт - изложу. Тем более что большинство умных людей и сами понимают ответ.

Denis Russkih в сообщении #959133 писал(а):

При таком подходе на Америку можно наткнуться лишь случайно, что и произошло — её обнаружили в поисках морского пути в Индию. :)

Нет. Корабли отправляли на запад намеренно. Но для этого сначала должна была появиться возможность корабли отправлять.

Denis Russkih в сообщении #959133 писал(а):

Насколько мне известно, благодаря расширению пространства в нашей Вселенной есть области, которые удаляются от нас со скоростью намного выше световой.

Это не "известно", а гипотезы.

Denis Russkih в сообщении #959133 писал(а):

Но почему Вы решили, что я забыл эту концепцию?

Потому что когда я вам намекал, вы не реагировали.

[Denis Russkih]

Munin в сообщении #959148 писал(а):

Нет. Корабли отправляли на запад намеренно.

Корабли отправляли намеренно, а Америку обнаружили случайно, поскольку искали совсем не её. Колумб ещё долгое время называл открытые им земли "Западной Индией".

Munin в сообщении #959148 писал(а):

Это не "известно", а гипотезы.

Предположим, что эти гипотезы верны. Придётся ли тогда объявить бессмысленными фантазиями любые разговоры о тех областях Вселенной, которые удаляются от нас со скоростью выше световой? :)

Munin в сообщении #959148 писал(а):

Потому что когда я вам намекал, вы не реагировали.

Ну, я же ведь не умный человек, так что ничего удивительного, что я не понял намёков. А как я должен был отреагировать, если не секрет?

[Aritaborian]

Denis Russkih в сообщении #959160 писал(а):

Корабли отправляли намеренно, а Америку обнаружили случайно, поскольку искали совсем не её.

Да, искали западный путь в Индию. Но поймите, открытие новых земель на этом пути не было фундаментальным открытием. Если бы вместо Америки был Очень Большой Океан и Колумб приплыл бы в самую что ни на есть настоящую Индию, он открыл бы настоящий западный путь в Индию и Очень Большой Океан (вместо Америки), но не узнал ничего нового о форме Земли (лишь подтвердив теорию круглой Земли). А вот если бы приборы Колумба показали, что он давно уже обогнул планету на все триста шестьдесят, а ни Индии, ни Португалии на горизонте нет, а кругом лишь псиглавцы, заклинатели рыб и люди с ногами-зонтиками, да и небо какое-то зеленоватое... а затем Колумб вернулся бы домой и рассказал, что мир не так прост и шарообразен, как кажется даже самым умным из современников. Вот это было бы фундаментальным открытием.

[Denis Russkih]

Aritaborian

Я, по-моему, вообще не произносил в этой теме словосочетания "фундаментальное открытие". В связи с этим не вполне понимаю, что и кому Вы сейчас пытались объяснить. :) Такое впечатление, что Вы куда-то не туда ушли в своих аналогиях.


-- 09.01.2015, 21:52 --


Munin

Скажу честно, Ваша позиция для меня по сей день остаётся загадкой.

Сначала Вы создаёте тему "Напомню о допустимости платонизма в физике", в которой сами же приводите ссылку на статью об идеях Макса Тегмарка. (За что я Вам очень благодарен, поскольку именно оттуда впервые узнал, что не одинок в своих размышлизмах, и что серьёзные учёные тоже иногда думают на эти темы.)

Затем Вы словно бы раскаиваетесь в своём поступке — и во многих последующих темах выступаете строго против идеи параллельно существующих вселенных. Причём столь последовательно держитесь этого курса, что я со временем привыкаю считать Вас идеологическим противником в данной области. :) У меня даже вылетает из головы, от кого же я впервые услышал об идеях Тегмарка.

И вот теперь Вы внезапно вновь напоминаете мне о созданной Вами теме, да ещё и выясняется, что Вы ранее подавали мне какие-то намёки, которых я не понял.

У меня уже ум заходит за разум... Скажите просто, без масонских тайных знаков: Вы вообще какую позицию занимаете по данному вопросу? Или это тайна?

[Sicker]

Denis Russkih
Вы можете говорить о параллельных мирах сколько угодно(хотя в вашем понимании откуда то вылезает концепция квантового бессмертия, которая кажется мне фантастически бредовой и идиотской), только от разговоров таких грош цена, тк у вас нет никаких зацепок, чтобы делать какие-то даже предположения или заключения о них
тогда какой смысл об этом говорить?-наука руководствуется принципами максимальной оптимальности и рациональности

-- 09.01.2015, 21:56 --

Denis Russkih
а кстати, не изложите вашу концепцию параллельных миров?

(Оффтоп)

Мне кажется, или я из за вас получил неделю баньки?

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Sicker в сообщении #959298 писал(а):

хотя в вашем понимании откуда то вылезает концепция квантового бессмертия, которая кажется мне фантастически бредовой и идиотской

Не буду Вас разубеждать. Это у Вас само пройдёт, после первой пары тысяч лет существования. :)

[Sicker]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #959302 писал(а):

Не буду Вас разубеждать. Это у Вас само пройдёт, после первой пары тысяч лет существования. :)

не подскажите, каким же образом?

[Denis Russkih]

(Оффтоп)

Sicker в сообщении #959304 писал(а):

Denis Russkih в сообщении #959302 писал(а):

Не буду Вас разубеждать. Это у Вас само пройдёт, после первой пары тысяч лет существования. :)

не подскажите, каким же образом?

Впадёте в маразм. ;)

Sicker в сообщении #959298 писал(а):

а кстати, не изложите вашу концепцию параллельных миров?

Она не моя. :) О взглядах, которых я придерживаюсь, уже хорошо сказано вот здесь. Вкратце: "все математически непротиворечивые структуры существуют физически".

[Sicker]

(Оффтоп)

Denis Russkih в сообщении #959306 писал(а):

Впадёте в маразм. ;)

те по другому надо напиться?
ясно понятно

-- 09.01.2015, 22:09 --

Denis Russkih в сообщении #959306 писал(а):

Она не моя. :) О взглядах, которых я придерживаюсь, уже хорошо сказано вот здесь
. Вкратце: "все математически непротиворечивые структуры существуют физически".

что значит существует физически? Я согласен, что они существуют платонически
И как из этого вытекает ваша концепция квантового бессмертия?

[Aritaborian]

(Sicker)

Sicker в сообщении #959304 писал(а):

не подскажите, каким же образом?

Не подскажет. Раз уж просите не подсказывать.

Denis Russkih в сообщении #959283 писал(а):

Такое впечатление, что Вы куда-то не туда ушли в своих аналогиях.

Это мне как раз плюнуть ;-)

Denis Russkih в сообщении #959283 писал(а):

В связи с этим не вполне понимаю, что и кому Вы сейчас пытались объяснить.

Я хотел сказать, что открыв Америку, Колумб не открыл ничего на самом деле нового. Если я неправильно уловил суть дискуссии, прошу простить.

[Sicker]

Aritaborian
ну, это смотрю что понимать под самым деле новым

[Aritaborian]

Sicker, см. выше.

[Sicker]

Aritaborian
это кстати был ответ на ваш пост который вы указали

[Aritaborian]

;-)
Понял.