Теория деления на ноль. И опровержение аксиомы.

[Lion]

А-а-а... Понятно! Все, кроме одного --- а зачем нужны противоречивые объекты

[Котофеич]

Lion писал(а):

А-а-а... Понятно! Все, кроме одного --- а зачем нужны противоречивые объекты

Противоречивые числа нужны для теории систем, на вход которых поступает противоречивая информация. Если входной сигнал изображается двоичным кодом, то противоречивый сигнал можно описать противоречивым числом у которого часть двоичных разрядов противоречива. Например
$z=0.001011(1,0)10011$.

[Gordmit]

Котофеич писал(а):

Ну так эта идея весьма стара как и всякая новая идея.

"Нельзя придумать ничего столь странного и невероятного, что не было бы уже высказано кем-либо из философов" (Рене Декарт).

[3op9l]

Котофеич писал(а):

Ему нужно ввести еще одну аксиому, согласно которой существует это самое противоречивое z:
$z=z,z\neq z$. Транзитивность равенства для противоречивых элементов, разумеется нарушается.

извините, что вмешиваюсь со своим вопросом, но всё-таки.
почему нельзя ему предложить,
чтобы у него было некое отношение aRb : нерефлективное => не вводящее эквивалентов
и попросить забыть после этого слово "ноль" и рассуждать об объектах, определяемых набором свойств.
там у него загвоздка в том, что он в нескольких моментах как бы останавливается и думает, как
назвать то, о чём он рассуждает, и выбирает название из обычных слов, у которых нестрогая
категоризация и которые для того и существуют, чтобы можно было максимум нечёткого смысла
выразить (как и любое гуманитарное понятие).
т.е. он ведь не пытается дать определение нуля, он просто рассуждает и говорит, по сути, что всё, что
он надумал, подходит под значение обыденного слова/понятия "ноль". именно от него
отталкивается, это подлинное основание его рассуждений. прежде всего надо обосновать
необходимость отказаться от наивных понятий и сказать изобретателю, что традиция называть
этот объект нулём, а не горшком:), обусловлена привычкой - "замена счастию она".
это можно попытаться объяснить, по-моему.
это должно быть понято, если так изложено, как у меня, вроде бы.

[Котофеич]

3op9l писал(а):

Котофеич писал(а):

Ему нужно ввести еще одну аксиому, согласно которой существует это самое противоречивое z:
$z=z,z\neq z$. Транзитивность равенства для противоречивых элементов, разумеется нарушается.

извините, что вмешиваюсь со своим вопросом, но всё-таки.
почему нельзя ему предложить,
чтобы у него было некое отношение aRb : нерефлективное => не вводящее эквивалентов
и попросить забыть после этого слово "ноль" и рассуждать об объектах, определяемых набором свойств.
там у него загвоздка в том, что он в нескольких моментах как бы останавливается и думает, как
назвать то, о чём он рассуждает, и выбирает название из обычных слов, у которых нестрогая
категоризация и которые для того и существуют, чтобы можно было максимум нечёткого смысла
выразить (как и любое гуманитарное понятие).
т.е. он ведь не пытается дать определение нуля, он просто рассуждает и говорит, по сути, что всё, что
он надумал, подходит под значение обыденного слова/понятия "ноль". именно от него
отталкивается, это подлинное основание его рассуждений. прежде всего надо обосновать
необходимость отказаться от наивных понятий и сказать изобретателю, что традиция называть
этот объект нулём, а не горшком:), обусловлена привычкой - "замена счастию она".
это можно попытаться объяснить, по-моему.
это должно быть понято, если так изложено, как у меня, вроде бы.

Да бог с ним. Я про то что аксиома $ z=z$ является достаточно странной или по крайней мере спорной.Ну например я не уверен, что всегда являюсь самим собой, потому что когда вижу кошку, то меняюсь до кончика хвоста
Аксиома $z=z,z\neq z$ представляется более естественной.

[Rif]

То, что вы меняетесь - значит, вы не константа.
Про деление на 0: если быть в пределах классической логики, то вопрос относится к анализу (бесконечно малые) или к алгебре. В не одноэлементном кольце на нуль делить нельзя, так как х0=0. Но никто не запрещает рассматривать другие алгебры, в которых может быть и придумаете, что можно делить на нуль.

[Котофеич]

Rif писал(а):

То, что вы меняетесь - значит, вы не константа.
Про деление на 0: если быть в пределах классической логики, то вопрос относится к анализу (бесконечно малые) или к алгебре. В не одноэлементном кольце на нуль делить нельзя, так как х0=0. Но никто не запрещает рассматривать другие алгебры, в которых может быть и придумаете, что можно делить на нуль.

Rif. Не надо это дело только мне приписывать. Вы что не меняетесь Я говорю о том, что констант вообще не существует в принципе, а классическая математика соответственно не имеет модели. Выводы делайте сами.

[bot]

Котофеич писал(а):

Аксиома $z=z,z\neq z$ представляется более естественной.

А запятая в этой аксиоме что означает?

[Котофеич]

$z=z\wedge z\neq z$

[bot]

Эт-эт-это шо - полное раздолье?
Впрочем есть логика с такой аксиомой - Беклемищев её где-то описывал, женской она называется.

[Котофеич]

bot писал(а):

Эт-эт-это шо - полное раздолье?
Впрочем есть логика с такой аксиомой - Беклемищев её где-то описывал, женской она называется.

Какой еще к черту Беклемищев Это логика Васильева.

[bot]

Котофеич писал(а):

Какой еще к черту Беклемищев

Виноват, Д.В.Беклемишев
Заодно уж просветили бы про Васильева, а то не ровен час помру в невежестве.

[Котофеич]

bot писал(а):

Котофеич писал(а):

Какой еще к черту Беклемищев

Виноват, Д.В.Беклемишев
Заодно уж просветили бы про Васильева, а то не ровен час помру в невежестве.

bot Вот в этой теме есть ссылки по которым можно получить первичное представление о предмете.
http://dxdy.ru/viewtopic.php?t=1343
Многие как и Вы думают что противоречивая логика содержит намного больше свободы чем
классическая. На самом деле это не так, а с точностью до наоборот. В обычных противоречивых логиках большинство главных законов классической логики, не являются общезначимыми. Например у Васильева закон исключенного третьего не выполняется. Таким образом получать содержательные теоремы там намного сложнее, чем в теориях с классической логикой. Что касается Беклемишева, то он открыл велосипед, который к тому же и не ездит.

[PSP]

Эта област относится к гиперддействительным числам, нам есть нулеподобные числа..

[Кардановский]

Позвольте предложить вашему вниманию некоторые рассуждения связанные с 0, которые ,как представляется, заводят в определенный логический тупик. Итак,предположим, что у нас есть математическое выражение:(m-n), где m и n действительные числа,причем, m больше n. Очевидно,также,что (m-n) тоже действительное число.Всвязи с этим,надеюсь,ни у кого не возникнет возражения против того, что мы вправе делить любое действительное число на число (m-n). Теперь, возьмем случай, когда n=m. Тогда (m-n)=0. Но, ПРЕЖДЕ ЧЕМ получить этот 0 , МЫ ДОЛЖНЫ СОВЕРШИТЬ МАТЕМАТИЧЕСКУЮ ОПЕРАЦИЮ ВЫЧИТАНИЯ ВНУТРИ СКОБОК. До совершения этой математической операции вычитания внутри скобок, мы НЕ ИМЕЕМ ФОРМАЛЬНОГО ПРАВА УТВЕРЖДАТЬ,ЧТО ПОЛУЧИМ 0, а,посему, ДО СОВЕРШЕНИЯ ЭТОЙ ОПЕРАЦИИ ВНУТРИ СКОБОК МЫ С ПОЛНЫМ ПРАВОМ МОЖЕМ ДЕЛИТЬ НА (m-n) ЧТО УГОДНО ИЗ ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ЧИСЕЛ! ПОСЛЕ ЖЕ СОВЕРШЕНИЯ ОПЕРАЦИИ ВНУТРИ СКОБОК, МЫ ТЕРЯЕМ ЭТО ПРАВО ДЕЛИТЬ!? Обобщая выше скажанное, дерзну высказать гипотезу: ЛЮБАЯ ЦЕПЬ ЛОГИЧЕСКИХ РАССУЖДЕНИЙ (в данном случае математических операций) ,ПРИ ИХ ДОСТАТОЧНОМ ПРОДОЛЖЕНИИ, НЕИЗБЕЖНО ПРИВОДИТ К ЛОГИЧЕСКОМУ ПРОТИВОРЕЧИЮ. Иначе говоря, ЛЮБАЯ ЛОГИКА ИЗНАЧАЛЬНО СОДЕРЖИТ ПРОТИВОРЕЧИЕ! Это естественное, органическое свойство ,вытекающее каким то образом из несовершенства устройства ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО МОЗГА! Ваше мнение,господа!