Альтернативщики, эфир и СТО

[Someone]

Ладно. Долго расписывать мне некогда, поэтому рассмотрю задачу 2. А Вы - в порядке ответной любезности - разберёте задачу 1.

samsonov1947 писал(а):

2. ...справа - источник включает свет, а слева, на расст.300000, приёмник начинает удаляться или приближаться с какой-то скоростью. Но на расст.151000 от источника через пол-секунды от старта опускается шторка.
Вопрос: когда приёмник поймает свет, а когда не поймает?

Считаем, что скорость света $c=300000\frac{\text{\textit{км}}}{\text{\textit с}}$.
Если приёмник движется налево, то он сигнал никогда не получит, так как его перекроет шторка.
Пусть приёмник движется направо.
Чтобы получить сигнал, приёмник должен перехватить его справа от шторки. Точный ответ зависит от не определённых в условии взаимоотношений шторки и приёмника.
Если шторка мешает приёмнику пройти направо, то он должен миновать шторку до того, как она опустится, поэтому его скорость должна быть больше $\frac{300000-151000}{0.5}=298000(\frac{\text{\textit{км}}}{\text{\textit с}})$.
Если шторка приёмнику не мешает, то он дожен миновать её раньше, чем она поглотит сигнал, то есть, быстрее, чем за $\frac{151000}{300000}=\frac{151}{300}(\text{\textit с})$, поэтому его скорость должна быть больше $\frac{300000-151000}{\left(\frac{151}{300}\right)}=\frac{44700000}{151}\approx 296026.5(\frac{\text{\textit{км}}}{\text{\textit с}})$.

Это то, что получается у меня, а также у Эйнштейна.

Ваш ответ:

samsonov1947 писал(а):

В этом конкретном случае приёмник не увидит света при скорости удаления относ.источника менее 2 км.в сек. Или в покое. Или приближаясь к источнику.

[samsonov1947]

Вы считаете меня идиотом, а у меня нет достаточных оснований Вам возразить.

Запостулируем и продолжим:

Эти расчёты годятся для ЗВУКА, если источник покоится относительно воздуха.
Но если относительно воздуха покоится приёмник, а источник и шторка начинают двигаться, цифра была-бы совсем другая, чем звук резко и отличается от света.

Вы не сподобились решить первую задачку, простую и прозрачную, как слеза девушки (по вызову - прим.самс.). Но я - делаю это вместо Вас ВАШИМ (доисторическим) инструментом и получаю ответ: удаляющийся приёмник получит информацию позже, чем через секунду. Приближающийся - раньше, чем через секунду.
Чисто ЗВУК при покоящемся относительно воздуха источнике.

Это было известно задолго до Эйнштейна.

...я не в силах выкладывать здесь причину, приведшую к созданию СТО. Я надеялся, что это Вам известно.

Однако ...

Я вынужден буду открыть новую тему, чтобы не метать икру на задворках "третьего з-на".
Авось, кто на "мехмате" за нормального меня примет!
А Вы навещайте её иногда.

Сувсамс.

[Mark1]

ПРОТИВ SOMEONE (см. его сообщение от 09.05.07)
Совершенно случайно заглянул в эту тему форума и каково мое удивление: некто Someone (по-видимому, матерый защитник СТО от эфиристов) обсуждает всуе (безотносительно к теме) на основе рекламы магазина мою книжку «Специальная теория относительности. Эфирный подход. Серия "Relata Refero 2005".
http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&lang=R ... 6&id=27903
При этом Someone, процитировав мое изложение общеизвестного мысленного опыта (МЭ) Эйнштейна с поездом, обходчиком и молниями и увидел там, как ему показалось, ошибку. Какую он не сообщает, но требует настойчиво и неоднократно, чтобы эту ошибку нашел Richi (такой ответ, как я понял, не появился). При этом он заявляет, что автор книги:
… приписывает А.Эйнштейну весьма глупую попытку обмана общественности...
…. приведённое "объяснение" является полной ахинеей. И эту придуманную им ахинею автор "эфирного подхода к СТО" излагает от имени если не самого Эйнштейна, то, во всяком случае, от имени "релятивистов", приписывая им собственные глупости…
… человек, путающийся в простых рассуждениях и толком не понимающий СТО, берётся излагать её основы для обучения других, да ещё на основе новой методики - "эфирного подхода"…
и прочие гадости.
Но фокус то в том, что Someone не понял, что я как раз решаю задачу, которую он сам требует от Richi, полагая, что это невозможно:
сформулировать теорию эфира, полностью заменяющую СТО и основанную на двух постулатах?
А парадокс в том, что эти «глупые рассуждения», которые я привожу, - не мои рассуждения, не Эйнштейна и не релятивистов. Это рассуждения, которые могут возникнуть у «обыденного здравого смысла», который начинать изучать СТО. И привожу я их для того, чтобы показать трудности понимания СТО.

Пора на отдых. Поэтому в следующем сообщении я объясню то, что не понял Someone в описании этого МЭ.
Для того, чтобы обсудить мною предлагаемую «теорию эфира, полностью заменяющую СТО и основанную на двух постулатах» (и на информационном соглашении) я открою новую тему «Эфирный подход к СТО».
Вот давайте все это обсудим. И я, надеюсь, что Someone извинится передо мной, даже если для него эфир не существует и, поэтому, мой подход к СТО ему (и тем самы, никому) не нужен.

[Someone]

Mark1 писал(а):

... некто Someone (по-видимому, матерый защитник СТО от эфиристов)

Делать мне, что ли, больше нечего, кроме как СТО защищать? Она в этом не нуждается. Пока она соответствует результатам измерений, ей будут пользоваться. Если перестанет соответствовать - разработают новую теорию. Вряд ли СТО при этом исчезнет. Она останется, как осталась классическая механика, только будем лучше знать границы её применимости (да и сейчас кое-какие границы известны).

Mark1 писал(а):

обсуждает всуе (безотносительно к теме) на основе рекламы магазина мою книжку «Специальная теория относительности. Эфирный подход. Серия "Relata Refero 2005".

Ну почему же всуе? Я обнаружил ошибку в рассуждениях, причём, весьма глупую. И приписывание Эйнштейну попытки обмануть общественность, которую за 100 лет почему-то никто не разглядел. Почему я не могу обсудить это со сторонником эфирного подхода?

Mark1 писал(а):

http://urss.ru/cgi-bin/db.pl?cp=&lang=Ru&blang=ru&page=Book&list=136&id=27903
При этом Someone, процитировав мое изложение общеизвестного мысленного опыта (МЭ) Эйнштейна с поездом, обходчиком и молниями и увидел там, как ему показалось, ошибку. Какую он не сообщает, но требует настойчиво и неоднократно, чтобы эту ошибку нашел Richi (такой ответ, как я понял, не появился).

А Вы нисколько не лучше Rishi (и, вдобавок, перевираете его псевдоним).

Ладно, объясню, в чём состоит ошибка. Полная цитата из Вашей книги есть в моём сообщении. Я буду выдёргивать оттуда нужные фразы.

Mark1 писал(а):

Пусть в тот момент, когда обходчик одновременно принял вспышки молний, пассажир в поезде оказался как раз напротив обходчика.

Это означает, что пассажир тоже одновременно принял вспышки молний.

Mark1 писал(а):

Обнаружив это, он отметил свое положение меткой М' на поезде, а затем убедился, что следы молний А' и B' на поезде произошли на равном расстоянии от метки М', так как АМ = МВ.

Молнии ударили раньше, до того, как пассажир M' доехал до обходчика M. Поэтому передняя метка B' находится дальше от M', чем задняя метка A', то есть, A'M'<M'B'.

Mark1 писал(а):

Эйнштейн замечает, что пассажир воспримет сигнал В' раньше, чем сигнал А', так как ...

Это означает, что Вы приписываете А.Эйнштейну очень глупую попытку обмануть всех: в постановке опыта сказано, что в момент регистрации вспышек пассажир находился в той точке, куда сигналы пришли одновременно, а Эйнштейн якобы утверждает, что пассажир видит вспышки не одновременно. И фактически утверждаете, что все "релятивисты" - полные идиоты, потому что за 100 лет так этого и не заметили.

Mark1 писал(а):

Тем самым, пассажир на основе того, что расстояния, пройденные световыми сигналами, равны, а сигналы пришли не одновременно, должен будет в соответствии с соглашением считать, что удар молнии в точке B' произошел раньше, чем в А'.

Как мы видели, пассажир принял сигналы от обеих молний одновременно, поскольку обходчик принял эти сигналы одновременно, а пассажир в момент приёма сигналов обходчиком находился в том же месте - согласно условию мысленного эксперимента. Поскольку A'M'<M'B', а скорость света постоянна и, в частности, не зависит от направления, вспышка в точке B' должна была произойти раньше вспышки в точке A'.

Mark1 писал(а):

А парадокс в том, что эти «глупые рассуждения», которые я привожу, - не мои рассуждения, не Эйнштейна и не релятивистов.

Странно. А в тексте прямо написано: "Эйнштейн замечает, что ...". И есть ещё ссылки на Эйнштейна, учебники и популярные книжки по СТО.

Mark1 писал(а):

И я, надеюсь, что Someone извинится передо мной

Давайте, лучше Вы извинитесь перед Эйнштейном.

Mark1 писал(а):

даже если для него эфир не существует и, поэтому, мой подход к СТО ему (и тем самы, никому) не нужен.

Мне совершенно без разницы, есть ли эфир, нет ли эфира. И СТО эфир не нужен, хотя никто его специально не запрещает. Просто невозможно обнаружить движение относительно эфира, поскольку все инерциальные системы отсчёта равноправны.
А чем Вам не нравится вакуум в качестве эфира? У него достаточно нетривиальные физические свойства.

[photon]

[mod="photon"]
1) тема отделена от темы Третий Закон Ньютона
2) samsonov1947, приведите в порядок цитаты, используя тег quote
3) Mark1, без перехода на личности, а по сути.
[/mod]

[samsonov1947]

Шеф,
а я не умею.
...и, похоже, научиться не успею.

сувсамс

[Варяг]

Someone писал(а):

Не поможет. Например, Варяг считает единственно верной теорией электромагнитных явлений теорию Гельмгольца. В теории Гельмгольца вообще нет электромагнитных волн в вакууме, причём, Варяг сам приводит цитату из книги, в которой это написано. Это находится в грубом противоречии с нашей обыденной жизнью. Однако Варяга это явно не смущает.

Давненько я сюда не заходил.
Смотрю, а тут опять топологи распетушились!
Будьте любезны, г-н Someone, дать ссылку на мои слова, в коих я говорил о том, что, якобы, их теории Гельмгольца следует отсутствие ЭМВ в вакууме.

[Someone]

Варяг писал(а):

Someone писал(а):

... В теории Гельмгольца вообще нет электромагнитных волн в вакууме, причём, Варяг сам приводит цитату из книги, в которой это написано. ...

...
Будьте любезны, г-н Someone, дать ссылку на мои слова, в коих я говорил о том, что, якобы, их теории Гельмгольца следует отсутствие ЭМВ в вакууме.

Прочтите внимательно: я не утверждаю, что это Ваши собственные слова. Вы приводите цитату из книги (Б.И.Спасский. История физики. Часть 2. Москва, "Высшая школа", 1977), в которой характеризуется теория Гельмгольца:

Цитата:

В теории Гельмгольца, так же как и у Максвелла, рассматривается ток смещения. Только он определяется не величиной $\frac{\partial\vec D}{\partial t}$, а величиной $\frac{\partial\vec P}{\partial t}$, где $\vec P$ — вектор поляризации среды. Из теории Гельмгольца следует существование электрических и магнитных волн, только их скорость не равна скорости света. Кроме того, в среде существуют и продольные электрические волны

Здесь написано, какие волны существуют в теории Гельмгольца. Электромагнитные волны в списке не значатся.

Я объяснял также, чем отличаются уравнения Гельмгольца от уравнений Максвелла:

Someone писал(а):

В уравнении Максвелла присутствует член $\frac{\partial\vec D}{\partial t}$, причём, $\vec D=\varepsilon_0\vec E+\vec P$, где $\vec P$ - вектор поляризации среды, а в уравнении Гельмгольца, как утверждается в ссылке, предоставленной Варягом, - член $\frac{\partial\vec P}{\partial t}$.

[Варяг]

Во-первых: волны не могут создаваться никакими уравнениями, и уж тем более "членами" уравнений.
Во-вторых: Вы отрицаете существование магнитных волн?
Или Вам известно каким образом в свободном пространстве происходит преобразование магнитной составляющей ЭМВ в электрическую и, наоборот?
Может быть Вам уже удалось устранить противоречие ЭД Максвелла, из ур-ний коей следует синфазная перекачка энергии магнитной составляющей ЭМВ в электрическую и электрической в магнитную?
Сколько же можно не замечать абсурдности ЭД Максвелла?!
То что сейчас принято называть электромагнитными волнами, есть не что иное, как поперечные магнитные волны:
Магнитные - поперечные волны (заявленное открытие 1980 г.)

[Someone]

Варяг писал(а):

Во-первых: волны не могут создаваться никакими уравнениями, и уж тем более "членами" уравнений.

Я нигде не утверждал, что волны создаются уравнениями или членами уравнений.

Известно, что Герц горячо любил своего учителя Гельмгольца. Кроме того, он был националистом и сильно не любил Великобританию и всё, что из неё исходило. Однако он был вменяемым человеком. Поэтому, проведя серию опытов с электромагнитными волнами, он с большим сожалением констатировал, что они правильно описываются только теорией этого противного англичанина Максвелла, в то время как все другие известные теории, в том числе - и теория горячо любимого учителя Гельмгольца, с этими опытами совершенно не согласуются. Будучи вменяемым человеком, Герц так и объявил всему научному сообществу. После чего малопопуляная в то время теория Максвелла стала общепринятой, а все прочие теории, включая теорию Гельмгольца, тихо умерли, как противоречащие опыту.

Варяг писал(а):

Во-вторых: Вы отрицаете существование магнитных волн?

Ну почему же? Поперечные магнитные, поперечные электрические и продольные электрические волны существуют (в средах с соответствующими свойствами) и описываются электродинамикой Максвелла.

Варяг писал(а):

Или Вам известно каким образом в свободном пространстве происходит преобразование магнитной составляющей ЭМВ в электрическую и, наоборот?

Что значит - "каким образом"?

Варяг писал(а):

Может быть Вам уже удалось устранить противоречие ЭД Максвелла, из ур-ний коей следует синфазная перекачка энергии магнитной составляющей ЭМВ в электрическую и электрической в магнитную?

Не вижу противоречия. В распространяющейся электромагнитной волне энергия электрического и магнитного полей перекачивается в энергию магнитного и электрического полей в "соседней" точке. Почему бы этому не происходить синфазно? В стоячей волне происходит перекачка энергии магнитного поля в энергию электрического поля (и наоборот) в той же самой точке, поэтому здесь поля не синфазны.

Варяг писал(а):

Сколько же можно не замечать абсурдности ЭД Максвелла?!

Сколько можно не замечать абсурдности электродинамики Гельмгольца, прямо противоречащей эксперименту?

Варяг писал(а):

То что сейчас принято называть электромагнитными волнами, есть не что иное, как поперечные магнитные волны:
Магнитные - поперечные волны (заявленное открытие 1980 г.)

Нашли на кого ссылаться - на Докторовича. Кстати, в электродинамике Докторовича, известного на нашем форуме под псевдонимом Зиновий, нет поперечных магнитных волн в вакууме. В вакууме у него точно такие же электромагнитные волны, как и у Максвелла. Абсолютно без каких-либо отличий. Так что его собственная теория противоречит его собственному "заявленному открытию".

Вообще, дискуссия с Вами мне уже давно надоела. Вы абсолютно ничего не понимаете, просто упрямо повторяете одно и то же.

Шимпанзе писал(а):

Когда я пишу опровергать, это не значит спорить с каждым альтом с пеной у рта. Достаточно предъявить факт. Но не любой. Для них факт должен быть сродни простых деревенских вещей, кувалды и молотка. Примерно на этом уровне.

Шимпанзе, не хотите испробовать свои силы на Варяге?

[Шимпанзе]

Шансов никаких. У нас слова, а у клонов ( Зиновий, Варяг, Докторович) приоритетная справка "эпохального" "открытия" почти тридцатилетней давности . Припрятанной справкой, выданной секретаршей отдела по делам открытий СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК клоны любой довод отобьют.


Шимпанзе

[Mark1]

SOMEONE, раз Вы торопитесь объясняю смысл ВАших козней конкретно.

Someone писал(а):

Rishi, найдите, пожалуйста, довольно тривиальную ошибку в рассуждениях уважаемого эфириста Левина М.А....,
....приведённое "объяснение" является полной ахинеей..
----уважаемый эфирист ухитрился-таки издать свою книгу, несмотря на глупые ошибки..
...Вообще, конечно, очень занимательное явление: человек, путающийся в простых рассуждениях и толком не понимающий СТО, берётся излагать её основы для обучения других, да ещё на основе новой методики - "эфирного подхода".

Во-первых, я не эфирист, а эфиро-релятивист, так как предлагаю путь, как избавиться от парадоксальности и трудности понимания СТО на основе эфирного подхода, основанного на двух постулатах, как это Вы от Rishi требовали.
Во-вторых, неприлично, у кого-то запросить объяснения ошибки и, не дожидаясь этого, все охаять. Ведь может быть Вам покажут, что ошибки нет и эфирный подход возможен.

Someone писал(а):

...который, кстати, приписывает А.Эйнштейну весьма глупую попытку обмана общественности...

А вот это уже обман форумчан (в форме доносительства). Где это Вы у меня такое относительно Эйнштейна увидели?
У меня написано " Эйнштейн замечает, что пассажир воспримет сигнал В' раньше, чем сигнал А', так как {в действительности пассажир движется навстречу световому лучу, идущему из точки B', и в тоже время он движется по световому лучу идущему из точки А"}. А разве это не соответствует позиции Эйнштейна? Здесь в фигурные скобки я выделил то, что дословно написал Эйнштейн, а перед ними то, какой вывод Эйнштейн из этого делает.
Далее я пишу "В целом делается вывод, что понятие одновременности относительно (в рамках СТО это действительно так)". Этим и заканчивается изложение позиция СТО. При этом никакого намека на опровержение СТО здесь нет, и ничего своего я Эйнштейну не приписал.
Далее идут размышления "обыденного здравого смысла" (ОЗС). Цель этих рассуждений показать проблемы понимания СТО для начинающего изучать СТО (Неофита). Мой вывод: "Одним словом: иллюстрация относительности одновременности не очень убедительная". То, что это так, примеров тьма.

[Someone]

Mark1 писал(а):

Во-первых, я не эфирист, а эфиро-релятивист

Хрен редьки не слаще.

Mark1 писал(а):

так как предлагаю путь, как избавиться от парадоксальности и трудности понимания СТО на основе эфирного подхода

Ваш "путь" только морочит голову неопытным "Неофитам", поскольку вводит ненаблюдаемую сущность (называйте её хоть "эфир", хоть "абсолютная система отсчёта", хоть ещё как). Если Ваша теория полностью воспроизводит СТО, то Ваша АСО (эфир) будет принципиально необнаружимой. Если СТО воспроизводится не полностью, тогда укажите способ обнаружения АСО.
Кроме того, "Неофит" после обучения по Вашей методике будет совершенно уверен, что СТО никакого смысла как физическая теория не имеет, а является всего лишь результатом некоего соглашения.

Mark1 писал(а):

основанного на двух постулатах, как это Вы от Rishi требовали.

Я пока внимательно не анализировал, но вижу по меньшей мере три постулата, поскольку Ваше "информационное сошлашение" - это замаскированный постулат о независимости скорости света от движения источника и наблюдателя.

Mark1 писал(а):

Во-вторых, неприлично, у кого-то запросить объяснения ошибки и, не дожидаясь этого, все охаять. Ведь может быть Вам покажут, что ошибки нет

Во-первых, объяснение ошибки я запросил не у Вас, а у Rishi, который явно спасовал.
Во-вторых, ошибка есть на самом деле, и меня удивляет, что Вы этого не понимаете, поскольку ситуация очень простая. Постарайтесь всё-таки разобраться, я ещё надеюсь, что Вы сможете.

Согласно условию, в системе отсчёта обходчика молнии ударили одновременно, оставив пометки $A$, $A'$ позади и $B$, $B'$ впереди по ходу движения поезда. Метки $A$, $B$ на земле совпадают с соответствующими метками $A'$, $B'$ на поезде. Обходчик находится точно посередине между $A$ и $B$.
Далее поезд едет, а вспышки молний распространяются. В тот момент, когда вспышки доходят до обходчика (одновременно, так как он находится точно посередине между $A$ и $B$, а скорость света одинакова во всех направлениях), пассажир находится точно напротив обходчика (согласно Вашему же условию). Поэтому, во-первых, пассажир тоже видит в этот момент обе вспышки (одновременно), а во-вторых, тоже находится на одинаковых расстояниях от $A$ и $B$.
Однако $A'$ и $B'$ в этот момент уже не совпадают с $A$ и $B$, так как, пока сигналы распространялись от мест ударов молний до наблюдателей, прошло некоторое время, и поезд за это время проехал некоторое расстояние. Поэтому задняя метка $A'$ находится ближе к обходчику ($M$) и пассажиру ($M'$), чем $A$, а передняя метка $B'$ - дальше от них, чем $B$. Поэтому $A'M'<AM=MB<M'B'$.
Теперь, поскольку $A'M'<M'B'$, а скорость распространения сигналов в системе отсчёта пассажира тоже не зависит от направления, пассажир должен сделать вывод, что передняя молния ударила раньше задней.

Ваша ошибка состоит в том, что Вы почему-то считаете, что $A'M'=M'B'$:

Mark1 писал(а):

Обнаружив это, он отметил свое положение меткой М' на поезде, а затем убедился, что следы молний А' и B' на поезде произошли на равном расстоянии от метки М'

Вот, кажется, разжевал до самой последней степени. Что ещё непонятно?

Mark1 писал(а):

и эфирный подход возможен.

Этот вопрос не имеет никакого отношения к обсуждаемой ошибке. Вообще, мне кажется, что "эфиристы" не понимают отношения современной физики к идее эфира (АСО). Физика не отрицает возможность существования АСО, но никаких свидетельств в пользу существования АСО нет. Например, для сравнения различных теорий гравитации разработан так называемый параметризованный постньютоновский формализм. Этот формализм включает параметры, описывающие возможное влияние наличия АСО на гравитацию (Ч.Мизнер, К.Торн, Дж.Уилер. Гравитация. Том 3. "Мир", Москва, 1977. Дополнение 39.5). Современные измерения не противоречат предположению, что все эти параметры равны нулю.

Mark1 писал(а):

Someone писал(а):

...который, кстати, приписывает А.Эйнштейну весьма глупую попытку обмана общественности...

А вот это уже обман форумчан (в форме доносительства).

Поосторожнее с выражениями.

Mark1 писал(а):

Где это Вы у меня такое относительно Эйнштейна увидели?

Вы далее это сами излагаете:

Mark1 писал(а):

У меня написано " Эйнштейн замечает, что пассажир воспримет сигнал В' раньше, чем сигнал А', так как {в действительности пассажир движется навстречу световому лучу, идущему из точки B', и в тоже время он движется по световому лучу идущему из точки А"}.

Как мы видели, пассажир увидит обе вспышки одновременно. Ещё раз объяснить, почему? Перечитайте мои объяснения. Вы же приписываете Эйнштейну противоположное утверждение.

Видите ли, читатель Вашей книги ("Неофит") должен Вам верить. В частности, он должен верить, что Эйнштейн обсуждал именно такой мысленный эксперимент, как Вы описываете, и что Эйнштейн дал именно такое объяснение, как Вы написали. Объяснение это прямо противоречит сформулированным Вами же условиям эксперимента. Какой вывод должен сделать Ваш "Неофит"? Что Эйнштейн не в состоянии внятно объяснить причину относительности одновременности удалённых событий и, чтобы выйти из положения, пытается морочить всем голову. А все "релятивисты" настолько ему верят, что даже не вникают в суть рассуждений, повторяя их, как попугаи.

Mark1 писал(а):

Мой вывод: "Одним словом: иллюстрация относительности одновременности не очень убедительная".

Ваша "иллюстрация" наводит на мысль, что относительность одновременности - полная ахинея. Целиком за счёт того, что Вы в этой "иллюстрации" нагородили.

Если Вы сами толком не понимаете СТО, не надо учить других.

[Mark1]

К Someone
Ситуация относительно предисловия к моей книге такая. У меня в текст описания МЭ вкралась неприятная ошибка. Вместо «Пусть в тот момент, когда обходчик одновременно принял вспышки молний, пассажир в поезде оказался как раз напротив обходчика» надо было написать «Пусть в момент удара молний (с позиции дороги) пассажир в поезде оказался как раз напротив обходчика». Именно так описывает Эйнштейн этот МЭ. И далее мое описание соответствует этому описанию Эйнштейна, а не ошибочной фразе.
Казалось бы, Вам, который наверняка знает этот МЭ в изложении Эйнштейна, нетрудно было понять, в чем здесь оплошность. И посочувствовать. Но Вы демонстрировали бойцовские качества против эфиристов и в данном случае отыгрались и на мне лично, причем даже обвинив меня в том, что я приписыванию Эйнштейну «весьма глупую попытку обмана общественности». А зачем мне в данном случае, это могло быть надо? Я излагал его МЭ и объяснял, как именно этот его МЭ неправильно могут понять, в то же время подтвердив, что в рамках СТО это действительно так.

И описанные мною сомнения ОЗС относятся к тому МЭ, который изложен у Эйнштейна. И эти сомнения я приводил как иллюстрацию трудности понимания СТО. А таковая существует и то, что такого рода сомнения/непонимания в отношении данного и других МЭ имеются и не редки, можно подтвердить рядом книг и дискуссиями на форумах.

Вы настаивали перед Rishi: «Вы можете сформулировать теорию эфира, полностью заменяющую СТО и основанную на двух постулатах?». И вот я Вам предоставляю такую теорию (подход). И более того, такую теорию, которая имеет возможность шире посмотреть на явления, к которым применяют преобразования Лоренца. Но это Вам по собственному признанию не интересно. В суть Вы вникать не стали, а раскритиковали общими словами. А не нравится она Вам в первую очередь из-за «несуществующего» эфира. Так зачем тогда просили сформулировать?
С почтением

[Someone]

Mark1 писал(а):

К Someone
Ситуация относительно предисловия к моей книге такая. У меня в текст описания МЭ вкралась неприятная ошибка. Вместо «Пусть в тот момент, когда обходчик одновременно принял вспышки молний, пассажир в поезде оказался как раз напротив обходчика» надо было написать «Пусть в момент удара молний (с позиции дороги) пассажир в поезде оказался как раз напротив обходчика». Именно так описывает Эйнштейн этот МЭ. И далее мое описание соответствует этому описанию Эйнштейна, а не ошибочной фразе.
Казалось бы, Вам, который наверняка знает этот МЭ в изложении Эйнштейна, нетрудно было понять, в чем здесь оплошность.

Вообще говоря, имеет значение не то, что я знаю или не знаю (а я в действительности понятия не имею, какой именно мысленный эксперимент рассматривал сам Эйнштейн; может быть, я об этом и читал, но не помню). Тем более, что своё сочинение Вы написали для того, чтобы "облегчить" первоначальное знакомство с теорией относительности, и, следовательно, не имеете права предполагать, что Ваши читатели знакомы с первыми работами А.Эйнштейна по теории относительности. Значение имеет только то, что у Вас написано. А написана у Вас чушь, которую Вы приписываете "релятивистам" вообще и Эйнштейну в частности.
Пусть данная ситуация возникла в результате технической ошибки. Ладно. Но, как спрашивалось в одном известном фильме, "почему это у Вас все опечатки против Советской власти?"

Mark1 писал(а):

И описанные мною сомнения ОЗС относятся к тому МЭ, который изложен у Эйнштейна.

Извините, но Ваш "Неофит", даже не ознакомившись с объяснением мысленного эксперимента - чрезвычайно простым, на самом деле - сразу же начинает высказывать своё мнение, основанное на бытовом опыте, и очень активно его отстаивает путём игнорирования любых попыток продвинуть его дальше. А ознакомившись наконец с объяснением, тут же начинает делать утверждения, показывающие, что он на время объяснения заткнул уши и закрыл глаза (если, конечно, не предполагать, что он инвалид умственного труда).

Трудности при знакомстве с СТО возникают не из-за того, что этот мысленный эксперимент очень трудно понять. Я уже писал, что для меня в своё время (в 1965 году) не было проблемой понять, почему из предположения о постоянстве скорости света следует относительность одновременности удалённых событий. Психологические проблемы вызывает само предположение о постоянстве скорости света, которое действительно противоречит бытовому опыту. Лично Вы никак не можете представить себе

Mark1 писал(а):

таинственный объект (свет) с постоянной скоростью в любой ИСО, который нельзя физически представить.

Между тем, бóльшая часть современной физики базируется на понятиях, которые невозможно себе представить на уровне ОЗС, то есть, на основе бытового опыта, поскольку они прямо ему противоречат. И СТО в этом отношении - очень далеко не самый трудный случай. Да зачем далеко ходить, вон в классической механике есть множество вещей, которые совершенно непонятны или кажутся совершенно неверными множеству людей - в том числе, и с учёными степенями. И как раз на уровне ОЗС.