Альтернативщики, эфир и СТО

[zimbabelka]

Всё очень просто - третий закон Ньютона справедлив в инерциальной системе отсчёта

[samsonov1947]

Someone:
"К электромагнитному полю третий закон Ньютона применить вряд ли удастся."

Я:
В эл.магнетизме есть концепция Максвелла, которая не оперирует силами, поэтому притулить сюда Ньютона, действительно, невозможно.

С др.стороны: лор.сила, берущая начало от з-на Ампера о взаимодействии двух не очень параллельных отрезков проводников с током проводимости (но ни в коем случае не отрезков конвекционных токов), догруженного Био-Саваром "магн.полем", стоит особняком от Максвелла и никак с ним не монтируется.
Мало того, лор.сила, по сути, - "правило левой (правой) руки (ноги), и не поддаётся логическому обьяснению (вспомним позорную попытку Эйнштейна. Откуда и пошло название "к электродинамике движ.тел").

(...я поднатужился, и мне удалось...).

Вы подчёркиваете, что СТО не имеет отношения к эфиру. И Эйнштейн подчёркивал. И я исподчёркивался.

А кто это услышал?

БЕСПОЛЕЗНО!

Эйнштейн не отрицал существования эфира, он просто отнял у него механические св-ва (и правильно сделал! Но несть числа иванам непомнящим снова навесить на него упругость, вязкость ... ). Поэтому безмеханический эфир к СТО, как прошлогодний снег.

...чем замазана дыра "несоответствия взаимодействия двух отрезков проводников с током проводимости з-ну действия-противодействия"? - вот чем: "пост.ток всегда замкнут".
Чем? - "током смещения Максвелла".
А он представляет собой направленное движение зарядов? - "Нет, но для дураков пойдёт".

...и к началу:
з-н действия-противодействия справедлив всегда: в ИСО, АСО, НЕИСО, ночью, днём, в механике, эл.магн., слабых взаимодействиях...
Ему не нужны "условия".
Он

БЕЗУСЛОВЕН!

Справедлив-ли уродец Максвелла-Лоренца?
(И его младшие братья)

Сувсамс.

Вопрос:
"найдите, пожалуйста, довольно тривиальную ошибку в рассуждениях уважаемого эфириста Левина М.А.,"

Ответ (хоть меня никто и не спрашивал):
Источник излучил массу "фотонов" со всевозможными скоростями. Но глаз реагирует только на тот "фотон", который имеет относительно него скорость 300000.
Так что движущийся навстречу источнику наблюдатель зарегистрирует вспышку ПОЗЖЕ, чем покоящийся. А удаляющийся - РАНЬШЕ всех.
При чём здесь относительность одновременности, если наблюдатели ловят совершенно разные фотоны (или что там)?

ПЕЗЕ:
Если пассажир движется перпендикулярно направлению на источник, то он получит свой "фотон" позже обходчика.
Следовательно, можно подобрать такой угол удаления пассажира, когда он получит свою вспышку ОДНОВРЕМЕННО с обходчиком. Для этого у Пифагора есть лор.формула.
А у Эйнштейна - "собственное время движущегося обьекта".

[Someone]

samsonov1947 писал(а):

Вопрос:
"найдите, пожалуйста, довольно тривиальную ошибку в рассуждениях уважаемого эфириста Левина М.А.,"

Ответ (хоть меня никто и не спрашивал):
Источник излучил массу "фотонов" со всевозможными скоростями. Но глаз реагирует только на тот "фотон", который имеет относительно него скорость 300000.
Так что движущийся навстречу источнику наблюдатель зарегистрирует вспышку ПОЗЖЕ, чем покоящийся. А удаляющийся - РАНЬШЕ всех.
При чём здесь относительность одновременности, если наблюдатели ловят совершенно разные фотоны (или что там)?

А что именно из классической (ньютоновской) механики Вы хотите "спасти" таким предположением?

И как там с электронами? Они тоже наблюдаются выборочно, в соответствии с тем, равна ли скорость именно той величине, которая требуется? И какая именно "требуется"?

[samsonov1947]

"Оно" (галилеевское) само спасётся, когда фальшивое (эйнштейновское) отвалится...

Я показал (кто не захотел - не увидел), какой механизм взаимодействия света с поверхностью мат.тел "замазан" лукавым постулатом "о независимости...". Могу показать его "расшифровку" (кто захочет).

Я показал (кто не захотел - не увидел), что "продольное сокращение, замедление, покраснение, увеличение, относительность одновременности и т.д. поэтому - "от лукавага".

Я показал, что распространённое мнение о том, что приближающийся к источнику приёмник получит информацию РАНЬШЕ, чем удаляющийся или покоящийся, является грубой ошибкой дилетантов. Если и сам Эйнштей это утверждал, а не Левин, пусть останется на его совести.

С электронами, слава богу, всё нормально. Они, ведь, к свету не очень...
Самван, если Вы - постебаться - другое дело: берём пива и валим в "дискуссионку".
Я, ведь, наколбасил про скорость распространения информации (в т.ч. и от "электрона"). А Вы: "выборочно наблюдаются".
...Тока без обид, лана?


Сувсамс.

zimbabelka
Univeristy of Toronto:

"Всё очень просто - третий закон Ньютона справедлив в инерциальной системе отсчёта"

Я:

В Торонте так учат: если мы с Зимбабелком стукнемся лбами в неинерциальной системе, то у меня вскочит синяк, а у него ресничка не дрогнет.
...или юниверсити такое коммерческое: "деньги против зачётки" ...

"оф Торонто" - это между Крюково и Поваровкой?

[Someone]

samsonov1947 писал(а):

Самван, если Вы - постебаться - другое дело: берём пива и валим в "дискуссионку".

Насчёт стёба - это не ко мне, пока что стёбом занимаетесь Вы. И пиво я не люблю. Меня мало интересует, что именно Вы там "показали", и почему я этого не увидел. Я задал конкретные вопросы.

1) Что именно Вы хотите "спасти" из классической механики, предполагая, что излучатель испускает фотоны со всевозможными скоростями?

Это предположение выглядит несколько странно, поскольку возникают всякие проблемы с законами сохранения, а также возникает весьма странная ситуация, когда наблюдатели, находящиеся "в одной точке", но движущиеся с разными скоростями, видят пришедший в эту точку именно в этот момент сигнал не одновременно (точнее, один из наблюдателей сигнал видит, а другие - нет). В классической механике и в СТО ("у Эйнштейна") в этой ситуации сигнал видят все наблюдатели "одновременно".
Я предполагаю, что Вы хотите таким образом "спасти" классический закон сложения скоростей, и поэтому задал вопрос про электроны.

2) Зависит ли наблюдаемость движущегося электрона, как и фотона, от его скорости? Должен ли я считать, что источник электронов тоже испускает электроны с всевозможными скоростями? Как в этом случае определить, какие из испущенных электронов должны наблюдаться данным наблюдателем?

Дело в том, что для электронов (и других элементарных частиц) классический закон сложения скоростей тоже не выполняется. Если бы он выполнялся, то современные ускорители элементарных частиц не работали бы. А они работают.

Вообще, если Вы по каким-то причинам считаете СТО неверной и предлагаете взамен свою теорию, то Вы должны воспроизвести все наблюдаемые эффекты СТО. Поэтому я хотел бы также услышать Ваше объяснение увеличения продолжительности жизни нестабильных частиц при скоростях, близких к скорости света. Подробно вопрос (про мюоны) сформулирован в этой же теме несколько выше:

Someone писал(а):

Космические лучи, сталкиваясь с ядрами атомов в верхних слоях атмосферы, порождают частицы, называемые сейчас мюонами (а когда я был школьником, они назывались мю-мезонами). Эти частицы быстро распадаются (время жизни - $2.2\cdot 10^{-6}\text{ \textit{сек}}$) и за время своей жизни, двигаясь почти со скоростью света, могут пролететь примерно $0.66\text{ \textit{км}}$. Тем не менее, их регистрируют не только на поверхности Земли, но и в глубоких шахтах на глубине несколько километров.

3) Почему продолжительность жизни нестабильных частиц сильно возрастает при приближении их скорости к скорости света?

[samsonov1947]

Моя концепция с постулатом о независимости по сути - один в один. И с з-нами сохранения нет проблем. Это в ОТО есть проблемы: одна из них (восьмая или двадцать первая, - не помню): искусственное ограничение передачи гравитации скоростью света без знания действительного её значения. Теория, оперирующая чем то неизвестным, больше похожа на балаган.

...вернёмся к нашим мюонам:

СТО гребёт под себя всё, что плохо лежит.

Мюон - категория квантовая. Он не умеет летать. Он может только обнаруживаться.

Электрон в атоме - тоже не умеет перескакивать. Он может только исчезнуть на одной орбите и ТУТ-ЖЕ без задержки возникнуть на другой.

Электрон же, подвешенный в эл.поле - это категорически другая МАТЕРИАЛЬНАЯ частица, умеющая летать.

Моя модель не имеет таких "следствий" (и это ещё мягко сказано), на которые мы не нарадуемся (даже вприсядку можно пуститься).

Но я решаю любую задачку по свету без бесконечной демагогии: "корректно, некорректно, смотря откуда смотреть, самдурак, Ландавупочитай" и т.д.

...мы настолько "не в теме", что приходится извиниться перед автором...


Цитата:
источник электронов тоже испускает электроны с всевозможными скоростями?

Я:
А при чём здесь электрон?

Цитата:
. В классической механике и в СТО ("у Эйнштейна") в этой ситуации сигнал видят все наблюдатели "одновременно".

Я:
Ошибаетесь!

Цитата:
один из наблюдателей сигнал видит, а другие - нет)

Я:
Все видят, но в разное время. И каждый - СВОЙ, предназначенный ЕМУ "фотон".

Цитата:
какие из испущенных электронов должны наблюдаться данным наблюдателем?

Я:
Электроны "наблюдаются" не светом, а регистрируются совершенно другим методом.

Цитата:
Дело в том, что для электронов (и других элементарных частиц) классический закон сложения скоростей тоже не выполняется. Если бы он выполнялся, то современные ускорители элементарных частиц не работали бы. А они работают.

Я:
Спешу напомнить: эл.заряженные мат.тела имеют дополнительную резистивность приложенной силе, так неудачно названной "эл.магн.масса" (в теме "Электромагнетизм" на "мембране" я показал, что она и есть причина лор.силы).
Вот она-то и дурачит простаков "увеличением массы движущегося тела".

Автор СТО строго ЗАПРЕТИЛ применять свою теорию к неинерциальным системам: ускорителям, циклотронам и т.д. (вспомните "парадокс близнецов" для домохозяек). А мы, ленивые и глухие, блажим: "для РАЗГОНА электрона требуется дополнительная сила - всё по Эйнштейну!".

Цитата:
могут пролететь

Я:
Мы сами уже сто лет "пролетаем".

Могу показаться назойливым, но таки повторю пару ЭЛЕМЕНТАРНЫХ задачек, решаемых одинаково и по моей концепции, и строго по СТО:

1. Источник света даёт импульс, а приёмник, находящийся на расстоянии 300000 от него, начинает приближаться (удаляться) со скоростью 150000 (или с любой другой, или вообще оставаться в покое относительно источника).
Ответ:
Приёмник получит импульс через 1 секунду в любом случае.


2. ...справа - источник включает свет, а слева, на расст.300000, приёмник начинает удаляться или приближаться с какой-то скоростью. Но на расст.151000 от источника через пол-секунды от старта опускается шторка.
Вопрос: когда приёмник поймает свет, а когда не поймает?

Ответ:
В этом конкретном случае приёмник не увидит света при скорости удаления относ.источника менее 2 км.в сек. Или в покое. Или приближаясь к источнику.

Мы с Эйнштейном дали свой ОБЩИЙ ответ без лишних демагогий.

Вы (он, она, они) хотите возразить?
Могём лор.формулку напомнить.

Сувсамс.

[Someone]

Очередная порция пустой болтовни.

А все неудобные вопросы тщательно "дезавуированы": дескать, в моей теории они незаконные.

samsonov1947 писал(а):

Цитата:
. В классической механике и в СТО ("у Эйнштейна") в этой ситуации сигнал видят все наблюдатели "одновременно".

Я:
Ошибаетесь!

Не ошибаюсь. Если наблюдатель и сигнал оказались в одной точке пространства-времени, то наблюдатель этот сигнал регистрирует. Если наблюдателей там оказалось несколько, то они все регистрируют сигнал. И не "в разное время", а именно в данной точке пространства-времени. Что там их личные часы в этот момент показывают, не важно. У Вас же получается, что они регистрируют сигнал в разных точках пространства-времени.

samsonov1947 писал(а):

Мюон - категория квантовая. Он не умеет летать. Он может только обнаруживаться.

Замечательная отговорка. Так всё-таки, как у Вас объясняется увеличение продолжительности жизни нестабильных частиц?

samsonov1947 писал(а):

А при чём здесь электрон?

При том, что для него классический закон сложения скоростей тоже не выполняется.

samsonov1947 писал(а):

Цитата:
какие из испущенных электронов должны наблюдаться данным наблюдателем?

Я:
Электроны "наблюдаются" не светом, а регистрируются совершенно другим методом.

Каким способом регистрируется электрон - не важно. Вы собираетесь "спасать" классический закон сложения скоростей для электронов? А для других частиц?

samsonov1947 писал(а):

Автор СТО строго ЗАПРЕТИЛ применять свою теорию к неинерциальным системам: ускорителям, циклотронам и т.д. (вспомните "парадокс близнецов" для домохозяек). А мы, ленивые и глухие, блажим: "для РАЗГОНА электрона требуется дополнительная сила - всё по Эйнштейну!".

Причём тут "парадокс близнецов"? И кто говорил про "дополнительную силу"? Вот энергии - да, много требуется.
А если СТО нельзя применять к ускорителям, то почему её запрещённое "самим автором" применение к этим устройствам оказывается столь эффективным? Они отлично работают.

А в решении своих задач Вы абсолютно уверены? Напишите, пожалуйста, их решения "по Эйнштейну". Не забудьте точно указать, по каким именно часам отмеряется время, а то в СТО разные часы отмеряют время по-разному.

[samsonov1947]

Цитата:
Очередная порция пустой болтовни.

Я:
Думаю - да! (для Вас. Но тешу себя надеждой, что и другие читают).

Цитата:
в данной точке пространства-времени.

Я:
У пр-ва-времени нет точек.

Цитата:
как у Вас объясняется увеличение продолжительности жизни нестабильных частиц?

Я:
Квантовые частицы не реальны, а вероятностны. А для нормальных нестабильных атомов (уран, что-ли) существует ОТО: "в поле тяготения время физ.процессов замедляется. Не относительно, как в СТО, а в натуре". Если-бы Эйнштейн вместо геометрической интерпретации гравитации попробовал смоделировать её природу, он бы понял, что в глубокой шахте часы, построенные на основе распада радиоактивных элементов (и часы с кукушкой), идут медленнее, чем на пов-сти Земли. Глядишь, археологам в определении возраста большая помощь.

Цитата:
И кто говорил про "дополнительную силу"? Вот энергии - да, много требуется.

Я:
На каждом углу говорят, что для ускорения эл.заряженной частицы до субсветовых скоростей необходима значительно большая сила, чем по второму з-ну Ньютона.
А Вы не слышали? Вам легче прожить.

Для ускорения (величина векторная) нужна сила (величина векторная).
Энергия - величина скалярная. Она не может породить скорость. Эйнштейновская "еравноэмцэквадрат" говорит о плотности мат.тела над уровнем плотности окружающего пространства (эфира) и не зависит от скорости самого мат.тела.
Так что энергия - это - да. (но - нет. - прим.самс.).

Цитата:
Они отлично работают.

Я:
Вас кто-то обманул. А Вы повторяете безоглядно чужие слова. Они работают не "благодаря", а "вопреки". Эйнштейн умышленно запрещал замыкать физ. задачу на одни часы, чтобы обнаружилась явная "лабуда" СТО.
Но люди - не дураки!
Кто-то смелый, но шёпотом, добавил: "... В этом случае отражатель можно считать сначала как приёмник, а затем как переизлучатель".
Кардинальное добавление, доложу! И я добавил (см. мою идею): "...ель своего собственного вторичного излучения также в неограниченном скоростном диапазоне".

Цитата:
А в решении своих задач Вы абсолютно уверены? Напишите, пожалуйста, их решения "по Эйнштейну". Не забудьте точно указать, по каким именно часам отмеряется время, а то в СТО разные часы отмеряют время по-разному.

Я:
Вы не хотите решить РЕШАЕМУЮ задачку для пятого класса. Эти промежуточные нашёптывания про "хрен синхронизируешь" говорят о том, что Вы не видите, что эйнштейновы "сокращение масштабов" и "замедление времени" сцеплены намертво. Поэтому при решении задач их надо использовать ОБЯЗАТЕЛЬНО ВМЕСТЕ! (советую попробовать).
Тогда: одну лор.формулку ставим в числитель, другую - в знаменатель. После трудного процесса их взаимного сокращения получаем решение нашей задачи (см.выше).

А Ваши цифры отличаются от наших с Эйнштейном? А их у Вас есть?

Сувсамс.

[Someone]

samsonov1947 писал(а):

Я:
У пр-ва-времени нет точек.

А что "у него" есть?

samsonov1947 писал(а):

Цитата:
как у Вас объясняется увеличение продолжительности жизни нестабильных частиц?

Я:
Квантовые частицы не реальны, а вероятностны. ... Глядишь, археологам в определении возраста большая помощь.

Анекдот.

samsonov1947 писал(а):

Я:
На каждом углу говорят, что для ускорения эл.заряженной частицы до субсветовых скоростей необходима значительно большая сила, чем по второму з-ну Ньютона.
А Вы не слышали? Вам легче прожить.

Меня не интересует, что говорят на "научные" темы "на каждом углу".

samsonov1947 писал(а):

...
Так что энергия - это - да. (но - нет. - прим.самс.).

Так "да" или "нет"?

samsonov1947 писал(а):

Цитата:
Они отлично работают.

Я:
Вас кто-то обманул. А Вы повторяете безоглядно чужие слова. Они работают не "благодаря", а "вопреки". ...

Это всё Вы на каком "углу" услышали? Поискали бы более солидные источники информации.

samsonov1947 писал(а):

Я:
Вы не хотите решить РЕШАЕМУЮ задачку для пятого класса.
...
Тогда: одну лор.формулку ставим в числитель, другую - в знаменатель. После трудного процесса их взаимного сокращения получаем решение нашей задачи (см.выше).

Вот и покажите нам подробно Ваше решение. Очень любопытно, понимаете ли. Тем более, что для пятого класса. Давненько я там учился, детство мне напомните. И про часы не забудьте. Кто время-то измеряет?

samsonov1947 писал(а):

А Ваши цифры отличаются от наших с Эйнштейном? А их у Вас есть?

Это "наши с Эйнштейном" меня восхищает.

[samsonov1947]

Цитата:
"Поискали бы более солидные источники информации."


Я:
была последняя надежда на Вас...

А поскольку цифр у Вас, похоже, не густо, разрешите сделать выводы:

"...Математика, чем бы она ни занималась, изучает не сами предметы или явления в том виде, в каком они встречаются в мире, а их модели, их схемы, так или иначе идеализированные..."

Проф. Н.Воробьёв, АН СССР. 1966 "Н. и Ж." №10 ".

От себя добавлю:
А демагогия, чем бы она ни занималась, рядится в чужие одежды.
АБЫ ЯРЧЕ СМОТРЕЛОСЬ!


сувсамс.

[Someone]

samsonov1947 писал(а):

Цитата:
"Поискали бы более солидные источники информации."


Я:
была последняя надежда на Вас...

А поскольку цифр у Вас, похоже, не густо, разрешите сделать выводы:

Зачем же с таким вопросом обращаться к математику? Обращайтесь к литературе об ускорителях, к тем, кто конструирует ускорители, и к тем, кто с ними работает. У меня нет желания переписывать сюда статьи на эти темы.

samsonov1947 писал(а):

"...Математика, чем бы она ни занималась, изучает не сами предметы или явления в том виде, в каком они встречаются в мире, а их модели, их схемы, так или иначе идеализированные..."

Проф. Н.Воробьёв, АН СССР. 1966 "Н. и Ж." №10 ".

А кто утверждает обратное? Покажите мне на него пальцем.

"Н. и Ж." - это "Наука и жизнь"?

samsonov1947 писал(а):

От себя добавлю:
А демагогия, чем бы она ни занималась, рядится в чужие одежды.
АБЫ ЯРЧЕ СМОТРЕЛОСЬ!

Чем Вы и занимаетесь. Ничего вразумительного пока не сказали. И все заданные Вам вопросы опять проигнорировали. Хоть покажите решения Ваших же задач. Мне всё-таки очень интересно на них посмтреть:

samsonov1947 писал(а):

Могу показаться назойливым, но таки повторю пару ЭЛЕМЕНТАРНЫХ задачек, решаемых одинаково и по моей концепции, и строго по СТО:

1. Источник света даёт импульс, а приёмник, находящийся на расстоянии 300000 от него, начинает приближаться (удаляться) со скоростью 150000 (или с любой другой, или вообще оставаться в покое относительно источника).
Ответ:
Приёмник получит импульс через 1 секунду в любом случае.


2. ...справа - источник включает свет, а слева, на расст.300000, приёмник начинает удаляться или приближаться с какой-то скоростью. Но на расст.151000 от источника через пол-секунды от старта опускается шторка.
Вопрос: когда приёмник поймает свет, а когда не поймает?

Ответ:
В этом конкретном случае приёмник не увидит света при скорости удаления относ.источника менее 2 км.в сек. Или в покое. Или приближаясь к источнику.

samsonov1947 писал(а):

Мы с Эйнштейном дали свой ОБЩИЙ ответ без лишних демагогий.

Ну, здесь Вы дали ответы не "вместе с Эйнштейном", а "вместо Эйнштейна", и приписали ему соучастие в этом. Благо, он запротестовать не может.

[samsonov1947]

"Благо, он запротестовать не может."

Я:
Запротестуйте!
И я с благодарностью приму Ваши цифры!

[Someone]

samsonov1947 писал(а):

"Благо, он запротестовать не может."

Я:
Запротестуйте!
И я с благодарностью приму Ваши цифры!

Вы продемонстрируйте свои решения. Подробные решения. Чего Вы одни ответы написали, неизвестно, откуда взявшиеся? Тогда появится предмет для обсуждения. А то понаписали неправильные ответы, да ещё приписали их Эйнштейну (это я протестую по Вашему желанию).

[samsonov1947]

Цитата:
"неправильные ответы"

Я:
Так подправьте их!
"Мехмат" нас рассудит.

сувсамс.

[MaхVT]

ing писал(а):

Цитата:

Кстати, действовать вдоль прямой, соединяющей центры масс, эти силы вовсе не обязаны. Возьмите два куска резины и потрите их боками. Сила трения будет направлена вдоль поверхности....

_________________
Всякую глупость принято подкреплять аргументами.
Сам и прокоментировал, точно в точку.
Глупость она и есть глупость.
ing

А можно поподробнее, почему глупость-то? Мне правдоподобным показалось.