Запаздывающие потенциалы Лиенара-Вихерта

[photon]

ser, прекращайте демагогию

[Munin]

ser в сообщении #803461 писал(а):

линии равных выходов потенциалов

Нет такого понятия в электродинамике. Давайте определение. Строго, с формулами.

ser в сообщении #803461 писал(а):

Там в файле три статьи

Я не знаю, что вам Rishi прислал, но у Лиенара одна статья, разбитая на три части. Впрочем, всё, что вас интересует, наличествует на второй странице первой части, так что остальное можно не читать.

ser в сообщении #803461 писал(а):

И помочь разобраться я просил с потенциалами Лиенара-Вихерта, а не с техническими вопросами связанными с численным решением дифференциальных уравнений, т.е. не надо меня учить решать задачи численными методами.

Я и помог разобраться с потенциалами Лиенара-Вихерта. Не моя вина, что вы решили наплевать на всё, что я вам сказал, и выдумать свою какую-то глупость, которую и считаете теперь потенциалами Лиенара-Вихерта.

Технические вопросы численного решения дифференциальных уравнений всплыли, когда вы не поняли, зачем нужны, и какой смысл имеют формулы потенциалов Лиенара-Вихерта. Я вам объяснил. Вы всё равно решили что-то своё, и не стали слушать объяснений.

И попутно оказалось, что решать задачи численными методами вы не умеете (впрочем, мне это и раньше было известно, из других обсуждений). Моё дело вам об этом сообщить, и то, не более того, в какой степени это относится к потенциалам Лиенара-Вихерта. Ваше - опять заткнуть уши и погрузиться в собственные неадекватные фантазии.

ser в сообщении #803461 писал(а):

Таким образом, подтверждаете, что сами Вы решать задачи не умеете

Умею. Я ползадачи вам решил. Осталось только производные взять, что как раз долго, муторно, и не имеет никакой творческой изюминки, а вот от объёма писанины возникают описки. Я таким трудом занимаюсь только для очень хороших людей или за деньги. А в данном случае - не вижу смысла. Просто потеряю много времени, и получу ноль благодарности - с такими, как вы, я это уже получал неоднократно. Перебьётесь.

ser в сообщении #803461 писал(а):

Если уж Вы не смогли учесть потенциалы Лиенара-Вихерта в ОТО, то мне этого точно не сделать.

Я это уже сделал! Перестаньте врать! Потенциалы готовы, осталась часть, потенциалами не являющаяся. post803281.html#p803281

ser в сообщении #803461 писал(а):

Мне ведь и обозначения только у Стендиша понятны, а Ваши нет.

Ну так могли бы спросить. $h^{\mu\nu}$ - десять потенциалов линеаризованной ОТО, $u^{\mu}=(1,\mathbf{v})\big/\sqrt{1-v^2},$ система единиц $c=1.$ Поскольку $R^\mu=(t-t',\mathbf{r}-\mathbf{r}')=(|\mathbf{r}-\mathbf{r}'|,\mathbf{r}-\mathbf{r}'),$ то в знаменателе опять возникает тот же самый $R-\mathbf{v}\mathbf{R},$ только умноженный ещё на гамму, но в числителе в этот раз гамма в квадрате. Это отвечает увеличению энергии гравитирующего тела при его движении, плюс всё что причитается на остальные компоненты.

Но нет, гордость спросить не позволяет! Вместо этого надо обязательно соврать, что я ничего не смог!

ser в сообщении #803461 писал(а):

Дело в том, что я являюсь специалистом по моделированию систем и по оптимизации их параметров, а заниматься приходится самыми разнообразными системами.

Одно ясно: специалистом по небесной механике, и тем более по гравитационному полю вы не являетесь, и заниматься вам этим тоже не приходится. Занимаетесь вы этим по собственному желанию, а из-за отсутствия образования получаются смешные и нелепые попытки.

ser в сообщении #803461 писал(а):

И, например, в экономических системах надо разбираться не только в организации конкретного производства, но и в бухучете и в существующей системе налогообложения, а также уметь создать простейший искусственный интеллект, который будет принимать решения за индивидов в модели. Поэтому, естественно, создавая модель какой-то системы, я не могу знать все вопросы и в том числе ОТО на уровне узких специалистов. Да, собственно говоря, я и не стремлюсь к этому, т.к. мне это не надо. Для этого есть узкие специалисты по различным вопросам.

Это типичная ошибка таких, как вы, "специалистов по всему и ни по чему". Они думают, что если в чём-то не разбираются, то всё равно могут тяп-ляп, но что-то сделать. Ничего подобного. То, что вы называете, например, "простейшим искусственным интеллектом", искусственным интеллектом не является, а является самое большее пародией на него. Только специалист по искусственному интеллекту (минимум студент по специальности) может сделать искусственный интеллект. Точно то же относится и к другим глубоким областям.

[Sergey K]

(Оффтоп)

Цитата:

Таким образом, подтверждаете, что сами Вы решать задачи не умеете, а можете только поучать других как это надо делать. А жалко.

понятно, что для вас после громких заявлений подобный ход - единственный способ сохранить лицо, благо на альтернативке народ все равно не разберется кто прав, а кто нет. Но знаете, подход личному росту не способствует.

[Sergeevich]

Rishi в сообщении #803392 писал(а):

Я вообще бы выбрал именно точку P за начало координат, потому что нас интересует то, что наблюдает наблюдатель в этой точке.

Вот это хорошая идея!?

(Оффтоп)

Я, как-то, моделировал подобную ситуацию, только для движения по орбите.
Без запаздывания все красиво получается, если вычислять проекции радиус вектора $dx / dy$, но с запаздыванием споткнулся - для расчета силы какое-то подобие Лоренца получается

Слежу за дискуссией, хотя на первой странице, вроде как, есть решение.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Тут такое предложение: если запаздывание на практике ожидается небольшим, то можно использовать разложение в данный момент времени $t$, как бы мгновенные силы, без запаздывания, просто более сложные, чем статические.

[Rishi]

ser в сообщении #803461 писал(а):

А в варианте «c» мы видим линии равных выходов потенциалов при движении заряда в покоящейся системе координат со скоростью $v$ и конечной скоростью передачи потенциала (запаздывание потенциалов по координатам). Если теперь эту систему отсчета заставить двигаться...

Зачем? Наблюдатель в точке P считает, что он покоится. Так что я для начала за вариант «c».
Как он получается. Для наглядности возьмём простейший случай, когда заряд движется точно на наблюдателя в точке P, её и примем за начало координат. Тогда в тот момент, когда заряд будет находится уже в точке 2 потенциал в точке P будет такой как будто заряд все ещё в точке 2'.
Я не понял на основании чего вы дальше к «d» переходите?
Там надо перейти, но не к «d», а к «а».

Цитата:

Там в файле три статьи, но к потенциалам Лиенара-Вихерта относится только первая или все.

В первой части все картинки нарисованы.

[ser]

Munin в сообщении #803496 писал(а):

ser в сообщении #803461 писал(а):

линии равных выходов потенциалов

Нет такого понятия в электродинамике. Давайте определение. Строго, с формулами.

Да, этот термин используется в теории оптимизации для обозначения линий с одинаковым значением критерия оптимизации, но он вполне применим и в нашем случае, т.к. суть то его не меняется от того, где его использовать и он просто означает линии, где потенциал имеет одинаковое значение.

Munin в сообщении #803496 писал(а):

Я и помог разобраться с потенциалами Лиенара-Вихерта. Не моя вина, что вы решили наплевать на всё, что я вам сказал, и выдумать свою какую-то глупость, которую и считаете теперь потенциалами Лиенара-Вихерта.

Да, действительно. С потенциалами Лиенара-Вихерта Вы помогли разобраться. Спасибо. Теперь ясно, что и у Ландау и у Фейнмана описаны именно потенциалы Лиенара-Вихерта. Вот только они, как оказалось, не имеют никакого отношения именно к запаздыванию потенциалов, а отражают динамическую составляющую взаимодействия двух зарядов или масс, где рассчитывается взаимодействие между текущими положениями зарядов или масс и принимается скорость распространения потенциала равная бесконечности, а динамическая составляющая немного искажает симметричное поле заряда в соответствии с преобразованиями Лоренца до эллипсоида Хэвисайда. Хотя, осталось непонятно почему в движущейся ИСО линейные размеры уменьшаются не вдоль скорости ее движения, а в попоречном направлении.

Таким образом, что касается моих потенциалов, которые у меня запаздывают по координатам, то они принципиально отличаются от потенциалов Лиенара-Вихерта, а прав я или нет это покажет только эксперимент. Т.е. осталось только решить конкретную задачу учета этих потенциалов в ОТО, чтобы посмотреть учитывал ли их Эйнштейн, когда выводил уравнение для смещения перигелия Меркурия. Вот только для Вас оказалось сложным составить уравнение для расчета взаимодействия двух масс, чтобы я потом смоделировал движение планет Солнечной системы с использованием этого уравнения и с использованием моих потенциалов, для которых у меня есть уравнения. А наблюдаемые значения вековых смещений параметров орбит планет известны и осталось только получить расчетные значения по двум вариантам потенциалов. Но, наверное, не судьба, т.к. Вы отказываетесь от такого эксперимента.

Munin в сообщении #803496 писал(а):

ser в сообщении #803461 писал(а):

Таким образом, подтверждаете, что сами Вы решать задачи не умеете

Умею. Я ползадачи вам решил. Осталось только производные взять, что как раз долго, муторно, и не имеет никакой творческой изюминки, а вот от объёма писанины возникают описки. Я таким трудом занимаюсь только для очень хороших людей или за деньги. А в данном случае - не вижу смысла. Просто потеряю много времени, и получу ноль благодарности - с такими, как вы, я это уже получал неоднократно. Перебьётесь.

А что Вам мешает воспользоваться математическими пакетами символьных вычислений, например, Maple, который элементарно возьмет все производные и без всяких описок. А, если Вы это делаете только за деньги и для хороших людей, то зачем же Вы вообще взялись за эту задачу, т.к. мы с Вами знакомы уже давно и Вы прекрасно знаете чем я занимаюсь и мое отношение к Вам. И Вы знаете, что Вы у меня на всех форумах уже лет пять в игноре и отлично знаете за что. Но тут, раз уж Вы пришли в мою тему. Не буду же я Вас гнать. Поэтому я, как гостеприимный хозяин, с Вами и общаюсь. Таким образом, ясно, что Вы отказались от решения задачи из-за того, что она сложновата для Вас, а жаль. Ради решения этой задачи, чтобы найти истину, я бы еще немного Вас потерпел.

Сергей Юдин.

-- Пт дек 20, 2013 11:37:25 --

Rishi в сообщении #803777 писал(а):

Зачем? Наблюдатель в точке P считает, что он покоится. Так что я для начала за вариант «c».
Как он получается. Для наглядности возьмём простейший случай, когда заряд движется точно на наблюдателя в точке P, её и примем за начало координат. Тогда в тот момент, когда заряд будет находится уже в точке 2 потенциал в точке P будет такой как будто заряд все ещё в точке 2'.
Я не понял на основании чего вы дальше к «d» переходите?
Там надо перейти, но не к «d», а к «а».

В своих расчетах потенциалов запаздывающих по координатам я к «d» не перехожу, а так и остаюсь с вариантом «c». А здесь я просто показал, что будет, если вариант «c» подвергнуть преобразованиям Лоренца, чтобы было видно отличие вариантов «b» и «d».
Правда, у меня в программе Solsys7mm есть еще возможность немного исказить вариант «c» от динамической составляющей, т.е. от скоростей зарядов $e$ и $P$, но я пока не могу определиться с конечной формулой этой динамической добавки, поэтому основной вариант расчета у меня «c».

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Munin]

VladimirKalitvianski в сообщении #803681 писал(а):

Тут такое предложение: если запаздывание на практике ожидается небольшим, то можно использовать разложение в данный момент времени $t$, как бы мгновенные силы, без запаздывания, просто более сложные, чем статические.

Можно. Но для этого нужен анализ (с учётом погрешностей), которого ser проводить не может, не хочет, и вообще о необходимости которого не подозревает. Я боюсь, и о возможности которого не подозревает. Он, типа, программист. (То, в какой степени он программист, тоже вызывает улыбку.)

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #803866 писал(а):

Можно. Но для этого нужен анализ (с учётом погрешностей), которого ser проводить не может, не хочет, и вообще о необходимости которого не подозревает. Я боюсь, и о возможности которого не подозревает. Он, типа, программист. (То, в какой степени он программист, тоже вызывает улыбку.)

Зря Вы предаетесь глумлению над людьми. Это портит атмосферу обсуждений.

[Munin]

(Оффтоп)

VladimirKalitvianski в сообщении #803982 писал(а):

Зря Вы предаетесь глумлению над людьми.

Я бы не глумился, если бы он сам нормально разговаривал.

А вообще, не люблю такой тип людей, которые, став начальниками, начинают думать, что превосходят своих подчинённых.

[VladimirKalitvianski]

(Оффтоп)

Munin в сообщении #804062 писал(а):

Я бы не глумился, если бы он сам нормально разговаривал.

А вы не поддавайтесь на провокации и попробуйте быть тактичным. Так мы быстрее найдем ответы.

[Munin]

(Оффтоп)

VladimirKalitvianski в сообщении #804073 писал(а):

А вы не поддавайтесь на провокации и попробуйте быть тактичным.

Я с самого начала темы терпеливо так и делал. Если вы перечитаете, то обнаружите это. Вас бы на моё место - надолго бы хватило вашего терпения?

[ser]

Что-то никто из перечисленных Munin специалистов DimaM, warlock66613, Someone, fizeg, photon, Freude, longstreet, EEater, Ms-dos4, lucien,EvilPhysicist, Alex-Yu, espe, Paganel не заглядывает к нам в тему, чтобы записать уравнения ОТО для силы взаимодействия между двумя массами как без учета потенциалов Лиенара-Вихерта, так и с их учетом. Неужели никому не интересно, какое при этом получится смещение перигелия Меркурия, чтобы узнать истину о потенциалах Лиенара-Вихерта. А я вот в своей программе Solsys7mm на второй форме даже заготовил переключатель для использования в математической модели уравнений ОТО (смотрите в рамочке "модель"), но он у меня пока отключен, а жаль. В общем, я хотел бы сообщить специалистам по ОТО, которые заглянут в эту тему, что, если они напишут нужные мне уравнения, то эти уравнения не будут пылиться на полке, а пойдут в реальный проект. И не надо бояться ошибиться. Я Вам буду сообщать о получаемых результатах (можно даже по учету отдельных частей формулы) и Вы легко сможете, глядя на них, найти свою ошибку.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Sergey K]

Какой метод интегрирования используется в программе?
Какова его погрешность?
Какой шаг интегрирования?
Из каких соображений он выбран?

[ludwig51]

ser в сообщении #804280 писал(а):

Неужели никому не интересно, какое при этом получится смещение перигелия Меркурия, чтобы узнать истину о потенциалах Лиенара-Вихерта.

А с чего Вы взяли, что на смещение перигелия Меркурия влияют именно запаздывание потенциалов Лиенара-Вихерта?
И запаздывание каких потенциалов?
Гравитационных?

Программа у Вас мощная. Но кто проверит правильность её работы?
Вашу программу шестой версии я частично проверил.
Так как Вы мне дали исходные модули.

А кто сможет проверить ошибки в закрытой и сложной программе последней версии?
Да ещё сравнить результаты расчёта с опытными данными начиная со времён Птоломея.

Вы, Ser, пробовали решить общую произвольную задачу задачу 11 тел относительно центра масс?
Когда закончится переходный процесс?
Пусть система 11 тел изолированная от внешних воздействий.
Решение задачи в рамках законов Ньютона.

У Вас есть мощные программы и знания в вычислительных методах Рунге-Кутта.
Попробуйте проверить этот вариант. И возможно Вы получите, что в установившемся процессе перигелии планет будут изменяться по определённому закону.
Вне зависимости от запаздывания "потенциалов" и внешних воздействий.